Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2022 (2-3615/2021;) ~ М-4141/2021 от 22.11.2021

УИД 21RS0024-01-2021-005432-31

№2-378/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н.,

с участием представителя истца Коновалова В.М. – Сапожниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Валерия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Брокер» с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании оплаченной за услугу денежной суммы в размере 59117 руб. 34 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59117 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Быстробанк» заключён кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен потребительский кредит в сумме 895717 руб. 34 коп. под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ При заключении кредитного договора ему была навязана услуга по предоставлению поручительства ООО «Брокер». Стоимость услуги при этом составила 59117 руб. 34 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» получено его заявление с требованием о возврате оплаченной за услугу денежной суммы в размере 59117 руб. 34 коп. Между тем денежные средства к нему от ответчика не поступили по настоящее время. В связи неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59117 руб. 34 коп. Размер компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя оценивает в сумме 20000 руб. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Коновалов В.М. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Коновалов В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя – Сапожникову Я.В.

Представитель истца Коновалова В.М. – Сапожникова Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Брокер» - Бузин А.Г., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду возражения относительно иска, из содержания которых следует, что иск не признаёт. Указывает, что подписывая заявление собственноручно, истец подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом ООО «Брокер» он ознакомлен, все условия ему понятны. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому истец подтвердил, что услуга по предоставлению поручительства с обеспечительным платежом оказана ему в полном объеме, с содержанием Договора поручительства ознакомлен, претензий к качеству, цене и срокам оказания услуг не имеет. Порядок внесения, списания и возврата обеспечительного платежа истцу был разъяснен и понятен. В связи с этим оснований для взыскания с ООО «Брокер» денежных средств, уплаченных истцом, за полностью оказанную услугу не имеется. До заключения договора поручительства между банком и ООО «Брокер» Коновалов В.М. правом отказаться от услуги «Поручительство» не воспользовался, наоборот принял исполнение по договору ООО «Брокер», заключившего в свою очередь Договор поручительства по кредитному обязательству истца с банком, обязательства по договору о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом сторонами исполнены в полном объеме, кредитный договор и договор поручительства не расторгнуты, что в силу п.5 ст.450.1 ГК РФ исключает последующий отказ истца от договора по тому же основанию.

Третьи лица ПАО «БыстроБанк», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пп.9, 16 п.4 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информацию о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстробанк» (кредитор, банк) и Коноваловым В.М. (заемщик) заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 895717 руб. 34 коп. под <данные изъяты>% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить поручительство физического или юридического лица, которое должно быть предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 447858 руб. 67 коп.

В силу п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при невыполнении заемщиком обязанности по предоставлению поручительства процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта (если иной размер увеличения не следует из условий договора).

ДД.ММ.ГГГГ Коноваловым В.М. подписано заявление, адресованное Генеральному директору ООО «Брокер», из текста которого следует, что истец просит предоставить ему услугу "Поручительство", оказываемую ООО «Брокер», и считать настоящее заявление офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом ООО «Брокер» в соответствии с общими условиями договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом ООО «Брокер» и следующими параметрами: кредитор - ПАО «БыстроБанк»; номер и дата кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма кредита – 895717 руб. 34 коп.; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 11,5% годовых; срок действия поручительства - по ДД.ММ.ГГГГ; поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более чем 1164432 руб. 54 коп.

Своей подписью в заявлении Коновалов В.М. также подтвердил, что услуга "Поручительство" выбрана заявителем добровольно по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом ООО «Брокер», все условия понятны, ознакомлен и согласен со стоимостью услуги "Поручительство" – 29558 руб. 67 коп., с размером обеспечительного платежа - 29558 руб. 67 коп., всего 59117 руб. 34 коп. Ему разъяснён порядок внесения, списания и возврата обеспечительного платежа.

Согласно выписке по счёту № по распоряжению истца ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» перечислило ООО «Брокер» денежные средства в сумме 59117 руб. 34 коп. в счёт стоимости услуги "Поручительство" – 29558 руб. 67 коп. и обеспечительного платежа - 29558 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Коновалова В.М. между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства №, по которому ООО «Брокер» обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1. договора поручитель обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору на сумму не более 1164432 руб. 54 коп.

Согласно п.1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом, утверждённых генеральным директором ООО «Брокер» ДД.ММ.ГГГГ, (далее – Общие условия) услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Пунктом 7.1 Общих условий предусмотрено, что в счёт обеспечения исполнения своих обязательств по удовлетворению регрессных требований поручителя и по доплате стоимости услуги «Поручительство», должник не позднее дня заключения договора о предоставлении поручительства обязуется перечислить поручителю обеспечительный платёж в размере, указанном в заявлении.

Согласно п.7.3 Общих условий после прекращения действия договора поручительства (истечение срока действия договора поручительства, полного погашения должником задолженности по договору потребительского кредита (займа) и т.д.) остаток обеспечительного платежа перечисляется поручителем должнику по реквизитам, указанным должником в заявлении о возврате обеспечительного платежа.

Как следует из подписанного между ООО «Брокер» и Коноваловым В.М. акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по предоставлению поручительства оказаны в полном объеме, с содержанием договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поручителем и кредитором, должник ознакомлен, претензий по объему, качеству, цене и срокам оказания услуг не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.М. в лице ООО «Единый центр» направил в адрес ООО «Брокер» заявление об отказе от услуг по предоставлению поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств в размере 59117 руб. 34 коп., которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением, почтовой квитанцией и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.М. вновь направил в адрес ООО «Брокер» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 59117 руб. 34 коп., полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией, почтовой квитанцией и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Денежные средства истцу ответчиком не возвращены, доказательств обратного последним суду не представлено.

Пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Заемщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе, однако до заключения договора поручительства Коновалов В.М. правом отказаться от услуги поручительства не воспользовался.

На момент подачи заявления истца о возврате денежных средств за оказание услуги поручительства, сама услуга поручительства ООО «Брокер» уже была оказана в полном объеме, договор поручительства действует по ДД.ММ.ГГГГ, его действие не прекращено, договор поручительства не расторгнут, не признан недействительным, соответственно, законных оснований для возврата стоимости услуги "Поручительство" – 29558 руб. 67 коп. и обеспечительного платежа - 29558 руб. 67 коп., всего 59117 руб. 34 коп., в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Коновалова В.М. о взыскании с ООО «Брокер» суммы платы за предоставление поручительства удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коновалова Валерия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании оплаченной за услугу денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2022 года.