Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2022 (2-1801/2021;) ~ М-2123/2021 от 02.12.2021

Дело № 2-243/2022

УИД 42RS0016-01-2021-003585-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 17 января 2022 года гражданское дело по иску ООО «Подорожник – Новокузнецк» к Филиппову Аристарху Станиславовичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Подорожник – Новокузнецк» обратилось в суд с иском к Филиппову А.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ответчик ФИО1, управляющий служебным автомобилем. На момент совершения административного правонарушения ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Подорожник – Новокузнецк». По результатам рассмотрения дела № № по заявлению <данные изъяты> к ООО «Подорожник – Новокузнецк» о взыскании 775506,36 руб. ущерба в порядке суброгации, на основании постановления Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 29.04.2021г. Арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ., сумма взыскания по которому составила 640103,33 руб. Трудовые отношения между ФИО1 и истцом прекращены на основании приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Филиппова А.С. в порядке регресса в пользу ООО «Подорожник – Новокузнецк» денежные средства в размере 640103,33 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумма 9601 руб.

Представитель истца Конева Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя <данные изъяты> ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП – водителя транспортного средства Scania была застрахована в <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила 1 030 300 руб. На основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021г. с истца в пользу <данные изъяты>» было взыскано 630300 руб. страхового возмещения и 9803,33 руб. судебных расходов. Истец с ответчиком на момент ДТП состояли в трудовых отношениях, и согласно ТК РФ, материальная ответственность в случае причинения ущерба возлагается на работника. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения суммы причиненного ущерба, которую последний проигнорировал. Трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ., при увольнении с Филиппова А.С. денежные средства не удерживались. Просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Филиппов А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.66,67).

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые вернулись за истечением срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятных последствий для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Возражений по существу иска ответчиком не представлено. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание также не представлено

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Исходя из положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

        В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        П. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

        Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

    Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в <данные изъяты>» на должность водителя-экспедитора.

    Согласно п. 2.1.6 трудового договора на ФИО1 как работника <данные изъяты>» были возложены должностные обязанности, в том числе обязанность бережно относиться к имуществу работодателя, при наличие своей вины, он обязался возместить ущерб, причиненный имуществу. Согласно п.7.3 названного трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

    Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ФИО1, управляя принадлежащим <данные изъяты>» транспортным средством марки «ГАЗ», допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на транспортное средство марки «Scania», принадлежащее <данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>» причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении №, путевым листом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражного суда <адрес> по делу № А27-25168/2019 отменено, принято новое решение о взыскании с ООО «Подорожник – Новокузнецк» в пользу АО «АльфаСтрахование» 630 300 руб. страхового возмещения, 9 803 руб. судебных расходов. (л.д. 4-87).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Подорожник – Новокузнецк» трудовой договор с Филипповым А.С. расторгнут и он уволен с занимаемой должности по пункту № № Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 14).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение судебного решения, денежные средства перечислены истцом в сумме 640103,33 руб. (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Подорожник – Новокузнецк» в адрес Филиппова А.С. в досудебном порядке было направлено требование о компенсации материального ущерба в порядке регресса в сумме 640 103,33 руб. В добровольном порядке ФИО1 требование не исполнил. (л.д. 18,20).

Факт вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленным в материалы дела административным материалом, из которого следует, что на основании постановления должностного лица (дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, было вынесено постановление в отношении Филиппова А.С о назначении административного наказания в виде штрафа 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик, на которого ответственность может быть возложена в полном размере по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Возражений, относительно размера ущерба, ответчиком не представлено. Документы, подтверждающие обстоятельства, которые могли послужить основанием для снижения размера ущерба, согласно ст. 1083 ГК РФ, ст. 250 ТК РФ, связанных с личностью Филиппова А.С., его материальным и семейным положением, по инициативе суда не установлены и стороной ответчика суду не представлены.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права к работодателю в данном случае переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение ущерба, суд считает обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба в порядке регресса с Филиппова А.С. в размере 640103,33 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9601 руб. Данные судебные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), основаны на требованиях законодательства, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Подорожник - Новокузнецк» к Филиппову Аристарху Станиславовичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Аристарха Станиславовича в пользу ООО «Подорожник - Новокузнецк» материальный ущерб в сумме 640103 рубля 33 копейки и расходы по госпошлине в сумме 9601 рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий