Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-549/2019 от 14.08.2019

Мировой судья: Сычев А.А. Дело № 4-А-549/2019

Судья: Альгешкина Г.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 октября 2019 года г. Чебоксары

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу защитника АО «Специализированный застройщик «Инкост» Клюковкиной Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО «Специализированный застройщик «Инкост»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2019 года АО «Специализированный застройщик «Инкост» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 августа 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитником общества Клюковкиной Н.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что требование предписания от 30 января 2019 года в части проверки угольника проверочного УШ-250 были выполнены, калибровка средства изменения проведена. После калибровки общество приняло решение о консервации инструмента в целях его дальнейшего списания. Угольник УШ-250 отсутствует в Государственном реестре средств измерений. Судом не рассмотрены доводы о возможности признания правонарушения малозначительным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка АО «Инкост», в ходе которой выявлено применение 10 средств измерений, не прошедших в установленном порядке проверку.

По результатам проверки составлен акт № от 30 января 2019 года и выдано предписание № от 30 января 2019 года об устранении нарушений в срок до 30 апреля 2019 года.

Указанное предписание получено представителем общества в тот же день (л.д. 24).

На основании приказа заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта от 18 апреля 2019 года № проведена внеплановая выездная проверка АО «Инкост» по вопросу исполнения предписания № от 30 января 2019 года.

Актом проверки № от 29 мая 2019 года установлено, что требование предписания № от 30 января 2019 года в полном объеме не исполнено: угольник проверочный 90? слесарный с широким основанием УШ-250 с заводским номером DIN875/1, в количестве 1 единицы не прошел в установленном порядке поверку.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Инкост» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, согласился с выводами мирового судьи о наличии в действиях АО «Инкост» состава вмененного административного правонарушения.

Делая вывод о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда исходили из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица об устранении нарушений законодательства; предписание не оспорено и не признано недействительным.

Между тем указанные выводы не учитывают следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по данному делу защитник общества Клюковкина Н.А. последовательно оспаривала виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения (л.д. 34, 48). В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Чебоксары, заявитель в числе прочего ссылалась на незаконность предписания от 30 января 2019 года № ввиду его неисполнимости и противоречия действующему законодательству. Указывалось, что угольник УШ-250 не включен в Государственный реестр средств измерения, следовательно, указанное средство измерения не подлежит поверке, а проводится калибровка, что и было сделано юридическим лицом. Также указывалось на малозначительность совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным и снижения наказания. Однако вопрос о законности выданного предписания мировым судьей не обсуждался.

Между тем из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Несмотря на соответствующие доводы поданной в Калининский районный суд г. Чебоксары жалобы, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ законность предписания фактически проверена не была, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка принятия предписания, но и содержания данного документа не дано, доводы заявителя о незаконности вынесенного предписания, о его неисполнимости, не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного обществу предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения граждан к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

В соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО «Специализированный застройщик «Инкост», подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.

Руководствуясь п. 4 ст. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО «Специализированный застройщик «Инкост» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина