Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2022 от 06.05.2022

Дело №

УИД 26RS0№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в помещении <адрес> районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, сожительствует с ФИО4, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Новоселицким районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б», ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на три года, приговор Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> исполнять самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, приговор <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Полтавская <адрес>, на почве возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, предложил последнему забрать с территории специализированной стоянки ИП «Свидетель №1», принадлежащий Потерпевший №1, автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № стоимостью согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей, с целью возвращения его последнему, на что Потерпевший №1 не осведомленный об истинных намерениях ФИО1, дал свое согласие.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на территорию специализированной стоянки ИП «Свидетель №1», расположенной по адресу: <адрес>, где не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, касаемо возвращения принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, воспользовавшись документами вышеуказанного транспортного средства - (свидетельсво о регистрации транспртного средства, паспорт транспортного средства, а также договор купли-продажи вышеуказаного автомобиля), не имея согласия последнего, договорился о продаже принадлежащего Потерпевший №1 вышеуказанного автомобиля с Свидетель №1, не осведомлёного о пресутпных намерениях ФИО1, передав которому вышеуказанные документы на транспортное средство, получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей. После чего, ФИО1 сообщил Потерпевший №1, заведомо ложные сведения о том, что забрать принадлежащий ему автомобиль с территории специализированной стоянки не представляется возможным, так как для этого необходимо оплатить денежные средства в счёт оплаты эвакуатора и количества стояночных дней на протяжении которых автомобиль находился на территории вышеуказанной специализированной стоянки, тем самым ввел последнего в заблуждение с целью сокрытия совершенного им преступления.

Таким образом, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, путем злоупотребления доверием, похитил автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № стоимостью согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, свои обязательства по возврату автомобиля не выполнил, в результате чего причнил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, который в силу его материального положения является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшего данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником ФИО8, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ему разъяснены, и понятны.

Государственный обвинитель – пом. прокурора <адрес> ФИО5, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, т.е. в особом порядке.

Учитывая мнения государственного обвинителя – пом. прокурора ФИО5, защитника – адвоката ФИО8, поддержавшего ходатайство подсудимого, мнение потерпевшего Потерпевший №1, изложенного в письменном ходатайстве, который не возражает против особого порядка, суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1, без судебного разбирательства, так как преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, и суд удостоверился, что ходатайство подсудимым ФИО1 было заявлено добровольно после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований характера и последствий этого ходатайства.

Изучением личности подсудимого ФИО1 было установлено, что он является уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, образование полное среднее, в браке не состоит, сожительствует с ФИО4, не работающий, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ Новоселицким районным судом по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б», ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на три года, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, приговор <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточно для признания его виновным.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, отнести к смягчающим обстоятельствам, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы ФИО4, у которой беременность сроком 24 недели.

Согласно ст.15 УК РФ преступление по ч.2 ст.159 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести, максимальная санкция которой составляется до пяти лет лишения свободы.

Суд, обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, но оснований не нашел, поскольку совершенное ФИО1 преступление носит общественно опасный характер.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В данном случае применение правил ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ к наказанию подсудимого ФИО1 невозможно, поскольку они применяются, при назначении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ был осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта по отбытию наказания.

В течение испытательного срока, установленного приговором <адрес> районного суда ДД.ММ.ГГГГ, а также после осуждения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, совершил умышленное преступление средней тяжести, однако указанные судимости в действиях подсудимого не образуют рецидива преступлений, предусмотренного ст.18 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

23.03.2022г. ФИО1 Новоселицким районным судом был осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б», ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на три года. В этом приговоре указано, что приговор <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

13.04.2022г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, в котором, также, было указано, что приговор <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

Суд, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, данные о его личности, в частности наличия ряда смягчающих обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление по ч.2 ст.159 УК РФ совершеное ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ Новоселицким районным судом по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б», ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на три года и приговора ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, а поэтому эти приговоры подлежат исполнению самостоятельно.

При принятии такого решения суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которого следует: при назначении наказания обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Анализируя все обстоятельства дела, в их совокупности, с учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого ФИО1 суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку суд считает, что данный вид наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Менее строгое наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа и обязательных работ суд считает необходимым не назначать, т.к. они не достигнут целей наказания.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Принимая решение о наказании подсудимого ФИО1, суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на № с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства.

В соответствии со ст.50 УК РФ, осужденному ФИО1, не имеющему основного места работы, отбывать исправительные работы в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Приговоры <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскать за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:-автомобиль марки 21074 государственный регистрационный знак №, - свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, - паспорт транспортного средства серии <адрес>, считать возвращенными законному владельцу, потерпевшему Потерпевший №1,

-договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Н.Н. Живницкая