Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2024 от 13.06.2024

    Мировой судья Пшеничная Г.А.    УИД 91MS0050-01-2023-000399-80

    №11-41/2024

Дело №2-50-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 июля 2024 года    город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Лебединской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» к ФИО1, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город», о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения мест общего пользования по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» (далее – АО «КрымТЭЦ») обратилось к мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «КрымТЭЦ» задолженность за услуги теплоснабжения мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 406,95 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Наш город» (л.д.62-63).

Решением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «КрымТЭЦ» к ФИО1, третье лицо: ООО «Управляющая компания «Наш город», о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения мест общего пользования удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу АО «КрымТЭЦ» задолженность за услуги теплоснабжения мест общего пользования за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 406,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего 4 806,95 руб. (л.д.80-85 об.).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскать в пользу ФИО1 7 324,89 руб. за предоставление услуги с АО «КрымТЭЦ» (л.д.96-97, 100-100 об., 111-111 об.).

Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «КрымТЭЦ» к ФИО1, третье лицо: ООО «Управляющая компания «Наш город», о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения мест общего пользования возвращена заявителю со всеми приложенными документами (л.д.102-102 об.).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять к рассмотрению апелляционную жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению (л.д.109). Вместе с частной жалобой подан заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (л.д.105).

Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО1 удовлетворено. Восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.126-127).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым оглашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-75 об.) и направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО1 в тот же день (л.д.76). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о составлении мотивированного решения и направлении его копии по адресу (л.д.78). Мотивированное решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым по настоящему делу составлено ДД.ММ.ГГГГ и в то же день направлено лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО1 (л.д.86), которая получила почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на конверте (л.д.100-10 об.). Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-102 об., 103) и получена последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении о вручении (л.д.104-104 об.).

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, мировой судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана ФИО1 с нарушением установленного статьей 321 ГПК РФ срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Принимая во внимание, что срок обжалования решения мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) в силу положений статьи 107, 108, части 2 статьи 321 ГПК РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) от ДД.ММ.ГГГГ заявителю.

Доводы частной жалобы в целом не опровергают правильности выводов мирового судьи, не ставят под сомнение законность его определения и не содержат оснований для отмены или изменения определения.

Все вышеизложенное дает суду апелляционной инстанции основания для вывода о том, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                (подпись)            А.А. Киселевич