Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-604/2023 от 07.09.2023

Материал №13-604/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года                                                             г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хапугиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузнецова Даниила Александровича об отмене обеспечительных мер,

установил:

Кузнецов Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что является владельцем транспортного средства марки VOLKSWAGENTOUAREG 2008 года выпуска, VIN: <..>, который приобретен им 21.02.2022 по договору купли-продажи у Балашовой И.Д., которая являлась его владельцем с 16.11.2018 года.

С 06.04.2023 года в отношении указанного транспортного средства наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Должником по определению суда от 03.04.2023 года является прежний владелец Спиркин С.С., который с 16.11.2018 года не является собственником этого автомобиля.

В связи с чем, просил направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра о залоге движимого имущества в отношении этого автомобиля (л.д.132-133,т.2).

           07.09.2023 года заявитель Кузнецов Д.А. представил дополнительное заявление, в котором просил в кратчайшие сроки освободить ТС от ограничений вида «запрет на регистрационные действия», в силу которых в настоящее время нарушено его право распоряжения имуществом согласно ст. 209 ГК РФ от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (в ред. От 03.08.2018) (с изм. и доп. вступ. в силу с 01.09.2018) (л.д.141-142,т.2).

Заявитель Кузнецов Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.176).

Заинтересованные лица – представитель ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», Спиркин С.С.. Николаев М.Н., Балашова И.Д., представитель ООО «Аквасар», конкурсный управляющий ООО «Аквасар» Вахтеров А.А., Кудашкин В.Ю. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно (т.2 л.д.154-175,177-183).

Возражений от участвующих по делу лиц относительно данного заявления в суд не поступило.

        В соответствии с частью 2 статьи 144 ГПК Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление Кузнецова Д.А. об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства марки VOLKSWAGENTOUAREG 2008 года выпуска, идентификационный номер<..> подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части третьей статьи 144 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска РМ от 03.04.2023 в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» к Спиркину С.С. о взыскании убытков, причиненных утратой предмета залога, запрещено Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения при МВД по Республике Мордовия производить регистрационные действия, последствием совершения которых, может явиться передача прав и обязанностей собственника автомобиля третьим лицам в отношении автомобиля марки VOLKSWAGENTOUAREG 2008 года выпуска, идентификационный номер <..> (т.1 л.д.99-101).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22.08.2023 года исковые требования ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать со Спиркина Сергея Степановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <..>, выдан <дата> МВД по <адрес>, код <..> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (ОГРН 1131326003005, ИНН 1326225731) убытки, состоящие из утраты предмета залога в виде автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG 2008 года выпуска, идентификационный номер<..>, регистрационный знак <..> в сумме 462 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 820 рублей, всего в сумме 469 820 (четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) рублей.

        В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения» (т.2 л.д.109-124).

          Решение вступило в законную силу 23.09.2023 года.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

При этом, закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Согласно паспорту транспортного средства VOLKSWAGENTOUAREG 2008 года выпуска <..> владельцем является Спиркин С.С. на основании договора купли-продажи №856 от 27.04.2011 (т.1 л.д.15).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, залог на VOLKSWAGENTOUAREG 2008 года выпуска, возник 25.03.2019, залогодателем значиться Спиркин С.С., залогодержатель ООО «Корпорация развития Республики Мордовия (т.1 л.д.164).

Согласно сведениям ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 04.04.2023 за №9/5-6268 следует, что собственником транспортного средства VOLKSWAGENTOUAREG 2008 года выпуска, с 03.05.2011 являлся Спиркин С.С., с 21.11.2018 – Балашова И.Д., с 26.01.2022 – Кузнецов Д.А. (т.1 л.д.104-105).

Согласно паспорту транспортного средства VOLKSWAGENTOUAREG 2008 года выпуска <..> владельцем является Спиркин С.С. на основании договора купли-продажи №856 от 27.04.2011 (т.1 л.д.15).

Из договора купли-продажи от 08.11.2018 транспортного средства VOLKSWAGENTOUAREG 2008 года выпуска следует, что Спиркин С.С. (продавец) продал Кудашкину В.Ю. (покупатель) указанный автомобиль, и получил от покупателя 650 000 руб. (т.1 л.д.107).

Согласно договору купли-продажи от 15.11.2018 транспортного средства VOLKSWAGENTOUAREG 2008 года выпуска следует, что Кудашкин В.Ю. (продавец) продал автомобиль Балашовой И.Д. (покупатель), и получил от покупателя 650 000 руб. (т.1 л.д.106).

Из копии договора купли-продажи автомобиля от 21.01.2022 заключенного между Балашовой И.Д. (продавец) и Кузнецовым Д.А. (покупатель) следует, что последний приобрел у покупателя автомобиль марки VOLKSWAGENTOUAREG 2008 года выпуска, идентификационный номер <..>. За проданный автомобиль продавец получил деньги полностью, до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (т.1 л.д.242).

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что Балашова И.Д. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку информация о залоге, иных обременениях, ограничениях на приобретаемый автомобиль отсутствовала в реестре уведомлений о залоге.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Таким образом, на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG 2008 года выпуска, не может быть обращено взыскание.

В настоящее время собственником автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG 2008 года выпуска является Кузнецов Д.А., на котором не лежит обязанность по исполнению решения суда от 22.08.2023 года.

В связи с чем, по настоящему гражданскому делу основания для применения мер по обеспечению иска отпали.

В силу части 4 статьи 144 ГПК Российской Федерации об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Таким образом, в настоящее время сохранение принятых мер обеспечения иска является нецелесообразным.

     Согласно ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

     Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Положения данного документа (в редакции Федерального закона от 24.07.2023 N 351-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после 01.10.2023).

    В соответствии с ч. 2 ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, уведомление об исключении сведений о залоге направляется нотариусу залогодержателем.

     При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление о возникновении залога должно быть подписано одним из них или представителем одного из них, уведомление об изменении залога должно быть подписано тем залогодержателем, чьи права изменяются либо прекращаются, или его представителем, а уведомление об исключении сведений о залоге должно быть подписано всеми залогодержателями или их представителями. Особенности регистрации уведомлений о залоге при наличии управляющего залогом устанавливаются статьей 103.5-1 настоящих Основ.

     Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

    В случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

    На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

       В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Кузнецова Д.А. о направлении нотариусу уведомления об исключении сведений из реестра о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 144 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

    заявление Кузнецова Даниила Александровича удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2023 года в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» к Спиркину С.С. о взыскании убытков, причиненных утратой предмета залога, в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Мордовия производить регистрационные действия, последствием совершения которых, может явиться передача прав и обязанностей собственника автомобиля третьим лицам в отношении автомобиля марки VOLKSWAGENTOUAREG 2008 года выпуска, идентификационный номер <..>.

В остальной части заявление Кузнецова Даниила Александровича оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 дней.

Судья                                                                                           О.В.Данилова