Решение по делу № 2-318/2017 от 14.09.2017

Дело 2-318/2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Борисоглебск Мировой судья судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Говорова О.И., при секретаре Беловой С.А., с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречным исковым требованиям Колосова А.В., ответчика по первоначальному иску и истца по встречным исковым требованиям Потакшина С.В., третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречным исковым требованиям Волковой В.И., адвоката Хайлова А.П., действующего на основанииордера <НОМЕР> от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области гражданское дело по исковомузаявлению  <ФИО1> к <ФИО2> об устранении препятствий  в пользовании имуществом и по встречному исковому заявлению <ФИО2> к <ФИО1>, <ФИО3> <ФИО4> об изменении порядка пользования частью земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Колосова С.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области  с иском к <ФИО2> об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В ходе судебного разбирательства Потакшин С.В. обратился со встречным исковым заявлением об изменении порядка пользования частью земельного участка. Судом обсуждается вопрос о направлении дела в Борисоглебский городской суд Воронежской области, в связи с нарушением правил подсудности при приеме искового заявления. Представитель истца Колосов А.В. в судебном заседании не возражает против направления дела по подсудности. Волкова Г.И. в судебном заседании в судебном заседании не возражает против направления дела по подсудности. Потакшин С.В. в судебном заседании не возражает против направления дела по подсудности. Адвокат Хайлов А.П., действующий на основании ордера на стороне Потакшина С.В., оставляет обсуждение данного вопроса на усмотрение суда, однако считает, что данное дело можно рассмотреть в мировом суде. Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. В соответствии со ст. ст. 244, 247 ГК РФ, суд вправе определять порядок пользования одним и тем же имуществом, находящимсяв собственности нескольких лиц.

Таким образом, исходя из системного толкования п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи отнесены дела об определении порядка пользования имуществом по спорам между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств имеют право на одно и то же имущество, то есть являются сособственниками.

Как следует из искового заявления, истец <ФИО1>, обладающая правом владения и пользования земельным участком, заявила требования, направленные на устранение препятствий в пользовании земельным участком, поскольку она лишена возможности  свободно пользоваться земельным участком. По своей правовой природе требования о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, относящиеся к негаторным искам.

При этом, негаторный иск не относится к категории дел, предусмотренных ст. 23 ГПК РФ, подлежащих рассмотрению мировым судьей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности", в соответствии с которыми к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, данный спор в силу статьи 24 ГПК РФ подсуден районному суду.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> об устранении препятствий  в пользовании имуществом и по встречному исковому заявлению <ФИО2> к <ФИО1>, <ФИО3> <ФИО4> об изменении порядка пользования частью земельного участка,  для рассмотрения по подсудности в Борисоглебский городской суд Воронежской области. Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Борисоглебский городской суд Воронежской области. Мировой судья Говорова О.И<ФИО5>