Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 12.05.2023

Дело № 11-27/2023

Апелляционное определение

20 июня 2023 года                                                                       <адрес>

Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием ответчиков Зарипова К. и Зарипов Р.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиуллин А. на решение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Валиуллин А. к Зарипова К. и Зарипов Р. о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Валиуллин А. обратился в судебный участок с иском к Зарипова К., в обоснование указав, что он приобрел холодильник <данные изъяты> стоимостью 29 990 рублей, который Зарипова К. со своим супругом Зарипов Р. увезли в свою квартиру, обещая возместить его стоимость, однако этого не сделали. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела соответчиком привлечен Зарипов Р.

В судебном заседании истец Валиуллин А. исковые требования поддержал, ответчики Зарипова К. и Зарипов Р., представитель ответчика Камалов Р.Р., третье лицо Мошкова А. просили отказать в иске.

Мировой судья исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Валиуллин А. ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что мировой судья неверно оценил обстоятельства дела, не принял во внимание его доводы о том, что спорное имущество передавалось на возмездной основе.

Ответчики Зарипова К. и Зарипов Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Валиуллин А., третье лицо Мошкова А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин А. приобрел холодильник <данные изъяты> стоимостью 29 990 рублей.

Сторонами подтверждено, что спорное имущество находится у ответчиков.

Опровергая наличие на их стороне неосновательного обогащения, ответчики ссылались на то, что холодильник <данные изъяты> был передан им в дар. Данное обстоятельство подтверждено также третьим лицом Мошковой А.К. и свидетелем Шагидуллиной З.З.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (пункт 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, мировой судья, исходя из того, что спорное имущество принадлежит ответчикам на основании договора дарения, совершенного в устной форме, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере стоимости имущества, переданного в дар.

С учетом данных обстоятельств мировой судья разрешил производное требование истца о взыскании компенсации морального вреда, отказав его удовлетворении.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые мировым судьей правильно применены и приведены в решении.

Истцом по делу не представлено допустимых доказательств того, что ответчики за его счет и в отсутствие правовых оснований приобрели спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Валиуллин А. к Зарипова К. и Зарипов Р. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллин А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий: