Решение от 10.11.2020 по делу № 5-444/2020 от 10.11.2020

Дело № 5-444/2020                                                 УИД 66MS0026-01-2020-002130-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 ноября  2020 года                                                     г.  Ревда Свердловская область

          Мировой судья судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области Карапетян И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куренкова Алексея Валерьевича  <ДАТА2> <ДАТА>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены и понятны,

У С Т А Н О В И Л:

07.08.2020 инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в отношении Куренкова А.В., согласно которому 07.08.2020 в 03:25 час.   в районе  дома № 58 по ул. Высоцкого в г. Екатеринбург, последний, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Хендэ-Солярис, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея явные признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Куренков А.В. в   судебном заседании вину признал, пояснил, что  не поехал на медицинское освидетельствование, поскольку было недоверие к происходящему.  В начале августа 2020 года он управлял автомобилем Хендэ-Солярис, принадлежащим ему на праве собственности.  С ним была супруга и ее подруга.  Остановились по личным нуждам и далее  продолжили движение, когда  были остановлены сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование, с чем он согласился. С результатом освидетельствования  был ознакомлен - 0,00 мг\Л и был согласен. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и так как  произошла с супругой ссора, не видели необходимости ехать в такое время куда-либо, а также, в связи с недоверием, он отказался. Была ночь,  ехали домой из Челябинска. Алкоголь  он употреблял вечером, боялся, что  прибор покажет. Запрещенные вещества не употреблял.  Все происходило в  присутствии понятых, от которых замечаний он не слышал.  У него были замечания только в части несогласия с прохождением  медицинского освидетельствования, отказ  проехать для этого в больницу. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, если в действиях водителя не содержится уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4 и 10 Правил, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2020 Куренков А.В., в районе дома № 58 по ул. Высоцкого в г. Екатеринбурге, управлял транспортным средством Хендэ-Солярис,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения -  изменение окраски  кожных покровов лица,  поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), Куренкову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, с чем он был согласен.

Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,000 мг/л.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, в связи с  наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Куренков А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, также в присутствии двух понятых.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Куренков А.В. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что зафиксировано  в соответствующих документах в присутствии двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от <НОМЕР>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ <НОМЕР> от <НОМЕР>

- бумажным носителем результатов освидетельствования Куренкова А.В.,  согласно которому   результат составил 0,000 мг/л,

- актом  66 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние  алкогольного   опьянения от <НОМЕР> согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения Куренкова А.В.,  с чем он был согласен в присутствии понятых, сделал соответствующую запись,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО <НОМЕР> от <НОМЕР> с чем Куренков А.В. не был согласен,  в присутствии двух понятых,

- протоколом 66 ЗТ <НОМЕР> от 07.08.2020 о задержании транспортного средства,

- рапортом  инспектора ДПС  ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 07.08.2020,

- сведениями о привлечении Куренкова А.В. к административной и уголовной ответственности, согласно которым <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  а также пояснениями  Куренкова А.В., данными в судебном заседании.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Куренковым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование судом проверены и сомнений не вызывают.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД, Куренковым А.В. и понятыми без каких-либо замечаний. 

При этом,  представленные Куренковым А.В. результаты исследования его  биологического объекта, согласно которым не обнаружено в них никотина, метаболитв, алкоголя, психоактивных и наркотических веществ, не могут быть приняты во внимание, как основание для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от наличия или отсутствия опьянения у лица, управляющего транспортным средством.

В связи с этим, суд приходит  к выводу о совершении Куренковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его поведение при составлении  материала, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и, руководствуясь 29.9 ч.1 п.1(2), 29.10, ст.25.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ░░░░, 32.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░. 1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░   ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.      

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░), ░░░ 6661014613, ░░░ 667101001, ░░░░░ 65701000, ░░░ 188 1 16 01123 01 0001 140, ░░░░░░░░░ ░░░░ № 401 018 105 000 000 100 10 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ 046577001 ░░░ № 18810466200091003220

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 50 ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░