Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2022 от 06.10.2022

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                      аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Соновой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон в помещении Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Тагалекова И.Х. к <данные изъяты> о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа,

установил:

Тагалеков И.Х. обратился в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к <данные изъяты> и Гумба М.О. о взыскании страхового возмещения, где просил: взыскать с <данные изъяты> в его пользу стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы по оплате за услуги независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а так же взыскать с Гумба М.О. в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты>.

Определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Тагалекова И.Х. – Лайпанова Р.Б. была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза для определения соответствия повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__, принадлежащего Тагалекову И.Х. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __№__, принадлежащего Гумба М.О. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указанным в постановлении по делу об административном правонарушении и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. А также для определения утраты товарной стоимости данного автомобиля. Производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ после получения заключения эксперта производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание.

Истец Тагалеков И.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Лайпанов Р.Б. в судебное заседание так же не явился, после получения результатов судебной автотехнической экспертизы, размер исковых требований увеличил и в окончательной редакции просил суд: взыскать с <данные изъяты> в пользу Тагалекова И.Х. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>; неустойку (пени) в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Просил суд в их удовлетворении в полном объеме, а так же ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты>, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было принято заочное решение, которым исковые требования Тагалекова И.Х. к <данные изъяты> о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – <данные изъяты> Хосуева Ф.Х., действующая на основании доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности __№__N от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об отмене данного заочного решения и рассмотрения дела по существу с участием представителя ответчика, так как представитель отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине – не был извещен надлежащим образом о дне и месте его рассмотрения, что лишило ответчика права участия в деле, реализации обжалования данного судебного акта и возможности принятия судом другого решения по данному делу.

    Определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение было отменено и рассмотрение гражданского дела по существу было возобновлено.

Из искового заявления следует, что Тагалеков И.Х. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__ и ДД.ММ.ГГГГ, между его автомобилем под управлением Цурова И.М. и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __№__ под управлением Гумба М.О. произошло дорожно-транспортное происшествие и, как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __№__ Гумба М.О.. После столкновения с автомобилем, принадлежащим Гумба М.О., его автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __№__, под управлением Шавтикова Х.З.. Право его собственности на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__ подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ему не было застраховано, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа __№__ от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство, находящееся под управлением Шавтикова Х.З., на момент дорожно-транспортного происшествия так же не было застраховано, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Гумба М.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой компании «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии __№__, лицензия на осуществление страховой деятельности которой отозвана приказом Центрального банка Российской Федерации __№__ от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу __№__ Акционерное общество «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства Российской Федерации __№__ от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в <данные изъяты> с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако на его заявление в <данные изъяты>, Акционерное общество «<данные изъяты>» письмом по убытку __№__ от ДД.ММ.ГГГГ отказало в компенсационной выплате, сославшись на то, что по заявленному страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов поврежденного транспортного средства было проведено транспортно-трасологическое исследование. В соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования подготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, Акционерное общество «<данные изъяты>» отказало в удовлетворении его требования о компенсационной выплате.

Далее, он направил в <данные изъяты> досудебную претензию об осуществлении компенсационной выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ __№__ ответчик отказал в осуществлении компенсационной выплаты.

В соответствии с экспертным заключением __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «BMW 750 LI», государственный регистрационный знак А 084 СУ 123, размер затрат на проведение восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составил <данные изъяты>, кроме того, он понес расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, Тагалеков И.Х. просил суд взыскать с <данные изъяты> в его пользу стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы по оплате за услуги независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а так же взыскать с Гумба М.О. в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты>.

Определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Тагалекова И.Х. – Лайпанова Р.Б. была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза для определения соответствия повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__, принадлежащего Тагалекову И.Х. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __№__, принадлежащего Гумба М.О. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указанным в постановлении по делу об административном правонарушении и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. А также для определения утраты товарной стоимости данного автомобиля. Производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ после получения заключения эксперта производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание.

Истец Тагалеков И.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении данного дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Лайпанов Р.Б. в судебное заседание так же не явился, после получения результатов судебной автотехнической экспертизы, размер исковых требований увеличил и в окончательной редакции просил суд: взыскать с <данные изъяты> в пользу Тагалекова И.Х. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>; неустойку (пени) в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Просил суд в их удовлетворении в полном объеме, а так же ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя.

Третье лицо Цуров И.М., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия, либо об отложении рассмотрения настоящего дела в суд не представил. С учетом надлежащего уведомления и позиции части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия третьего лица.

Представитель ответчика <данные изъяты> извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. При этом, истец в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его воле. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее - Закон №40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со статьей 3 Закона №40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 6 Закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Как указано в пункте 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановления __№__ о наложении административного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __№__, Гумба М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__, под управлением Цурова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который, вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__, под управлением Шавтикова Х.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водителем Гумба М.О. на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __№__, требований Правил дорожного движения Российской Федерации и его привлечения за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается факт причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__.

Гражданская ответственность водителя Гумба М.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ __№__ в Акционерном обществе «<данные изъяты>», лицензия на осуществление страховой деятельности которой отозвана приказом Центрального банка Российской Федерации №__№__ от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу __№__ Акционерное общество «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как предусмотрено пунктом 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении срока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», решение органа страхового надзора об отзыве лицензии вступает в силу со дня его принятия и подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в день его принятия. Решение органа страхового надзора об отзыве лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин отзыва лицензии. Копия решения об отзыве лицензии направляется в соответствующий орган исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком России был издан приказ №ОД-1090, размещенный на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Акционерного общества «<данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В тот же день в Акционерное общество «<данные изъяты>» была введена временная администрация.

Таким образом, поскольку решение Банка России об отзыве лицензии страховщика вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования серии МММ __№__ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и (или) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства Российской Федерации __№__ от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Тагалеков И.Х. обратился в <данные изъяты> с заявлением о компенсационном выплате в счет возмещения вреда причиненного его имуществу с приложением всех необходимых документов. Однако на его заявление в <данные изъяты>, Акционерное общество «<данные изъяты>» письмом по убытку __№__ от ДД.ММ.ГГГГ отказало в компенсационной выплате, сославшись на то, что по заявленному страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов поврежденного транспортного средства было проведено транспортно-трасологическое исследование. В соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования подготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт» повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, Акционерное общество «<данные изъяты>» отказало в удовлетворении его требования о компенсационной выплате.

Данные бездействия <данные изъяты> суд считает незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы Тагалекова И.Х., так как вина водителя Гумба М.О. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в дорожно-транспортном происшествии Гумба М.О. признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал, административный штраф им уплачен, что свидетельствует о признании им вины в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к дорожно-транспортному происшествию.

В связи с изложенным, Тагалековым И.Х. была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю, и согласно Экспертного заключения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__, размер затрат на проведение восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составил <данные изъяты>, кроме того, он понес расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Далее, Тагалеков И.Х. обратился в <данные изъяты> с требованиями об осуществлении компенсационной выплаты, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ __№__ ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты. Страховая компания обязана произвести выплату, в полном объеме спустя 10 дней с даты их получения (за исключением праздничных, нерабочих). <данные изъяты> не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок, и суд считает необходимым в силу статьи 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

В соответствии с пунктом 28 и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере и характеру причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, проведение которой было поручено Индивидуальному предпринимателю Суховей Р.А., по адресу: <адрес>. Согласно заключения эксперта __№__/АТ от ДД.ММ.ГГГГ: анализ повреждений элементов первой и второй группы, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоит отметить, что заявленные повреждения зеркало наружного правого не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как имеет отличную пространственную ориентацию от пятна контакта; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__, без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение и приложения к ним сторонами не оспорены, как не оспорено и заключение Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом и которым установлен размер ущерба, никаких доказательств, достоверно подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Между тем, суд полагает необходимым взять за основу при вынесении решения экспертное исследование, проведенное в ходе судебного разбирательства.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперты Суховей Р.А. имеет высшее образование, соответствующие квалификации, сертификат, значительный стаж работы по экспертной специальности.

Тот факт, что ответчик не согласен с ущербом не свидетельствует о противоречивости проведенной экспертизы, кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, достоверно дающего суду основания полагать, что его стоимость в данном случае, подлежит исключению из размера ущерба, либо что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в административном материале обстоятельствах не имело места быть.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен не выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 84 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. В пункте 82 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Переходя к требованиям истца о взыскании с <данные изъяты> неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам:

Истец Тагалеков И.Х. просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты из расчета 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Данное требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлено заявление в <данные изъяты> с требованиями выплатить страховое возмещение, однако на его заявление в <данные изъяты>, Акционерное общество «<данные изъяты>» письмом по убытку __№__ от ДД.ММ.ГГГГ отказало в компенсационной выплате, сославшись на то, что по заявленному страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов поврежденного транспортного средства было проведено транспортно-трасологическое исследование. В соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования подготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, Акционерное общество «<данные изъяты>» отказало в удовлетворении его требования о компенсационной выплате.

Далее, он направил в <данные изъяты> досудебную претензию об осуществлении компенсационной выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ __№__ ответчик отказал в осуществлении компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В своих уточненных исковых требованиях, заявленных Тагалековым И.Х. указывается на то, что неустойка за просрочку <данные изъяты> страховой выплаты должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более <данные изъяты>. С данным требованием суд соглашается, и считает исчисление началом срока течения предполагаемой страховой выплаты должно быть ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. По данному гражданскому делу ответчик, являющийся коммерческой организацией и занимающийся предпринимательской деятельностью, не заявил об уменьшении размера неустойки (пени и штрафа), на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. В материалах дела имеется обращение истца в <данные изъяты> с досудебной претензией с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта и расходы на услуги представителя для составления досудебной претензии, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления она была получена ответчиком (адресатом) и ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. С настоящим исковым заявлением Тагалеков И.Х. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть о длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, суд не усматривает.

Однако согласно статьи 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более <данные изъяты>.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанной позиции Верховный суд в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Тагалеков И.Х. просит о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы по данному гражданскому делу. В качестве доказательства оплаты экспертизы представил квитанцию на оплату услуг Серия ЗВ __№__ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с основанием платежа – проведение заключения эксперта __№__/АТ от ДД.ММ.ГГГГ, получатель – Суховей Р.А.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя истца с возложением обязанности на Тагалекова И.Х. произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца об отказе в возмещении ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, требования истца в части страхового возмещения оказались обоснованными в полном объеме, суд считает необходимым возместить истцу расходы, связанные с проведением экспертизы, взыскав их с ответчика.

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ №40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░                      ░.░. ░░░░░