Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-306/2020 от 27.08.2020

11RS0004-01-2020-002252-98 Дело № 1-306/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Печора Республики Коми 15 декабря 2020 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Полякова А.Н.,

подсудимой Хомич В.А. и ее защитника адвоката Петухова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хомич Виктории Андреевны,****

не содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Хомич В.А., являясь товароведом **** в магазине сети под торговой маркой **** торгово-сервисной точке **** расположенного по адресу: ********** в период времени с 31.12.2019 по 30.05.2020 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Хомич В.А. согласно приказу **** от 14.08.2019 и на основании трудового договора от 14.08.2019, заключенного между **** в лице директора филиала **** Е. и Хомич В.А., была трудоустроена на должность продавца подразделения магазина ****

В дальнейшем, согласно приказу **** **** от 03.11.2019, Хомич В.А. была переведена на должность товароведа в магазине сети под торговой маркой **** расположенном по адресу: **********

Согласно трудовому договору, Хомич В.А. приняла на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее данным договором и должностной инструкцией, в силу которой она, как товаровед магазина, была наделена рядом организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. В том числе такими функциями было определено следующее: открывать и закрывать **** по графику, определенному руководителем; выполнять в случае необходимости функции любого сотрудника магазина; следить за формированием и своевременной отправкой заказов на товар компании; принимать товар по количеству, качеству и срокам реализации; осуществлять контроль за наличием сопроводительной документации; организовывать правильный учет товаров, в отсутствие руководителя; работать в программе **** в соответствии с технологическим процессом работы **** контролировать присутствие щтрих-кодов на товары в базе; вести кассовую дисциплину в магазине **** в отсутствие руководителя; обеспечивать своевременное проведение инкассации из кассы магазина (в отсутствие или по поручению руководителя); обеспечивать сохранность проинкассированных денежных средств из кассы магазина до момента их передачи инкассатору (в отсутствие или по поручению руководителя); управлять персоналом, ставить задачи и контролировать их выполнение в отсутствие руководителя; контролировать работу ответственных сотрудников, в отсутствие непосредственного руководителя; проводить стажировку сотрудников; обеспечивать сохранность товара в торговом зале путем пресечения хищений со стороны персонала; соблюдать требования законодательства, а также локальных нормативных актов, связанных с регламентацией обработки персональных данных, при обращении с информацией, содержащей персональные данные.

При этом работая в указанной должности, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.11.2019, заключенного между **** в лице директора филиала **** Е. и товароведом магазина **** Хомич В.А., последняя приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, а также за ущерб, возникающий у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, при этом была обязана бережно относится к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям компании и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно проинформировать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности материальных ценностей компании, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, участвовать в инвентаризации, ревизии и иной проверке вверенных ей материальных ценностей, возмещать нанесенный ущерб.

Таким образом, товаровед магазина **** Хомич В.А., являлась материально-ответственным лицом, осуществляющим согласно должностной инструкции полномочия в отношении вверенных ей материальных ценностей в связи с занимаемой ею должностью, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. являлась должностным лицом в коммерческой организации.

Являясь таким лицом, Хомич В.А. в период времени с 31.12.2019 по 30.05.2020, находясь при исполнении обязанностей товароведа магазина **** расположенного по адресу: ********** используя свое служебное положение и полномочия по осуществлению контроля за сохранностью вверенного ей имущества и движению материальных ценностей, умышленно, из корыстных побуждений, в рабочее время в период с 08 часов до 22 часов, с целью материального обогащения и имитации кассовых операций путем проведения последовательных незаконных банковских операций «Возврат» через программное обеспечение **** установленное на электронных кассовых терминалах вышеуказанного магазина, внесла заведомо ложные сведения о мнимых кассовых операциях «Возврат», якобы совершенных по требованиям покупателей, осуществляющих покупки на безналичной основе, и использовав оформленные на свое имя в период времени с 31.12.2019 по 28.02.2020 банковскую карту **** № **** (расчетный счет **** а затем, в период времени с 03.04.2020 по 30.05.2020, банковскую карту **** № **** (расчетный счет № **** осуществила возврат денежных средств на свои счета, а именно:

31.12.2019 - на сумму 1024 рубля 20 копеек;

27.01.2020 - на сумму 1693 рубля 42 копейки;

29.01.2020 - на сумму 814 рублей 99 копейки;

05.02.2020 - на сумму 971 рубль 73 копейки;

06.02.2020 - на сумму 869 рублей 93 копейки и на сумму 1976 рублей 53 копейки;

09.02.2020 - на сумму 1199 рублей 58 копеек;

16.02.2020 - на сумму 11000 рублей;

28.02.2020 - на сумму 5000 рублей и на сумму 6000 рублей;

03.04.2020 - на сумму 1730 рублей 16 копеек;

04.04.2020 - на сумму 474 рубля 03 копеек и на сумму 519 рублей 80 копеек;

07.04.2020 - на сумму 5540 рублей 08 копеек и на сумму 3711 рублей 83 копейки;

08.04.2020 - на сумму 2066 рублей 09 копеек;

11.04.2020 - на сумму 300 рублей, на сумму 1636 рублей 64 копейки, а также на сумму 1259 рублей 40 копеек и на сумму 1075 рублей 23 копейки;

15.04.2020 - на сумму 1025 рублей 21 копейка и на сумму 1796 рублей 84 копейки;

16.04.2020 - на сумму 1028 рублей 90 копеек;

20.04.2020 - на сумму 2353 рубля 42 копейки;

23.04.2020 - на сумму 2023 рубля 06 копеек;

24.04.2020 - на сумму 6040 рублей 90 копеек;

05.05.2020 - на сумму 999 рублей 60 копеек и на сумму 836 рублей 62 копейки;

15.05.2020 - на сумму 1099 рублей;

23.05.2020 - на сумму 1299 рублей;

30.05.2020 - на сумму 129 рублей 90 копеек,

а всего на общую сумму 67496 рублей 09 копеек.

Фактически возврат товара в магазин **** расположенный по адресу: ********** не осуществлялся.

Тем самым Хомич В.А. в силу своего служебного положения, посредством использования электронных кассовых терминалов, после проведения тридцати одной банковской операции по оплате фактически приобретаемого товара неустановленными покупателями в магазине **** таким образом, введя в заблуждение работников **** действуя с единым умыслом, похитила денежные средства в размере 67496 рублей 09 копеек, принадлежащие **** которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив **** ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Хомич В.А. полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением. При этом, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем судом оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Из указанных показаний подсудимой, следуетс 07.09.2017 она работала в **** Изначально работала в должности продавца магазина **** Работала до февраля 2019 года, после чего уволилась. С 14.08.2019 она была назначена на должность продавца магазина **** расположенного по адресу: ********** а в последствии, с октября 2019 года была переведена на должность товароведа вышеуказанного магазина, в которой состояла до 26.06.2020. Уволилась по собственному желанию. В ее обязанности как товароведа входило: управление персоналом магазина, ставить им задачи и контролировать их выполнение, прием товара, работа с бухгалтерией, ведение отчетов о проделанной работе персоналом магазина, в общем перечень ее должностных обязанностей обширен, согласно должностной инструкции. Она находилась в непосредственном подчинении директора магазина, в его отсутствии обязанности директора возлагались на товароведа, в зависимости от того у кого какая смена. Таким образом, в случае если ее смена и директор в магазине отсутствует, то в ее подчинении находятся продавцы-кассиры. Кроме того в ее обязанности входило изъятие денежных ящиков с касс, внесение денежных средств в кассу на размен, составление отчетности о получении денежных средств и т.д., согласно должностной инструкции. С должностной инструкцией она была ознакомлена под роспись. Кроме того в качестве второго товароведа работала в магазине Т. Она и Т. работают, согласно имеющегося графика работы, а именно два дня через два с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Заработная плата в магазине составляла 30 000 рублей, платили исправно, без задержек. Ввиду ее должностных обязанностей, она имела постоянный доступ к установленным в кассах магазина банковским POS-терминалам, имеющим принадлежность к ПАО Сбербанк. По месту работы, перед назначением ее на должность товароведа она проходила дистанционное обучение со сдачей экзамена по условиям обслуживания и пользования возможностями POS-терминала. По результату обучения ей было известно, что среди возможностей POS-терминала имеется возможность проведение операции: «Возврат покупки». Данная операция может производиться, если после того, как клиент с помощью POS-терминала оплатил покупку, однако в последующем решил вернуть неиспользованный товар обратно в магазин и предъявил чек о проведенной покупки. В указанном случае она, как товаровед магазина, должна зайти под своим паролем в программу, установленную на кассе, далее выбрать функцию «Возврат покупки», после чего согласно предъявленному чеку и товара либо введя вручную наименование и количество товара, либо сканировав сам товар при помощи сканнера, совершить возврат денежных средств покупателю на приложенную им к POS-терминалу банковскую карту. Денежные средства поступают на счет клиента в течении суток. После этого, по окончании рабочей смены, чек по проведенной операции «Возврат покупки» прикладывается к кассовому отчету, который в последующем отправляется в адрес головного офиса ****

Так с конца декабря 2019 года, у нее на основании полученных вышеуказанных знаний относительно работы с POS-терминалом, возник умысел на совершение хищения электронных денежных средств **** с использованием POS-терминала. После того, как клиенты магазина осуществили покупку товаров в магазине при помощи банковских карт, то есть с использованием POS-терминала, они не всегда забирают с собой чек об оплате покупки. Часть таких чеков обычно складываются в коробку под мусор. Под конец рабочей смены, она часть чеков забирала себе, при этом перед тем, когда она это делала, убеждалась, что за ней никто не наблюдает. Далее, обычно в вечернее время, когда в магазине было поменьше посетителей и работала одна касса, она, сев за одну из касс магазина, под своим паролем входила в компьютерную программу кассы, с помощью взятого из коробки чека о проведенной покупке, совершала операцию «Возврат покупки», для чего вручную вводила сведения об указанном в чеке товаре, поле чего приложив свою банковскую карту **** № **** с подключенной услугой бесконтактной оплаты к POS-терминалу, совершала при помощи данной операции перевод электронных денежных средств на свою банковскую карту. Чек, при помощи которого она осуществила перевод денежных средств, прикладывала к кассовому отчету на рабочую смену. Также вместо чека от POS-терминала она могла сделать операцию «Возврат покупки» при помощи товарного чека. Данный товарный чек она сама распечатывала при помощи принтера. Товарный чек можно было дополнительно распечатать к чеку от POS-терминала на любую покупку, проведенную в рабочую смену. После совершения перевода денежных средств на свою карту, также товарный чек она прикладывала к кассовому отчету. Таким образом, она совершила хищение денежных средств, принадлежащих АО **** при помощи нескольких операций, в частности указала, что совершала операции «Возврат покупки»: 31.12.2019 - на сумму 1 024,20 рублей; 27.01.2020 - на сумму 1 693,42 рублей; 29.01.2020 - на сумму 814,99 рублей; 05.02.2020 - на сумму 971,73 рублей; 06.02.2020 - на сумму 869,93 рублей и на сумму 1 976,53 рублей; 09.02.2020 - на сумму 1 199,58 рублей; 16.02.2020 - на сумму 11 000 рублей; 28.02.2020 - на сумму 5 000 рублей и на сумму 6 000 рублей. Общая сумма похищенный денежных средств за указанный период составляет 30550 рублей 38 копеек. Похищенные денежные средства она потратила по своему усмотрению. Причину, почему она совершила хищение денежных средств таким образом, она объяснила тем, что просто придумала такую схему, посчитала ее легким способом получить денежные средства. Также пояснила, что банковская карта № **** впоследствии ей была утеряна и заблокирована 29.02.2020. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, впоследствии при допросе в ходе предварительного расследования по уголовному делу Хомич В.А. подтвердила, что таким же способом совершила хищение денежных средств в период времени с 03.04.2020 по 30.05.2020. Под конец рабочей смены, она также часть чеков забирала себе, при этом перед тем, когда она это делала, убеждалась, что за ней никто не наблюдает. Затем, она с использованием указанных чеков совершала операции «Возврат покупки», для чего вручную вводила сведения об указанном в чеке товаре, поле чего, приложив свою банковскую карту ПАО Сбербанк № **** с подключенной услугой бесконтактной оплаты к POS-терминалу, совершала при помощи данной операции перевод электронных денежных средств на свою банковскую карту. Сообщила, что вышеуказанной банковской карты физически у нее не было, данная карта была виртуальная, имелась у нее в сервисе «Сбербанк Тотлайн», а также была привязана к сервису «ApplePay», установленном в ее сотовом телефоне. Чек, при помощи которого она осуществила перевод денежных средств, прикладывала к кассовому отчету на рабочую смену. Также вместо чека от POS-терминала она могла сделать операцию «Возврат покупки» при помощи товарного чека. Данный товарный чек она сама распечатывала при помощи принтера. Товарный чек можно было дополнительно распечатать к чеку от POS-терминала на любую покупку, проведенную в рабочую смену. После совершения перевода денежных средств на свою карту, также товарный чек она прикладывала к кассовому отчету. Таким образом, в вышеуказанный период времени она совершила хищение денежных средств, принадлежащих **** при помощи 21 операции «Возврат покупки» на общую сумму 36 946 рублей. Похищенные денежные средства она потратила по своему усмотрению (том № 1 л.д. 45-49, том № 2 л.д. 221-225, том № 3 л.д. 26-29).

В судебном заседании подсудимая, согласившись ответить на вопросы, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, подтвердила оглашенные показания, указала, что согласна с объемом предъявленного обвинения, в частности после уточнения его государственным обвинителем в части суммы похищенных денежных средств в период с 03.04.2020 по 30.05.2020. Кроме того, подсудимая показала, что разрыв по времени в совершении хищения денежных средств между 28.02.2020 и 03.04.2020 был обусловлен ее нахождение в отпуске, т.е. отсутствием на рабочем месте. При этом в указанный период времени ею действительно была утеряна банковская карта, с использованием которой она совершала мнимые возвраты денежных средств от покупок на свой банковский счет.

Показания подсудимой, в которых она полностью соглашается с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, в частности уточненного государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии со ст. 246 УПК РФ, ее вина в совершении хищения денежных средств **** путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, подтверждается оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 286 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего К. свидетелей Х. Т. Ц. У. ., Ц. Ц. Т. Б. а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний, данных представителем потерпевшего К. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, он уполномочен представлять интересы **** в арбитражных судах и судах общей юрисдикции РФ. В **** работает с августа 2013 года на различных должностях в сфере безопасности, в должности начальника отдела по безопасности **** филиала работает с ноября 2019 года. В конце июля 2020 года в адрес **** филиала **** поступила информация о том, что в период времени с 31.12.2019 по 28.02.2020 Хомич В.А., осуществляющей деятельность в должности товароведа магазина **** по адресу: ********** были осуществлены хищения путем осуществления операций по возврату на общую сумму 30 550 рублей 38 копеек, путем осуществления фиктивных возвратов денежных средств на одну и ту же банковскую карту. При этом представитель потерпевшего пояснил, что согласно инструкции **** персонал магазина в случае осуществления возврата денежных средств обязан установить факт приобретения товара, в том числе дату и время его приобретения, в случае отсутствия кассового чека, при наличии сведений о покупке за безналичный расчет, персоналом (администрацией) магазина составляется товарный чек, на основании базы **** содержащей сведения обо всех продажах в конкретном магазине, в том числе объемах проданного товара и суммах покупки, при этом у покупателя берется заявление, в котором тот указывает причину возврата, сумму денежных средств подлежащих возврату. Как правило, заявление не берется, так как оснований недоверия к покупателю не имеется на основании ФЗ «О защите прав потребителя», и тот предоставляет чек, либо в отсутствии него администрацией магазина составляется товарный чек на базе **** в соответствии с которым осуществляется возврат. В ходе проверки возвратов в декабре 2019 года - феврале 2020 года в магазине **** по вышеуказанному адресу установлено, что на одну и ту же банковскую карту, принадлежащую товароведу Хомич В.А., осуществлено 10 операций по возврату денежных средств за покупку товара, а именно: 31.12.2019, 27.01.2020, 29.01.2020, 05.02.2020, 06.02.2020, 09.02.2020, 16.02.2020, 28.02.2020 всего на общую сумму 30 550 рублей 38 копеек. Хомич В.А. в должности товароведа магазина **** работает с ноября 2019 года, является материально-ответственным лицом, на основании договора о материальной ответственности, а также является должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции на данном торговом объекте (магазине). Таким образом, действиями товароведа Хомич В.А., при исполнении ею служебных обязанностей, **** причинен ущерб на общую сумму 30 550 рублей 38 копеек. Кроме того, при допросе 10.08.2020 представитель потерпевшего дал аналогичные показания, указав, что также осуществлялась проверка информации о фальсификации возвратов денежных средств, в результате которой были установлены факты хищения денежных средств в период времени с 03.04.2020 по 30.05.2020 на общую сумму 36946 рублей путем осуществления фиктивных возвратов на одну и ту же банковскую карту, как впоследствии было установлено, принадлежащую товароведу магазина Хомич В.А. Указанные факты имели место быть 03.04.2020, 04.04.2020, 07.04.2020, 08.04.2020, 11.04.2020, 15.04.2020, 16.04.2020, 20.04.2020, 23.04.2020, 24.04.2020, 05.05.2020, 15.05.2020, 23.05.2020, а также 30.05.2020 на общую сумму 36 946 рублей. При просмотре графика работников вышеуказанного магазина установлено, что во все указанные даты осуществления операций по возврату Хомич В.А. единственный сотрудник, которая в указанные дни находилась на рабочем месте, при этом анализ показал, что операции по возврату осуществлялись зачастую в вечернее время, то есть после ухода директора магазина, так как директор магазина работает до 18 часов (том № 2 л.д. 195-197, 233-235).

Из показаний свидетеля Х. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в **** работает примерно с 2017 года на различных должностях. В должности директора магазина **** - с июня 2019 года. Данный магазин расположен по адресу: ********** В ее должностные обязанности входит контроль работы персонала магазина, то есть в ее подчинении находятся два товароведа, продавцы-кассиры, внеплановая проверка кассовых аппаратов и т.д. согласно должностной инструкции. В магазине работали два товароведа: Хомич Виктория Андреевна и Т. семь продавцов-кассиров. Должность товароведа является руководящей должностью, так как в отсутствие директора магазина товаровед исполняет обязанности директора, кроме того согласно иерархии должность товароведа относится к должности заместителя директора. Ее рабочий график пятидневка: со вторника по субботу, с 08 часов до 18 часов, воскресенье, понедельник выходной. Товароведы работают посменно два дня через два, с 08 часов до 22 часов. Закрытие магазина производят товароведы. В обязанности товароведа входит: управление персоналом, постановка перед ним задач и контроль их выполнение, в отсутствие директора магазина, проведение стажировки сотрудников, изъятие денежных средств из ящиков с кассовых аппаратов, внесение денежных средств в кассу, составление отчетности о получении денежных средств, проведение инкассации и т.п., согласно должностной инструкции, с которой она была ознакомлена под роспись. Кроме того, в ее обязанности также входит производство операции «Возврат покупки». Операция «Возврат покупки» производится следующим образом: покупатель производит оплату товара и в течении 14 дней у него появляется право на возврат покупки по определенным причинам. В случае если покупатель решил совершить операцию по возврату покупки, то тот проходит в магазин, где обращается к персоналу магазина, после чего товаровед либо директор, то есть она, совершает вход в программное обеспечение на кассовом терминале под своим паролем (у каждого товароведа и директора имеются свои пароли), вносит сведения о товаре (наименование и сумма), далее в случае если покупатель осуществлял покупки безналичной оплатой, то покупатель либо прикладывает свою банковскую карту (если имеется бесконтактная оплата Wi-Fi) к POS-терминалу, либо вставляет в POS-терминал, при этом ввод пин-кода не требуется, после чего осуществляется возврат денежных средств за ранее приобретенный товар в течении трех рабочих дней, как правило возврат осуществляется сразу. После проведения вышеуказанной операции выпускаются два чека, один из которых передается покупателю, второй остается в магазине. Так, 22.06.2020 в магазине производилась плановая ревизия, которая проводилась в присутствии ее, товароведа Х. ревизор Ц. (приехал с **********). Ревизия проводилась с 06 часов до 11 часов, в это время магазин не работал. Также в магазине присутствовали помимо них еще 13 человек: директора других магазинов, а также продавцы-кассиры магазина с двух смен. В ходе в ревизии ревизором была выявлена небольшая недостача по товару, не значительная. По окончанию ревизии вышеуказанные лица были отпущены. Далее, после 11 часов в магазин пришел сотрудник полиции и пояснил, что в магазине выявлена недостача. Когда она стала разбираться, то ей стало известно, в ходе ревизии, ревизором была проверено программное обеспечение **** и в ходе проверки им были обнаружены неоднократные операции по возврату покупки на одну и ту же банковскую карту. В связи с тем, что выявленные им операции по возврату покупки не относились к проведению ревизии, то она об этом сразу же не узнала. В дальнейшем ей стало известно о том, что товаровед Хомич В.А. в свои рабочие смены производила возврат денежных средств на свою банковскую карту за ранее приобретенный товар неустановленными покупателями, при этом она просматривала график работы товароведов, табель учета рабочего времени, где было установлено, что в дни возврата покупок работала товаровед Хомич В.А. О том, что имеются операции по возврату покупки, которые также были выявлены ревизором, она ничего пояснить не может. Отметила, что в период апрель-май 2020 года она не исключаю того, что она могла производить возвраты покупок, но какое количество и когда точно, она не помнит (том № 1 л.д. 199-201).

Указанные показания подтверждаются также показаниями свидетеля Т. второго товароведа магазина **** работавшей совместно с подсудимой Хомич А.В. в инкриминируемый ей период времени совершения хищения денежных средств. При этом свидетель сообщил, что в должности товароведа магазина **** работает с июня 2019 года. Данный магазин расположен по адресу: ********** Указала должностные обязанности, которые аналогичны должностным обязанностям подсудимой Хомич В.А. Указала, что в магазине работало два товароведа: Хомич В.А. и она, семь продавцов-кассиров, и директор магазина Х. Должность товароведа является руководящей должностью, так как в отсутствие директора магазина товаровед исполняет обязанности директора. Кроме того согласно иерархии должность товароведа относится к должности заместителя директора. Ее рабочий график два дня черед два, то есть посменно, согласно графику с 08 часов до 22 часов. Закрытие магазина производят товароведы. Операция «Возврат покупки» производится следующим образом: покупатель производит оплату товара и в течении 14 дней у него появляется право на возврат покупки по определенным причинам. В случае если покупатель решил совершить операцию по возврату покупки, то приходит в магазин, где обращается к персоналу магазина, после чего товаровед либо директор, совершает вход в программное обеспечение на кассовом терминале под своим паролем, вносит сведения о товаре (наименование и сумма), далее в случае если покупатель осуществлял покупку безналичной оплатой, то покупатель либо прикладывает свою банковскую карту (если имеется бесконтактная оплата Wi-Fi) к POS-терминалу, либо вставляет в POS-терминал банковскую карту, при этом введение пин-кода не требуется, после чего осуществляется возврат денежных средств за ранее приобретенный товар. После проведения вышеуказанной операции выпускаются два чека, один из которых передается покупателю, второй остается в магазине, который они сшивают в папку-накопитель. По истечению отчетного периода в магазине (ежемесячно) папка-накопитель направляется в головной офис **** в ********** Обязанности по ведению папки-накопителя возложены на товароведов, в случае если один из товароведов в отпуске или по иным причинам отсутствует на работе, то данные обязанности также возлагаются на директора магазина. Так, 22.06.2020 в магазине производилась плановая ревизия в присутствии ее, директора магазина Х. второго товароведа Хомич В.А., ревизора Ц. (приехал с **********. Ревизия проводилась с 06 часов до 11 часов, в это время магазин не работал. Также в магазине присутствовали помимо их еще 13 человек: директора других магазинов и продавцы-кассиры магазина с двух смен. В ходе ревизии ревизором была выявлена небольшая недостача. По окончанию ревизии вышеуказанные лица были отпущены. Далее, после 11 часов в магазин пришел сотрудник полиции и пояснил, что в магазине выявлена недостача. Когда она стала разбираться, то ей стало известно, в ходе ревизии, ревизором была проверено программное обеспечение **** и обнаружены неоднократные операции по возврату покупки на одну и ту же банковскую карту. В дальнейшем ей стало известно о том, что товаровед Хомич В.А. в свои рабочие смены производила возврат денежных средств на свою банковскую карту за ранее приобретенный товар неустановленными покупателями, при этом директор просматривала график работы товароведов, табель учета рабочего времени, где было установлено, что в дни возврата покупок работала товаровед Хомич В.А. (том № 1 л.д. 246-248).

Показаниями свидетелейУ. Ц. Ф. Т. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию, из которых следует, что все они работают в **** в должностях продавцов магазина **** расположенного по адресу: ********** В период времени с декабря 2019 года по май 2020 года в магазине работало два товароведа: Т. и Хомич Виктория Андреевна, директор Х. Рабочий график товароведов два дня через два с 08 часов до 22 часов, у директора рабочий график пятидневка. В отсутствие директора магазина, ее обязанности возлагаются на товароведов. В магазине на каждом кассовом аппарате имеется установленное программное обеспечение **** в котором отражаются все проведенные операции в магазине, в том числе и операции «Возврат покупки». Доступа к указанному программному обеспечению имеют не все сотрудники, а только товароведы и директор магазина. Поскольку продавцы-кассиры работают непосредственно с кассой, однако только обслуживают покупателей, которые осуществляли покупки в магазине по наличной и безналичной оплате, процедура осуществления операции «Возврат покупки» им не известна. В связи с этим они не смогли пояснить какова указанная процедура, в случае, если в ней возникает необходимость (том № 3 л.д. 1-3, 4-6, 7-9, 10-12 соответственно).

Из показаний свидетеля Ц. следует, что в **** работает примерно с марта 2017 года в должности ревизора. В его служебные обязанности входит проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведение служебных проверок и иных проверок по решению руководителя, согласно должностной инструкции. Согласно графика инвентаризации, утвержденного генеральным директором **** во второй половине июня 2020 года он приехал в ********** для проведения плановых ревизий в магазинах сети **** В соответствии с Инструкцией о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей магазинов **** им производится следующая процедура: производится инструктаж персонала, разделение по зонам труда, с его стороны производится администрирование, ведется инвентаризации, а сотрудники непосредственно производят пересчет товарно-материальных ценностей, после он производит промежуточный результат инвентаризации, далее производится повторный пересчет определенных товарных позиций, после чего формируются заключительные ведомости инвентаризации и вносятся в базу **** Так, 22.06.2020 им в соответствии с графиком производилась инвентаризация магазина **** расположенного по адресу: ********** Инвентаризация проводилась в присутствии директора данного магазина Х. двух товароведов Т. Хомич В.А., также присутствовали директора других магазинов, продавцы. В ходе в инвентаризации им была выявлена небольшая недостача по товару, не значительная. По окончанию пересчета товарно-материальных ценностей, продавцы, директора других магазинов были отпущены. Пересчет товара производился в период времени с 06 часов до 11 часов. После 11 часов им производилась работа в программном обеспечении **** при проведении проверки им были обнаружены неоднократные операции по возврату покупки, которые показались подозрительными, так как возврат осуществлялся таких товаров, которые, как правило, не возвращаются, к примеру, фрукты, овощи. Также им были просмотрены акты, по которым осуществлялись возвраты данного товара, в которых было отражено, что товар, который возвращался, был списан по основанию «потеря потребительских свойств». При проверки данной и установлении вышеуказанного факта присутствовали директора магазина и два товароведа. После этого данные обстоятельства были сообщены в службу безопасности К. Какие в дальнейшем производились действия, он не знает. По результатам проведенной инвентаризации им было составлено информационное письмо на руководителей, в котором были отражены результаты инвентаризации и выделены замечания о том, что в магазине были выявлены подозрительные операции «Возврат». В дальнейшем стало известно о том, что товаровед Хомич В.А. в свои рабочие смены производила возврат денежных средств на свою банковскую карту за ранее приобретенный товар неустановленными покупателями (том № 2 л.д. 245-247).

Из показаний свидетеля Б. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в должности супервайзера **** работает с июля 2019 года. В **** работает с 2017 года. В ее должностные обязанности как супервайзера входит: проверка сети магазинов **** принадлежащих **** расположенных на территории ********** на предмет выполнения бизнес-процессов, контроль и качество работы магазинов и т.д., согласно должностной инструкции. Кроме того, в силу ее должностных обязанностей она осуществляет проверку сохранности имущества, правильность ведения учета денежных средств и их наличие. На территории **** расположена сеть магазинов **** 9 из которых расположены непосредственно в самом городе. 22.06.2020 в утреннее время, точное время не помнит, ей позвонил начальник службы безопасности **** К. и сообщил, что в ходе проверки их службой были выявлены факты фиктивных возвратов товара на торговой точке **** расположенной по адресу: ********** Также ей пояснил, что возвраты денежных средств осуществляются на одну и ту же банковскую карту, то есть говорилось о том, что на указанной торговой точке осуществляется хищение денежных средств, принадлежащих **** В ходе дальнейшего разбирательства стало известно, что в период с 03.04.2020 по 30.05.2020 путем осуществления фиктивных возвратов денежных средств за якобы ранее приобретенный товар, производился возврат на одну и ту же банковскую карту. В результате указанных действий **** был причинен ущерб на общую сумму 36946 рублей, о чем ею было составлено заявление и направлено в отдел полиции. По факту фиктивных возвратов в период декабрь 2019 года – февраль 2020 года ничего пояснить не может, о данном факте ей стало известно только от сотрудников полиции. По процедуре возврата пояснила, что покупатель, который изъявил желание вернуть ранее приобретенный товар, если возврат осуществляется на следующий день покупки либо позже, собственноручно пишет заявление, после чего предоставляет кассовый чек, в случае его отсутствия, персоналом магазина через программу **** распечатывает товарный чек. Далее через указанное программное обеспечение товаровед или директор, у которых имеются доступ к данной программе, вносят товар, подлежащий возврату, а после покупатель вставляет в терминал (либо прикладывает, если покупка до 1000 рублей) банковскую карту, по которой осуществлялась покупка. Далее в течении дня на данную карту осуществляется возврат денежных средств за ранее приобретенный товар. Вся документация по возврату вносится в кассовую вшивку, где хранится, а после направляется в головной офис **** О том, что к хищению денежных средств причастна товаровед Хомич В.А. ей стало известно 22.06.2020 от сотрудников полиции (том № 3 л.д. 13-16).

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от 24.07.2020, в котором она сообщила о совершенном преступлении (том № 2 л.д. 205-206),

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОЭБиПК З. от 24.07.2020, зарегистрированным в КУСП № 7360 от 24.07.2020, согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в период времени с 31.12.2019 по 28.02.2020 Хомич В.А., занимая должность товароведа в магазине **** расположенного по адресу: ********** являясь материально-ответственным лицом, используя технические возможности установленного на кассе «POS-Терминала» ПАО «Сбербанк», путем проведения операции «Возврат покупки» совершила хищение денежных средств на общую сумму 30550,38 рублей, принадлежащих **** (том № 2 л.д. 203).

- заявлением начальника отдела безопасности **** К. зарегистрированным в КУСП № 7603 от 30.07.2020, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Хомич В.А., которая в период с 31.12.2019 по 28.02.2020, являясь товароведом в магазине **** расположенном по адресу: ********** путем осуществления фиктивных возвратов денежных средств на сумму 30550 рублей 38 копеек (том № 2 л.д. 216).

- протоколом осмотра места происшествияот 24.07.2020, согласно которому осмотрено помещение магазина **** расположенного по адресу: ********** где имеются три кассовые стойки, на каждой из которых установлены POS-терминалы (том № 2 л.д. 1-8).

- представленными в ответ на запрос копиями документов **** - это: приказ о приеме работника на работу от 14.08.2019, согласно которого Хомич Виктория Андреевна принята на работу в магазин **** по адресу: ********** на должность продавца. (том № 1 л.д. 105); трудовой договор от 14.08.2019, заключенный между ****» в лице директора филиала **** Е. и Хомич В.А., о принятии на работу Хомич В.А. на должность продавец в подразделение **** с местом работы по адресу: ********** на неопределенный срок, с испытательным сроком (том № 1 л.д. 106-111); приказ о переводе работника на другую работу от 03.11.2019, согласно которого Хомич В.А. переведена в магазин **** по адресу: ********** на должность товароведа (дом № 1 л.д. 117); договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.11.2019, согласно которому Хомич В.А., занимающая должность товароведа магазина **** приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (том № 1 л.д. 118); должностная инструкция товароведа магазина **** утвержденная и.о. директора **** Е. согласно которой в должностные обязанности Хомич В.А. как товароведа входило, кроме иных обязанностей, работать в программе **** в соответствии с технологическим процессом работы **** а также ряд иных обязанностей, связанных с организационно-распорядительными функциями в отсутствие руководителя магазина (том № 1 л.д. 119-120); заявление Хомич В.А. от 22.06.2020, согласно которому она просит уволить ее по соглашению сторон с 26.06.2020 (том № 1 л.д. 130);

- протоколом осмотра документовот 16.07.2020, согласно которому осмотрена выписка по счетам № **** открытым на имя Хомич Виктории Андреевны, 01.03.1996 г.р., за период с 01.01.2020 по 08.07.2020, предоставленная ПАО Сбербанк, согласно которому установлено зачисление денежных средств Хомич в результате операций «Возврат покупки» (том № 1 л.д. 202-212);

- протоколом проверки показаний на месте Т. от 24.07.2020, согласно которого она объяснила процедуру совершения операции «Возврат покупки» через РОС-терминал (том № 2 л.д. 9-16);

- заявлением супервайзера **** Б. зарегистрированное в КУСП № 6119 от 22.06.2020, согласно которому в ходе проведенной проверки специалистами **** по факту хищения товарно-материальных ценностей в магазине **** расположенном по адресу: ********** установлено наличие фактов хищения персоналом указанного магазина денежных средств на сумму 36946 рублей в период с 03.04.2020 по 30.05.2020, путем осуществления фиктивных возвратов денежных средств за якобы ранее приобретенный товар (том № 1 л.д. 3);

- протоколом явки с повинной Хомич В.А. от 22.06.2020, согласно которому она, работала товароведом магазин **** по ********** где совершила хищение денежных средств около 40000 рублей, следующим образом: делала возвраты покупок себе на карту (том № 1 л.д. 15-16);

- протоколом осмотра документовот 26.07.2020, согласно которому были осмотрены: 4 сшивки документов **** **** а именно: Касса 01.04.2020 – 15.04.2020 Отдел учета розничных операций, Касса 16.04.2020 – 30.04.2020 Отдел учета розничных операций, Касса 01.05.2020 – 15.05.2020 и Касса 16.05.2020 – 31.05.2020 Отдел учета розничных операций. Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (том № 2 л.д. 17-180);

- протоколом осмотра предметовот 23.06.2020, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Iphone 11» в стеклянном корпусе красного цвета, в памяти которого в системе Apple Pay установлена банковская карта ПАО Сбербанк **** кроме того указанная банковская карта отображается в сервисе «Сбербанк Онлайн». Данный сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу (том № 1 л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметовот 21.07.2020, согласно которого осмотрен CD-R диск, с имеющейся на нем цифровой информацией в виде выписок по счетам, открытым в отношении **** за период с 31.03.2020 по 01.06.2020, предоставленный ПАО Сбербанк от 06.07.2020 (том № 1 л.д. 214-244).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления установлена полностью, а квалификацию ее действий, предложенную государственным обвинителем, просившим квалифицировать их как единое, продолжаемое преступление, находит верной.

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий (например, изъятие чужого имущества из одного и того же источника), объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом преступлении действия участника связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом и предметом.

Судом установлено, что разработав схему совершения хищения денежных средств, имея единый умысел, подсудимая совершала хищение денежных средств из одного и того же источника, причиняя ущерб одному и тому же потерпевшему. При этом совершала она хищение одним способом, ее действия, связанные с совершением мнимых возвратов покупок, носили систематический характер, временной разрыв в их совершении был обусловлен объективными причинами, нахождением Хомич В.А. в ежегодном оплачиваемом отпуске.

При этом приведенными доказательствами подтверждаются квалифицирующие признаки совершения хищения «с использованием служебного положения». Из доказательств по делу видно, что подсудимая обладала правом совершения операций по возврату товара в силу своего служебного положения, с силу которого она также была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Преступление совершалось ею умышленно, из корыстных побуждений, с учетом занимаемой должности путем злоупотребления доверием. После завладения денежными средствами **** она получила реальную возможность распорядиться ими и эту возможность реализовала, потратив денежные средства по своему усмотрению.

Квалификацию действий подсудимой как одного, продолжаемого преступления, с учетом уточнения государственным обвинителем сумм похищенных денежных средств, не ухудшающую ее положения, не связанную с увеличением объема предъявленного обвинения, либо суммы причиненного ущерба, которую образуют две инкриминируемые Хомич В.А. суммы ущерба, суд признает верной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимой инкриминируемого преступления и ее вина в совершении данного преступления установлена достаточной совокупностью доказательств.

При этом, оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимой ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих ее наказание, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила умышленное преступление, направленное против чужой собственности, имеющее корыстную направленность, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

Хомич В.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, со слов официально трудоустроена, привлекалась к административной ответственности, ранее не судима, в браке не состоит, не имеет детей, не состоит на учете у психиатра и нарколога, инвалидом не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче подробных показаний в том числе, в части способа совершения хищения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершении в соответствии со ст. 6 УК РФ, в частности размер причиненного преступлением ущерба, не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Хомич В.А. преступления, в соответствии со ст. 6 УК РФ его фактические обстоятельства, в том числе размер похищенного имущества, период, в течение которого совершалось хищение, данные о личности подсудимой, в частности ее возраст, состояние здоровья, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих ее наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений будут достигнуты при назначении основного наказания в виде лишения свободы. При этом суд при определении размера наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Хомич В.А., суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Несмотря на то, что суд приходит к выводу о возможности исправления Хомич В.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Хомич В.А. дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек в ходе предварительного следствия не имеется.

По заявлению адвоката об оплате его труда, связанного с осуществлением защиты подсудимой в суде, вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хомич Викторию Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Хомич В.А. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хомич В.А. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Iphone 11» считать возвращенным законному владельцу Хомич В.А.; выписку по счетам **** открытые на имя Хомич В.А. (том № 1 л.д. 149-193, 213), а также оптический CD-R диск с выписками по счетам (том № 1 л.д. 198, 245) – хранить при уголовном деле; 4 сшивки документов **** - считать возвращенными законному владельцу Х. . (том № 2 л.д. 181-182).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий - Н.В. Шелепова