Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2023 ~ М-542/2023 от 07.02.2023

УИД 16RS0...-81

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2023 года                          ..., РТ

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, встречному иску ФИО4, ФИО3 к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании бездействия незаконным, обязании предоставить выписку о распределении денежных средств, признании незаконным направление средств материнского капитала на погашение задолженности по процентам, обязании сделать перерасчет,

установил:

истец некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ») обратился в суд с иском к ответчикам Э.П. ФИО5, Б.Р. ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки от ... .../з предоставил ответчикам – Э.П. ФИО5, Б.Р. ФИО5 целевой денежный заем в размере 725574,11 рублей для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: РТ, ..., общей площадью 66,90 кв.м., стоимостью 936600 рублей. Заем предоставлен в целях исполнения обязательств по договору ... от .... Пунктом 1.3. договора займа предусмотрено, что заем предоставляется заемщикам на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств. В силу п.1.2. договора займа ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты из расчета 11,5 % годовых от суммы займа. В соответствии с п.4.2. договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно п.4.3. договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчики своих обязательств по возврату займа и процентов не исполняют. По состоянию на ... просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 438013,29 рублей, по процентам – 323217,30 рублей. В адрес ответчиков истцом направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без надлежащего исполнения. В соответствии с п.4.2. договора займа за нарушение сроков возврата займа ответчикам начислена неустойка в размере 4966691,84 рублей, однако истец добровольно снижает её размер с учетом разумности до суммы основного долга, то есть до 438013,29 рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по основной сумме и процентам в размере 761230,59 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 438013,29 рублей. Также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 14196,22 рублей.

Э.П. ФИО5, Б.Р. ФИО5 обратились в суд со встречным иском к НО «ГЖФ при Президенте РТ» с учетом увеличения требований просили о признании бездействия ответчика незаконным, обязании предоставить выписку о распределении денежных средств, признании незаконным направление средств материнского капитала в размере 296732,11 рублей на погашение задолженности по процентам, обязании сделать перерасчет и направить сумму в размере 296732,11 рублей на погашение основного долга с даты поступления денежных средств на счет.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечено ООО Центр недвижимости «Основа».

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие по заявленным в иске требованиям и основаниям.

Э.П. ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО7 первоначальный иск не признала, выразив несогласие с суммой, которую предъявляет истец ко взысканию, ходатайствовала о применении срока исковой давности, полагала в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец длительное время не обращался с иском намерено для накопления неустойки. Встречный иск поддержала, полагая, что ответчик неправильно распределил средства материнского капитала. Просила применить положения ст. 54.1 ФЗ о залоге.

Б.Р.ФИО5 в судебном заседании также полагал исковые требования в заявленном размере не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, просил о снижении неустойки, полагая её чрезмерно завышенной.

Третье лицо ООО Центр недвижимости «Основа» в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, ходатайств в суд не поступало.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу частей 1, 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ... ООО Центр недвижимости «Основа», действующее на основании агентского договора, заключенного с НО «ГЖФ при Президенте РТ» (займодавец) и Э.П. ФИО5, Б.Р. ФИО5 (заемщик) заключен договор целевого денежного займа в рамках программы социальной ипотеки от .../з, согласно которому займодавец предоставил заемщикам денежный заем в размере 725574,11 рублей для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: РТ, ..., общей площадью 66,90 кв.м., стоимостью 936600 рублей. Заем предоставлен в целях исполнения обязательств по договору ... от ....

Пунктом 1.3. договора займа предусмотрено, что заем предоставляется заемщикам на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В силу п.1.2. договора займа ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты из расчета 11,5 % годовых от суммы займа.

В соответствии с п.4.2. договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.3. договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что ответчики своих обязательств по возврату займа и процентов надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на ... по основной сумме займа - 438013,29 рублей, по процентам – 323217,30 рублей. Также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 438013,29 рублей (сниженная истцом добровольно до размера суммы основного долга).

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без надлежащего исполнения.

Факт заключения вышеуказанного договора целевого денежного займа и факт неисполнения обязательств по договору ответчики не оспаривали, указывая на то, что в данном случае имеется лишь спор о размере задолженности. При этом, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по заемному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности по спорному договору займа началось со дня пропуска заемщиком очередного платежа, который должен был быть совершен ответчиками по графику погашения займа не позднее 15 числа следующего месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Однако таких условий спорный договор не содержит.

Как следует из материалов дела, последний платеж по договору займа был произведен ответчиками ... (погашение за счет средств материнского капитала) С этого момента у истца возникло право обратиться с исковыми требования в суд о взыскании задолженности по договору займа в связи с нарушением обязательств по договору займа.

По мнению суда в данном случае подлежит применению срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу в пределах трех лет до обращения с иском в суд.

Исковое заявление подано в суд ... (штамп на списке почтовых отправлений). Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с ....

Согласно расчету просроченной задолженности по договору целевого денежного займа .../з по состоянию на ... задолженность по основной сумме долга составляла - 308300,74 рублей, по процентам – 180497,97 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом внесенных платежей, подлежавших внесению в счет погашения задолженности по договору займа, задолженность подлежащая взысканию с ответчиков по платежам по основной сумме долга по договору целевого денежного займа .../з по состоянию на ... составляет 129712 рублей 55 копеек (438013,29 – 308300,74), проценты за пользование займом - 142719 рублей 33 копейки (323217,30 - 180497,97).

Ответчики просили о снижении неустойки, указывая на завышенный характер начисленной неустойки, а также имущественное положение, наличие иждивенцев.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, продолжительность периода, за который у ответчиков возникла задолженность, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает возможным применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить взысканную с ответчиков судом сумму пени до 70000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по платежам по основной сумме долга по договору целевого денежного займа .../з по состоянию на ... в размере 129712 рублей 55 копеек, проценты за пользование займом в размере 142719 рублей 33 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 70000 рублей.

Доводы ответчика о применении положения ст. 54.1 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом отклоняются, указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку истцом не заявлялись требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, соразмерно удовлетворенной части исковых основных требований в размере 4053 рублей 58 копеек.

Встречный иск Э.П. и Б.Р. ФИО5 не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 названного Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, в рамках программы социальной ипотеки от .../з между сторонами заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец предоставил заемщикам денежный заем для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: РТ, ....

Сумма займа на приобретение квартиры составила 725574,11 рублей, предоставленных под 11,5% годовых на 180 месяцев.

На основании пункта 2.1 договора заемщики обязались погашать заем и уплачивать проценты по графику погашения займа, выданного займодавцем с момента ввода приобретаемого объекта недвижимости в эксплуатацию.

Пунктом 2.4 договора займа установлено, что суммы, поступающие по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- в первую очередь - на уплату пеней и штрафов за исключением средств материнского (семейного) капитала;

- во вторую очередь - на уплату начисленных процентов;

- в третью очередь - на уплату суммы займа.

В соответствии с п. 2.5 договора займа допустимо досрочное полное или частичное исполнение обязательств заемщиком.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, арифметически верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно расчетам истца последний платеж по договору займа был произведен ответчиками ... (погашение за счет средств материнского капитала) в размере 453026 руб., из которых на погашение процентов направлено 296732,11 руб., на погашение основного долга - 156293,89 руб.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, в срок, указанный в графике платежей, погашение по договору займа производились не регулярно и не в полном объеме.

Таким образом, погашение неустоек (штрафов), возникших в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору займа за счет средств материнского (семейного) капитала, ответчиком по встречному иску не производилось. Поскольку заключенный сторонами договор целевого займа предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на погашаемую сумму задолженности в соответствующем периоде с учетом сроков пользования займом, внесенная по договору сумма обоснованно распределялась ответчиком на погашение основного долга и процентов по займу.

Истцами по встречному иску не представлены доказательства того, что в какой-либо период пользования займом НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" начислял проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщиков, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось.

Ссылка истцов на то, что размер материнского (семейного) капитала подлежал направлению на погашение суммы основного долга, является необоснованной, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ... года рождения (...), ФИО4, ... года рождения (...) в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (...) задолженность по платежам по основной сумме долга по договору целевого денежного займа .../з по состоянию на ... в размере 129712 рублей 55 копеек, проценты за пользование займом в размере 142719 рублей 33 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 70000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 4053 рублей 58 копеек.

В удовлетворении и остальной части исковых требований Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», отказать.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО3 к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании бездействия незаконным, обязании предоставить выписку о распределении денежных средств, признании незаконным направление средств материнского капитала на погашение задолженности по процентам, обязании сделать перерасчет, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                          А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...