Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5264/2023 от 03.04.2023

Судья: Федорова И.А. № 33-5264/2023

(№ 2-75/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      12 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Мокшаревой О.Г.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «ГРАС»» Овчаренко Я.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Идрисова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ГРАС» ИНН 6316242568 в пользу Идрисова ФИО15 сумму ущерба в размере 200000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4364 руб., а всего взыскать 230364 (двести тридцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, а также к остальным ответчикам отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идрисов А.А. обратился в суд с иском к ООО УК «ГРАС», в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 200000 руб., в счет возмещения расходов по оценке 6000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4364 руб.

Требования истца мотивированы причинением ему материального ущерба в результате схода снега 02.02.2022 на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, с крыши жилого дома по адресу: <адрес> Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО УК «ГРАС». Согласно отчету ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 158000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ООО УК «ГРАС» Овчаренко Я.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца Идрисова А.А. – Округина Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в таком доме.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ст. 39 ЖК Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц..., доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом..., соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии пп. «б» п.2 Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в т.ч. крыши многоквартирных домов.

В состав работ по содержанию жилых домов согласно Приложению № 4 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм техническое эксплуатации жилищного фонда» входит удаление с крыш снега и наледей. По смыслу указанного правового акта не допускается наличие снега, сосулек и других снежно-ледовых образований на крышах и выступающих частях зданий, строений сооружений.

Как указано выше, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Идрисов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №№

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Самаре Морозовым А.В., следует, что 02.02.2022 примерно в 09.15 ФИО16. припарковала автомобиль <данные изъяты>, г/н № по адресу: <адрес> без повреждений. Примерно в 18.00 02.02.2022 она подошла к автомобилю, очистила от снега и обнаружила повреждения, а именно вмятину на левом заднем кроле, повреждения заднего левого фонаря.

Для определения объема повреждений, полученных в результате схода снега и наледи, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» № 22/К-182 от 28.04.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 158000 руб., с учетом износа – 74200 руб.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 собственники квартир в доме, расположенном по адресу: <адрес>, приняли решение о способе управления многоквартирным домом – путем заключения договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД с ООО УК «ГРАС».

В настоящее время ООО УК «ГРАС» по договору от 15.02.2021, заключенному с собственником квартиры № № дома № № по <адрес> ФИО17. осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Самара, пр.Масленникова, 31.

ООО УК «ГРАС» является организацией, осуществляющей функции по содержанию общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля вышеуказанного дома, соответственно, именно на ООО УК «ГРАС» в данном случае лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, в частности, ее очистке от наледи и снега, в связи с чем, именно ООО УК «ГРАС» несет ответственность за причиненной ущерб в результате невыполнения вышеуказанных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Статус» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, эксперт может сделать вывод, что повреждения, описанные в экспертном заключении № 22/К-182 от 04.05.2022, выполненном ООО «ЭкспертОценка», могут соответствовать механизму и обстоятельствам происшествия от 02.02.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 200000 руб. без учета износа, 104300 руб. – с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве эксперта Канаев С.П., показал, что поддержал выводы заключения судебной экспертизы, представленных документов было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы, вывод о повреждениях автомобиля носит вероятностный характер, поскольку эксперту не удалось подняться на крышу для осмотра и проведения измерений, доступ на крышу был закрыт. Однако, отрицать данные повреждения эксперт не может. Эксперту удалось попасть на чердак, откуда сделана фотография, имеющаяся в заключении, снегоудержатели на крыше имеются.

Указанное заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 55, статьи 67, статьи 86 ГПК РФ, положено в основу решения суда в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба, поскольку оснований не доверять экспертному заключению ООО «Статус» № 571/22 от 09.01.2023 у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, при составлении экспертного заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

С учетом объема заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 20000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом дан вероятностный вывод о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения образовались в результате заявленных истцом событий, судом отклонен, поскольку доказательств того, что снег упал с иного места, как и доказательств того, что повреждения на автомобиле истца произошли при иных обстоятельствах суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Довод ООО УК «ГРАС» о том, что сход снега с крыши мог произойти в результате ненадлежащего исполнения Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» обязанности по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, судом также отклонен, поскольку из материалов дела усматривается, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в 2020-2021 годах проводился капитальный ремонт общего имущества по договору между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «Волгарегионстрой-С» и от приемки результата работ отказались представитель Администрации Октябрьского района г.о.Самара, представитель собственников Травкин В.П. и представитель управляющей организации, осуществлявшей управление домом на момент производства работ и на момент приемки работ ООО «Региональный ЖКХ-Сервис».

Судом представителю ответчика ООО УК «ГРАС» разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления факта некачественного проведения капитального ремонта кровли, а также причинно-следственной связи между некачественно проведенным капитальным ремонтом кровли и причинением ущерба истцу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО УК «ГРАС» от заявления соответствующего ходатайства отказался.

Таким образом, ответчиком ООО УК «ГРАС» не было представлено доказательств того, что ущерб, причиненный истцу, возник в результате некачественного выполнения капитального ремонта крыши, то есть причинно-следственная связь между некачественным выполнением капитального ремонта крыши дома и наступившими последствиями ответчиком не доказана.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг № 22/К-182 от 28.04.2022, кассовым чеком.

Данные убытки понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчика.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. по договору возмездного оказания услуг Округиной Е.А. от 06.06.2022. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывал требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела, соразмерности расходов объему защищаемого права.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4364 руб., подтвержденные чек-ордером от 01.07.2022.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.

Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Доказательств того, что истец мог предвидеть возможность падения снега на его автомобиль при выборе места для стоянки, не представлено, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого дома, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости к жилому дому не подразумевает причинение вреда и не исключает виновного бездействия в причинении истцу ущерба, и не свидетельствует о грубой неосторожности истца, повлекшей увеличение размера ущерба.

Доказательства привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не представлены. В рассматриваемом случае ущерб возник не в результате размещения транспортного средства в месте, не предназначенном для этих целей, а по причине схода снежной массы. При этом, в действиях самого истца, как водителя транспортного средства, суд не усматривает грубой неосторожности, влекущей снижение размера суммы возмещения на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, ввиду заявленных ответчиком обстоятельств того, что истец заведомо знал о существовании опасности схода снежной массы с кровли, учитывая время года и погодные условия, не выбрал безопасное место для стоянки, не проявил должную степень заботы и осмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в причинении ущерба истцу со стороны НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капительного ремонта», нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения Ленинским районным судом г.Самары гражданского дела 2-5564/2022 по иску собственника квартиры № № дома № по <адрес> в г. Самаре к региональному оператору, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как предусмотренные абзацем пятым ст. 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу в данном случае отсутствовали, на выводы суда первой инстанции судебный акт не повлияли. Каких-либо доказательств, обосновывающих позицию ответчика о наличии вины регионального оператора при причинении ущерба истцу, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ГРАС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи