Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2021 от 02.06.2021

Номер

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                         5 июля 2021 года

Судья Таштыпского районного суда Республики Хакасия Петракова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Сидеевой Н.П.,

с участием:

защитника - адвоката Лысенко П.Н.,

представителя Министерства природных ресурсов и экологии РХ Соснина А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лысенко Петра Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением о назначении административного наказания, вынесенным заместителем руководителя департамента по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 06.04.2021 (датированное 06.02.2021), Булатов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник – адвокат Лысенко П.Н. в жалобе указал, что в описательной части постановлении отсутствуют ссылки на нормы правила охраны, отсутствует описание действий Булатова С.В., не рассмотрены часть заявленных ходатайства, нарушено право Булатова С.В. на защиту, при производстве экспертизы также не были соблюдены права Булатова С.В., в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Лысенко П.Н. жалобу поддержал в полном объеме и обратил внимание на то, что во вводной части постановления указана дата 06.02.2021 г., однако, фактически резолютивная часть была оглашена 05.04.2021г. Само постановление не позволяет однозначно выяснить, в чем конкретно заключается нарушение Булатова С.В. Поскольку написано «в отношении ФИО7 ч.1 ст.8.37 КоАП РФ ответственность за нарушение правил охоты», а какие именно нормы правил охоты нарушены, не указано. Вместе с тем в деле содержится информация, о том, что в машине находились двое: ФИО9 и Булатов С.В. Почему именно решили привлечь Булатова к ответственности и никак не привлекли Ащеулова, который, согласно постановлению управлял автомобилем, не понятно. То есть вопрос транспортировки косули является не четким, так как не понятно, что орган полагает считать транспортировкой, лицо, которое управляло транспортным средством или лицо, являющееся владельцем косули, хотя в самом постановлении указано о совместных действиях двух лиц: «22.01.2021 в 03:02 часов Булатов совместно с Ащеуловым транспортировал на автомобиле продукцию охоты одну особь косули сибирской, не имея разрешения на их добычу или заполненного отрывного талона к нему». Информации о том, что субъектом ответственности является Булатов или он является владельцем косули, не следует из данного постановления. По его мнению, отсутствуют подтверждения о том, что надлежащий субъект привлечен к ответственности. К тому же, наказание по ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрено в виде штрафа до 4000 руб., в свою очередь, Булатов ранее по данной статье не привлекался, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ему назначено максимальное. Также нет документов, подтверждающих, что Булатову С.В. предоставлялось право давать пояснения, в деле отсутствуют объяснения Булатова С.В. и не обеспечено право на участие адвоката, о чем он ходатайствовал и это четко зафиксировано видеозаписью.

Представитель Министерства Соснин А.П. пояснил суду, что они решили, что транспортировку осуществлял именно Булатов С.В., посчитали, что владельцем косули был он, а привлекается к ответственности владелец косули. В тот момент происходил рейд, выехали на данную автодорогу, так как происходила миграция косуль, в этот период времени на них охота запрещена. Изъятое оружие, принадлежит Булатову С.В., с его слов. Согласился с тем, что имеются неточности в постановлении, так как п.6 Правил охоты регулирует коллективную охоту, это не относится к данному делу, действительно, постановление было вынесено 05.04.2021 г., а не 06.02.2021 г., как указано во вводной части. Пояснений, почему в п.3 резолютивной части постановления указана фраза                                                             «охотничье оружие….вернуть законному владельцу, а при не установлении его передать в собственность государства …», согласился, что противоречит мотивировочной части, в связи с чем обратился к суду с письменным ходатайством о возвращении дела на новое рассмотрение. Последствия в виде отмены постановления ему понятны, выразил согласие.

Защитник - адвокат полагал, что дело подлежит возврату на новое рассмотрение, что это влечет отмену вынесенного постановления.

Заслушав участников процесса, исследовав дело, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ административный орган обязан в ходе административного производства выяснить и установить ряд обстоятельств, включая наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно быть указано мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10).

В Определении от 26 января 2017 года N 111 - О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что требования законодательства об административных правонарушениях исключают возможность принятия немотивированных решений по делам об административных правонарушениях. Более того, из содержания указанного определения следует, что законодательство об административных правонарушениях не позволяет игнорировать изложенные доводы лица о несогласии с правонарушением.

Суд отмечает, что сбор доказательств – процессуальная функция должностных лиц, составляющих протокол об административном правонарушении, выносящих постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, эти требования при вынесении постановления должностным лицом не выполнены в полном объеме.

Постановление №344 о назначении административного наказания датированное 06.02.2021, в действительности вынесено 05.04.2021, данное обстоятельство действительно имело место быть, но оно носит технический характер, суд считает, что данное обстоятельство не является основным, согласно определению об отложении рассмотрения дела от 22.03.2021 г., рассмотрение дела отложено на 05.04.2021 г. (л.д.48)

Вместе с тем, в постановлении от 05.04.2021 г. (датированное 06.02.2021) имеется ссылка на п.6, п.65 Правил охоты от 24.07.2020 №477, транспортировка продукции охоты и ее реализация производиться при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Однако в п.6 идет речь о коллективной охоте, процитированная норма (п.6) предусмотрена п.4 Правил охоты. Данное нарушение нельзя рассматривать как техническое нарушение, поскольку ч.1 ст.8.37 КоАП РФ является бланкетной нормой, которая отсылает к специальному правовому регулированию, то есть должна быть обусловлена конкретными нормами Правил охоты и должна быть расшифровка в чем они выражаются.

В п.3 резолютивной части постановления указано «изъятое огнестрельное оружие <данные изъяты>, калибра Номер мм, Номер, два калибра ФИО10 вернуть законному владельцу, а при не установлении его передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации». Вместе с тем в мотивировочной части постановления указано, что ФИО7 является собственником оружия <данные изъяты>. Мотивировочная и резолютивная часть не позволяет однозначно говорить о том, что оружие принадлежит Булатову, что владельцем косули является Булатов, на автомобиле ехали двое: ФИО11, который управлял автомобилем и ФИО7 на заднем сиденье автомобиля.

Эти моменты, свидетельствуют о том, что достоверно не установлено, что надлежащий субъект привлечен к ответственности и не надлежащим образом прописано кто и что именно нарушил, какие нормы Правил охоты нарушены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и в соответствии с п. 6 той же статьи - мотивированное решение по делу.

Постановление может быть признано обоснованным и мотивированным, а следовательно и законным лишь при условии, что из его описательно-мотивировочной части возможно определенно и не двусмысленно сделать вывод о фактических обстоятельствах совершенного деяния лицом, привлекаемым к административной ответственности, и наличии в его виновных действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, вывод о наличии в действии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения в обжалуемом постановлении не мотивирован, представленные доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о виновности Булатова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно постановлению, основанием для привлечения Булатов С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ явилось то, что «22.01.2021 в 03:02 часов Булатов совместно с Ащеуловым транспортировал на автомобиле продукцию охоты одну особь косули сибирской, не имея разрешения на их добычу или заполненного отрывного талона к нему». Однако Булатову С.В. не была представлена возможность дать объяснение. Объяснения ФИО12 также отсутствуют.

Данные обстоятельства должностное лицо, которым вынесено обжалуемое постановление, посчитало установленными и подтвержденными материалами дела.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление должностного лица от 05.04.2021 (датированное 06.02.2021) в отношении Булатова С.В. нельзя признать соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а дело рассмотренным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой, или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении Булатову С.В. наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, должностное лицо не учло отсутствие отягчающих обстоятельств и немотивированно отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности по делу в настоящее время не истек.

В то же время суд не находит безусловных оснований для отмены постановления и прекращения дела в порядке п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводам жалобы об отсутствии в действиях Булатова С.В. состава административного правонарушения должна быть дана оценка при новом рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу следует в соответствии с нормами административного законодательства всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела с учетом собранных доказательств по делу, достаточных для разрешения дела, принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Номер о назначении административного наказания, вынесенным заместителем руководителя департамента по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 05.04.2021 в отношении Булатова С.В. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в департамент по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия.

В удовлетворении жалобы о прекращении производства по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.

Судья Э.В.Петракова