Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2024 ~ М-36/2024 от 31.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года                                      город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Киреенок О.В.,

с участием истца Крючкова О.А., представителя истца Хвостовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова О.А. к Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крючков О.А. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцом 01.11.2022 был открыт банковский (текущий) счет «Управляй процентом» № в подразделении ответчика АО «Газпромбанк», на счет внесены денежные средства в размере 130000 рублей. В период с 01.11.2022 по 02.11.2022 ответчиком было произведено незаконное списание денежных средств на общую сумму 130000 рублей. В отношении него судебные акты о взыскании денежных средств отсутствуют, исполнительных производств не возбуждалось. Письмом от 16.01.2023 ответчик подтвердил, что исполнительные производства в отношении него от ФССП в АО «Газпромбанк» не поступали. ФССП в ответе на его обращение даны разъяснения, что АО «Банк ГПБ» предоставил информацию о наличии расчетных счетов должника Лысова А.В. В результате чего, судебным приставом 24.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на принадлежащем ему расчётном счете. Ошибочно взысканные денежные средства были возвращены на его счет в следующем порядке: 23.11.2022 – 30000 руб., 23.11.2022 – 30000 руб., 26.01.2023 – 7400 руб., 26.01.2023 – 30000 руб., 26.01.2023 – 30000 руб., 31.03.2023 – 800 руб., 15.05.2023 – 800 руб., 15.05.2023 – 1000 руб. Согласно письма ответчика от 24.05.2023 денежные средства списывались в соответствии с поступившими постановлениями ФССП по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника, которым истец не является. Ответчиком списание денежных средств, направленных в ФССП, признано как незаконное, причиной которого является техническая ошибка банка. В его адрес ответчик регулярно направлял СМС-сообщения, из которых следовало, что решение вопроса затягивается. Им были размещены денежные средства в размере 130000 рублей на накопительном счете АО «Газпромбанк» с целью накопления средств для дальнейшего содержания двоих детей, являющихся студентами и проживающих в г. Красноярске. Он является <данные изъяты>. В результате незаконных действий банка он испытывал сильные эмоциональные переживания, стресс, в связи с чем ухудшилось состояние его здоровья, 08.02.2023 он был госпитализирован в КГБУЗ «Бородинская городская больница». Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Крючков О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Хвостова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Указала, что имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и переживаниями, наступлением ухудшения здоровья истца. Оснований для уменьшения суммы не имеется. Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен по тем основаниям, что истец утверждает, что в связи с действиями Банка он испытывал сильные эмоциональные переживания, в связи с чем ухудшилось состояние его здоровья, что подтверждается выписным эпикризом из медицинского учреждения. Переживания - это отрицательные эмоции, но это не страдания. Кроме того, у Истца имеется общее заболевание, в результате течения которого 22.09.2022 г. ему была установлена инвалидность. Из Выписного эпикриза следует, что на фоне <данные изъяты> обострилась <данные изъяты>. В лечебном учреждении Истцу откорректировали артериальное давление и рекомендовали диету с ограничением жиров и соли, снижение массы тела до нормы, ежедневные аэробные физические нагрузки (ходьба не менее 30 мин/сут, ЛФК и пр.), контроль артериального давления, а также прием препаратов, корректирующих артериальное давление и сердечный ритм на постоянной основе (длительно). Таким образом, эмоциональные переживания, вызванные действиями Банка, не могли быть причиной ухудшения здоровья Истца и его госпитализации в лечебное учреждение. Причиной госпитализации явилось отсутствие контроля за артериальным давлением, осложненное вышеизложенными диагнозами. В противном случае пациенту было бы назначено лечение на короткий срок, а не длительно, как указано в выписном эпикризе. В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Основанием для возмещения морального вреда Истец указывает незаконное списание денежных средств со счета Истца по исполнительному производству в отношении третьего лица. Вместе с тем, как было указано Банком в ответе клиенту, несанкционированное списание денежных средств произошло в результате технического сбоя, В адрес Банка ежедневно поступает огромное количество постановлений судебных приставов-исполнителей, которые невозможно исполнить вручную в установленные законом сроки. Между Банком и ФССП России заключено Соглашение о порядке электронного документооборота от 10.06.2015 №. В целях его реализации в Банке разработано специальное программное обеспечение, позволяющее в автоматическом режиме получать от ФССП постановления об аресте/списании денежных средств на счетах клиентов, обрабатывать их по заданным параметрам и при прохождении контроля проверки попадать в автоматизированную банковскую систему"" на исполнение. Если по каким-то причинам постановление не проходит контроль правильности или корректности всех реквизитов в автоматическом режиме, такие постановления попадают сотруднику, который оценивает документ и принимает решение направить его на исполнение в «ручном» режиме либо возвратить без исполнения с указанием причины. В ноябре 2022 года произошел технический сбой в указанном программном обеспечении в части автоматического контроля на наличие исполнительного производства по вновь открываемым счетам клиентов. На первое обращение клиента от 10.01.2023 о предоставлении информации о наложенных на счет арестах по исполнительным листам Банк ответил 16.01.2023 об отсутствии исполнительных производств, потому что в отношении Истца и его счетов действительно не было установлено мер ограничительного характера. На запрос клиента по СМС от 23.01.2023 Банк подтвердил, что оснований для изменения ответа нет. После обращения клиента от 23.01.2023 с просьбой предоставить копию исполнительного документа, на основании которого произошло списание денежных средств с его счета, и повторного запроса клиента от 26.01.2023, сотрудник Банка для подготовки ответа должен был проверить историю движений по счету клиента, в результате чего обнаружил списание денежных средств со счета. 05.02.2023 Истцу был дан промежуточный ответ о том, что решение вопроса затягивается, информация передана коллегам. 04.04.2023 клиенту был сделан телефонный звонок, но он отказался разговаривать. 24.05.2023 Банк направил клиенту ответ о списаниях и восстановлении на его счете всех денежных средств, в том числе процентов, которые подлежали начислению, если бы денежные средства не списывались со счета. Нарушенные права Истца восстановлены. В связи с тем, что в действиях Банка отсутствует вина, умышленные незаконные действия, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, не имеется. Истцом не доказана причинно-следственная связь между правомерными действиями Банка и причинением ему нравственных и моральных страданий. Кроме того, заявленный размер денежной компенсации морального вреда (100 000 руб.) является чрезмерно завышенным и не соответствует последствиям вменяемых Истцом нарушений.

Представитель третьего лица ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2022 между истцом Крючковым О.А. и ответчиком АО «Газпромбанк» был заключен договор предоставления банковских услуг – Договор банковского (текущего) счета «Управляй процентом» №, в соответствии с условиями которого истцу открыт счет №.

Согласно приходному кассовому ордеру № 1290 от 01.11.2022 на открытый Крючковым О.А. счет № в соответствии с договором банковского (текущего) счета «Управляй процентом» зачислены денежные средства в размере 130000 рублей, что также подтверждается выпиской по счету за период с 01.11.2022 по 16.05.2023.

В период с 01.11.2022 по 02.11.2022 с вышеуказанного счета ответчиком АО «Газпромбанк» было произведено списание денежных средств на общую сумму 130000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.11.2022 по 16.05.2023.

10.01.2023 Крючков О.А. обратился в АО «Газпромбанк» с просьбой предоставить информацию о наложенном на его счет аресте, с которого списаны денежные средства.

Согласно ответа Банка от 16.03.2023 исполнительные производства в отношении Крючкова О.А. от Федеральной службы судебных приставов в Банк не поступали.

На запрос клиента по СМС от 23.01.2023 Банк подтвердил, что оснований для изменения ответа нет.

23.01.2023 Крючков О.А. обратился в АО «Газпромбанк» с просьбой предоставить копию исполнительного документа, на основании которого произошло списание денежных средств с его счета 01.11.2022 – 02.11.2022.

26.01.2023 Крючков О.А. повторно запросил в АО «Газпромбанк» информацию об основаниях снятия денежных средств с его счета.

05.02.2023 истцу был дан ответ о том, что информация передана коллегам, которые уже работают над этой задачей. 04.04.2023 Крючкову О.А. был сделан телефонный звонок, но клиент отказался разговаривать.

14.02.2023 АО «Газпромбанк» направило в ОСП по ВАШ по г. Тюмени просьбу о возврате ошибочно списанных денежных средств со счета третьего лица Крючкова О.А. в результате некорректной работы системы. Указанное подтверждается копиями обращений, карточками обращений и ответов на них.

17.01.2023 истец Крючков О.А. обратился в Федеральную службу судебных приставов с заявлением об отмене всех наложенных арестов и ограничений на имущество и счета, нарушающие права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, а также просил обязать судебного пристава-исполнителя территориального органа ОСП, в производстве которого находятся исполнительные производства, вернуть списанные по обязательствам другого лица денежные средства с его счета в АО «Газпромбанк».

В ответе УФССП России по Тюменской области от 31.03.2023 указано, что на исполнении в ОСП по взысканию административных штрафов по г. Тюмени находилось исполнительное производство в отношении должника Лысова А.В. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Газпромбанк». В результате чего, со счета Крючкова О.А. списаны денежные средства, которые в дальнейшем перечислены взыскателю. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении Крючкова О.А. были отменены меры принудительного исполнения, взыскателю направлено требование по возврату перечисленных денежных средств. Указано, что по мере поступления денежных средств, они будут незамедлительно возвращены на счет Крючкова О.А.

Из ответа ФССП России от 08.02.2023 следует, что на исполнении в ОСП по взысканию административных штрафов по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находились исполнительные производства в отношении должника Лысова А.В. В рамках данных исполнительных производства на основании ответов, полученных из АО «Банк ГПБ» о наличии расчетных счетов у должника, судебным приставом-исполнителем 24.10.2022 и 25.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в указанном банке. 01.11.2022, 02.11.2022 и 03.11.2022 на депозитные счета соответствующих ОСП поступили денежные средства в общей сумме 130000 рублей. Денежные средства в сумме 60000 рублей возвращены на расчетный счет заявителя 21.11.2022, 67400 рублей возвращены 24.01.2023, 800 рублей также возвращены. В адрес взыскателей 08.02.2023 направлены требования о возврате денежных средств в сумме 1000 рублей и 800 рублей. В адрес АО «Банк ГПБ» направлено требование о предоставлении информации о причинах предоставления некорректного ответа на запрос о наличии расчетных счетов у должника и списании денежных средств у лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

18.04.2023 истец Крючков О.А. обратился в АО «Газпромбанк» с претензией о возврате денежных средств, оплате процентов за незаконное удержание и компенсации морального вреда, которая была получена банком 19.04.2023.

В ответ на претензию Крючкова О.А. банк 24.05.2023 направил ответ, согласно которому в даты 01.11.2022 и 02.11.2022 в связи с технической ошибкой Банком на основании исполнительных документов осуществлено ошибочное списание денежных средств со счета на общую сумму 130000 рублей. В период с 23.11.2022 по 31.03.2023 со стороны ФССП на счет были возвращены взысканные денежные средства в размере 128200 рублей. В целях урегулирования ситуации 15.05.2023 Банком были проведены корректировки, в результате которых осуществлен возврат денежных средств в общей сумме 1800 рублей, а также осуществлено доначисление процентов по Договору в размере 1550,11 рублей. В ответе указано, что требования о компенсации морального вреда удовлетворяются Банком только на основании решения суда.

Возврат ошибочно списанных денежных средств и начислении процентов по Договору банковского счета подтвержден выпиской по счету за период с 01.11.2022 по 16.05.2023.

Таким образом, в суде установлена вина АО «Газпромбанк» в том, что в период с 01.11.2022 по 02.11.2022 были нарушены права истца по пользованию банковскими услугами.

Доводы представителя АО «Газпромбанк» о том, что отсутствует причинно-следственная связи между действиями банка и ухудшением здоровья истца и его госпитализации в лечебное учреждение, суд находит несостоятельными, поскольку истец Крючков О.А. пользуется банковской услугой накопительного счета и является потребителем услуг, предоставляемых банком своим клиентам. Право на компенсацию морального вреда предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей". Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы представителя Банка о том, что в его действиях отсутствует вина, умышленные незаконные действия, судом отклоняются, поскольку из ответов Банка и установленных по делу обстоятельств следует, что списание денежных средств произошло в результате технического сбоя в программном обеспечении самого банка.

Ст. 36 ФЗ N 395-1 от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" и положениями ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками и отвечают за сохранность денежных средств своего клиента и правильность производимых по счету денежных операций.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а без распоряжения клиента списание средств допускается по решению суда, либо в случаях, установленных законом или договором.

Спорные правоотношения сложились между истцом и ответчиком, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем к данным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из общего смысла ст. 4 Закона о защите прав потребителей гражданин, выступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что услуга, за которой он обратился в организацию, должна отвечать требованиям и качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостатком признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, сбой в работе применяемого кредитной организацией программно-технического обеспечения не освобождает ответчика от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги. Банк в отсутствие распоряжения истца, незаконно произвел операцию по списанию со счета истца 130000 рублей, открытого в этом банке, в связи с чем, истец был лишен возможности ими распоряжаться.

Вопреки возражениям ответчика требования о компенсации морального вреда, причиненного ухудшением здоровья, в соответствии со ст. 151 ГК РФ истцом Крючковым О.А. не заявлялись.

Исходя из того, что нарушение прав истца связано с некачественным оказанием банковских услуг, вина ответчика в нарушении прав истца на пользование денежными средствами, находящимися на его счетах, в суде установлена, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда с учетом степени вины ответчика, срока нарушения прав истца, причиненных ему неудобств, и оценивает причиненный ему моральный ущерб с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 18000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Крючкова О.А. к Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) в пользу Крючкова О.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 18000 рублей, а также штраф в размере 9000 рублей, а всего 27000 (двадцать семь) тысяч рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                 Д.А. Усков

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2024 года