Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-153/2022 от 22.08.2022

Дело № 11-153/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года г.Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.

при секретаре Гвоздовской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мазеева <...> к Индивидуальному предпринимателю Трашковой <...> о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Трашковой <...>- Сторожилова <...> на решение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжского Волгоградской области от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трашковой "."..г. в пользу Мазеева <...> стоимость товара -детской игрушки «Машина АКБ ФИО19/ФИО20 ФИО21 Mercedes-Benz Unimog Concept ФИО22 WD, ФИО23 мотора, синий глянец» в размере ФИО24 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ФИО25 июля ФИО26 года по ФИО27 марта ФИО28 года в размере ФИО29 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО30 рублей, штраф в размере ФИО31 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда в размере ФИО32 рублей отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трашковой <...> в пользу Мазеева <...> неустойку в размере ФИО33 рублей за каждый день просрочки, начиная с ФИО34 апреля ФИО35 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости детской игрушки «Машина АКБ ФИО36/ФИО37 ФИО38 Mercedes-Benz Unimog Concept ФИО39 WD, ФИО40 мотора, синий глянец», в остальной части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка № ФИО41 судебного района города Волжского Волгоградской области отказать.

Обязать Мазеева <...> возвратить Индивидуальному предпринимателю Трашковой <...> детскую игрушку «Машина АКБ ФИО42/ФИО43 ФИО44 Mercedes-Benz Unimog Concept ФИО45 WD, ФИО46 мотора, синий глянец» после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трашковой <...> в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО47 рублей.

Отказать Индивидуальному предпринимателю Трашковой <...> в удовлетворении требования о взыскании с Мазеева <...> судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере ФИО48 рублей;

У С Т А Н О В И Л:

Мазеев Д.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Трашковой Н.А. о защите прав потребителя, в обосновании иска указав, что ФИО49 июня ФИО50 года приобрел у ответчика детскую игрушку «Машина АКБ ФИО51/ФИО52 ФИО53 Mercedes-Benz Unimog Concept ФИО54 WD, ФИО55 мотора, синий глянец», стоимостью ФИО56 рублей, с гарантийным сроком ФИО57 дней. В день покупки товара был обнаружен дефект в виде скрипа и свиста при движении машины. ФИО58 июля ФИО59 года машина была доставлена ответчику на дефектовку. Проверив машину, продавец произвел ремонт и вернул товар истцу. Однако, дефект устранен не был. ФИО60 июля ФИО61 года истцом подано заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. В ответе на претензию от ФИО62 июля ФИО63 года указано, что товар возврату не подлежит, поскольку он надлежащего качества, а возврат товара надлежащего качества производится только в случае, если товар не был в употреблении и сохранен его товарный вид, поскольку машина была в употреблении, товар возврату не подлежит. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость игрушки «Машина АКБ ФИО64/ФИО65 ФИО66 Mercedes-Benz Unimog Concept ФИО67 WD, ФИО68 мотора, синий глянец» в размере ФИО69 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара за период с ФИО70 июля ФИО71 года по день вынесения решения в размере ФИО72% от центы товара в день, компенсацию морального вреда в размере ФИО73 рублей, штраф в размере ФИО74% цены иска.ФИО75 марта ФИО76 года истец уточнил исковые требования, в связи с заключением эксперта ООО «Партнер» № ФИО78 от ФИО79 марта ФИО80 года, в части основания исковых требований - дефекты в виде постороннего резкого звука при повороте рулевого колеса и повышенного износа осей ступиц колес, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость игрушки «Машина АКБ ФИО81/ФИО82 ФИО83 Mercedes-Benz Unimog Concept ФИО84 WD, ФИО85 мотора, синий глянец» в размере ФИО86 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара по состоянию на ФИО87 марта ФИО88 года в размере ФИО89 рублей ФИО90 копеек, неустойку за период с ФИО91 марта ФИО92 года по день фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка № ФИО93 судебного района города Волжского Волгоградской области, компенсацию морального вреда в размере ФИО94 рублей, штраф в размере ФИО95% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Мировым судьей судебного участка №ФИО96 судебного района г.Волжского Волгоградской области ФИО97 марта ФИО98 года постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласен представитель ответчика ИП Трашковой Н.А.- Сторожилов Д.Ю., считает, что судом первой инстанции не учтены установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а именно, недостатки указанные истцом при обращении к ответчику не были установлены судебной экспертизой, выявленные судебным экспертом недостатки устранимы, в связи с чем, требования истца о возврате товара незаконным и необоснованным. Кроме того судом, неверно и необоснованно рассчитан период неустойки. Просит решение изменить и принять по делу новое решение, отказав в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период ФИО99 года по ФИО100 года в размере ФИО101 рублей, взыскании неустойки в размере ФИО102 рублей за каждый день просрочки, начиная с ФИО103 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара, взыскании штрафа в размере ФИО104 рублей, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Трашковой Н.А.- Сторожилов Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец Мазеев Д.В. в судебном заседании просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах в судебное заседание не явился, о слушании рассмотрения жалобы извещены, представители заявление о проведение заседания без участия представителя.

Ответчик ИП Трашкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании жалобы извещена.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО105 июня ФИО106 года между истцом Мазеевым Д.В. и ответчиком ИП Трашковой Н.А. в магазине по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, ФИО107, заключен договор купли-продажи детской игрушки «Машина АКБ ФИО108/ФИО109 ФИО110 Mercedes-Benz Unimog Concept ФИО111 WD, ФИО112 мотора, синий глянец», стоимостью ФИО113 рублей, с гарантийным сроком ФИО114 дней, что подтверждается копиями кассового и товарного чека от ФИО115 июня ФИО116 года на ФИО117 рублей, копией договора гарантийного обслуживания и представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось.

В течении гарантийного срока истец обратился к ответчику ФИО118 июля
ФИО119 года, а также ФИО120 июля ФИО121 года с письменной претензией о возврате
стоимости товара в связи с выявленными истцом в товаре недостатками -
скрип и свист при движении машины.

Согласно ответа ответчика на претензию от ФИО122 июля ФИО123 года, в удовлетворении требования потребителя было отказано, поскольку дефектов, брака заводского характера не обнаружено, кроме того, машина, бывшая в употреблении, не подлежит обмену или возврату согласно ст. ФИО124 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Для устранения имеющихся неясностей, требующих специальные познания, мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ФИО125 -ФИО126 от ФИО127 марта ФИО128 года, установлено, что у предоставленной детской игрушки «Машинка ФИО129/ФИО130 ФИО131 Mercedes-Benz Unimog Concept ФИО132 WD, ФИО133 мотора, синий глянец», заявленные истцом недостатки - скрип и свист при движении машины не обнаружены. Ответить на вопрос производился ли ремонт детской игрушки «Машинка АКБ ФИО134/ФИО135 ФИО136 Mercedes-Benz Unimog Concept ФИО137 WD, ФИО138 мотора, синий глянец» по имеющимся данным экспертными методами не представляется возможным. У предоставленной детской игрушки «Машинка АКБ ФИО139/ФИО140 ФИО141 Mercedes-Benz Unimog Concept ФИО142 WD, ФИО143 мотора, синий глянец» имеются устранимые дефекты: посторонний резкий звук при повороте рулевого колеса, повышенный износ осей ступиц колес.

Из пункта ФИО144 заключению эксперта № ФИО145 -ФИО146 от ФИО147 марта ФИО148 года усматривается, что в ходе исследования при натуральном исследовании были выявлены дефекты, не заявленные ранее. При управлении объектом исследования в моменты изменения направления траектории движения издается посторонний резкий звук. С целью определения источника данного звука были выполнены разборочно-сборочные работы.... Разрушение фрикционных связей, возникших в месте соприкосновения рулевого колеса с корпусом сопровождается посторонним звуком обнаруженном при исследовании игрушки. Данный дефект носит явно производственный характер и является устранимым. При детальном исследовании были выявлены так же дефекты осей ступиц колес. Исследование осей показало дефект в виде образования абразивного изнашивания (см. илл. № ФИО149), причем на осях передних осей данный дефект носит более выраженный характер по сравнению с задними. Образование данного дефекта вызвано конструктивными особенностями игрушки - применение разнородных материалов различной твердости в условиях сухого трения. Стоит отметить, что образование данного дефекта могло сопровождаться посторонними звуками, заявленными истцом. Выявленный недостаток сказывается на повышенном износе колес значительно увеличивая его в процессе эксплуатации, в тоже время сопровождающийся повышенным износом осей игрушки снижая ресурс работы до образования отказа. Данный дефект является устранимым путем замены колес и их осей.

Указанный товар не включен в перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ФИО150 ноября ФИО151 года № ФИО152.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о ненадлежащей оценке судом требований истца, которые не соответствуют судебной экспертизе, суд отклоняет в виду следующего.

Согласно, преамбулы Закона РФ от ФИО153 №ФИО154 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав... недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В силу ч.ФИО155 ст. ФИО156 Закона РФ от ФИО157 №ФИО158 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.ч. ФИО159, ФИО160 ст. ФИО161 Закона РФ от ФИО162 №ФИО163 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

...В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. ФИО164 ст. ФИО165 Закона РФ от ФИО166 №ФИО167 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. ФИО168 настоящего Закона, требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности...

Допрошенный в судебном заседании эксперт Жирков В.А., проводивший

судебную товароведческую экспертизу, мировому судье пояснил, что выявленные экспертизой недостатки - посторонний резкий звук при повороте рулевого колеса и повышенный износ осей ступиц колес не мог выражаться в скрипе и свисте при движении машины, поскольку при недостатке рулевого колеса совершенно другой характер звука - щелкающий, ни на скрип, ни на свис не похожий, в виде резкого щелчка. При исследовании скрипов выявлено не было. Если бы попал посторонний предмет, это могло быть причиной постороннего звука в виде скрипа. Выявленные в ходе экспертизы недостатки имеют производственный характер и не связаны с эксплуатацией. В ходе экспертизы рулевой редуктор не разбирали, но, если бы в рулевом редукторе была сломана шестерня, то вращение рулем не происходило бы. Источник звука был определен из соединения рулевого колеса с корпусом машины. Если бы звук происходил из редуктора, он был бы ниже. Если бы в редукторе была сломана одна шестерня, то звук был-бы другого характера -гудящий.

При данных обстоятельствах дела, суд считает, верным установленным мировым судьей обстоятельства дела, что потребителю Мазееву Д.В. была продана ответчиком ИП Трашковой Н.А. детская игрушка «Машина АКБ ФИО169/ФИО170 ФИО171 Mercedes-Benz Unimog Concept ФИО172 WD, ФИО173 мотора, синий глянец» с недостатками производственного характера - посторонний резкий звук при повороте рулевого колеса, повышенный износ осей ступиц колес, в связи с чем, исковые требования потребителя, с учетом уточнения основания иска от ФИО174 марта ФИО175 года, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере ФИО176 рублей законы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ФИО177 Закона РФ от ФИО178 №ФИО179 «О защите прав потребителей», требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ссылка ответчика на отказ истца предоставить товар для устранения установленных судебным экспертом недостатков, судом отклоняется, поскольку такое предложение было изложено в апелляционной жалобе. Кроме того, непредставление истцом спорного товара на осмотр ответчику не опровергает допущенное ответчиком нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившееся в продаже истцу товара ненадлежащего качества, подтвержденное достаточными доказательствами.

Довод жалобы о том, в отношении товаров, бывших в употреблении, Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется лишь в части гарантийного обслуживания данного товара, основан на неверном толковании закона и подлежит отклонению. В силу п. ФИО180 ст. ФИО181 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей ФИО182 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Истец в установленные договором сроки обратился к ответчику с претензией.

В связи с нарушением прав истца как потребителя мировой судья обоснованно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными.

Согласно п. ФИО183 ст. ФИО184 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями ФИО185, ФИО186 и ФИО187 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик не только допустил нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков товара после обращения к ответчику ФИО188 июля ФИО189 года письменной претензии, не выплатив истцу денежные средства, ссылаясь исключительно на формальные основания, якобы препятствующие удовлетворению такой претензии, но и не предпринимал никаких действий по устранению имеющихся недостатков.

Неустойка за неисполнение требования о возмещении расходов по устранению недостатков, впервые заявленного истцом в претензии ФИО190 июля ФИО191 года, подлежала исчислению с момента истечения ФИО192-дневного срока его исполнения, установленного ст. ФИО193 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть с ФИО194 июля ФИО195 года. Продолжительность периода просрочки по ФИО196 марта ФИО197 - указанной истцом даты, до которой он просил взыскать неустойку, составляет ФИО198 дней. Размер исчисленной в соответствии с законом исходя из стоимости товара неустойки составляет ФИО199 рублей

При этом следует учесть, что до подачи претензии, истцом заявлялось ФИО200 июля ФИО201 года требование о безвозмездном устранении недостатков качества, которое также не было удовлетворено в срок, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Так же суд учитывает тот факт, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении положений ст. ФИО202 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда, а также правильность исчисления судом штрафа, ответчиком не оспариваются. Ответчик в жалобе на нарушение судом требований закона при их определении также не ссылается. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда и штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст.ФИО203 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №ФИО204 судебного района г.Волжского Волгоградской области от ФИО205 марта ФИО206 года по гражданскому делу по иску Мазеева <...> к Индивидуальному предпринимателю Трашковой <...> о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Трашковой <...>- Сторожилова <...> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен

22 сентября 2022 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №11-153/2022

УИД: 34MS0084-01-2021-004920-76