Решение по делу № 2-397/2011 от 18.04.2011

Дело № 2- 397 /2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2011 года                                                                                                                                                г. Вологда

Мировой  судья Вологодской области по судебному участку № 61 Абдалова Н.К.

при секретаре Рюминой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Кудрявцева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто Сервис»  о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился   в суд с иском  к ООО «Мартен - Авто Сервис» мотивируя тем, что   08 мая 2009 года в 15 часов 30 минут по предварительной записи по телефону прибыл на станцию технического обслуживания по адресу: «адрес», на принадлежащем  ему автомобиле «марка», г/н Х, 2005 года выпуска для проведения ремонта кондиционера.   Даты  начала гарантии 11 мая 2006 года,  окончания  гарантии 11 мая 2009 года. Заявка в ООО «Мартен - Авто Сервис»     принята Соколовой К. 05 мая 2009 года с указанием его контактного телефона. Назначенное время обслуживания - 08 мая 2009 года 16 часов 00 минут. Сотрудники ООО «Мартен - Авто Сервис» убедили по телефону, что все необходимые материалы и оборудования для ремонта имеются в наличии. В ООО «Мартен - Авто Сервис»    попросил обслуживающего мастера Юрченко Д.С. провести диагностику автомагнитолы и подвести автомобиля. Мастер Юрченко Д.С. при согласовании работ по акту приема-передачи к заказ-наряду № С000004620 от 08 мая 2009 года, сказал, что сначала будет проведена диагностика неисправных узлов. Стоимость работ по диагностике  кондиционера составила 641,25 рубль. Причина неисправности кондиционера не была определена ввиду отсутствия специального газа для определения места утечки и фреона для заправки.  Ответчик ни предварительно по телефону, ни непосредственно при составления акта приема-передачи к заказ-наряду № С000004620 от 08 мая 2009 года не сообщил о невозможности проведения как диагностических, так и ремонтных работ на кондиционере в полном объеме. Юрченко Д.С. порекомендовал заправить кондиционер в г. Череповец. Привод механизма выдачи дисков автомагнитолы не извлекал диск. Попросил мастера Юрченко Д.С., чтобы снятие магнитолы и её диагностика были произведены в присутствии истца. Мастер согласился, принес два диска из автомагнитолы и заявил, что дальше магнитолу разбирать не стали, оставшиеся диски не достать. В результате диагностики магнитолы специалистами ответчика было определено, что механизм выдачи дисков вышел из направляющих. Со слов мастера Юрченко Д.С. ООО «Мартен - Авто Сервис»    ремонтом магнитол не занимается. Поломка истцу показана не была. Если до вмешательства специалистов ответчика в механизм выдачи дисков привод автомагнитолы пытался что-то сделать, то после разборки вовсе перестал включаться. От мастера Юрченко Д.С. был получен отказ в вызове мастера по гарантии и составлении технических актов  осмотра и состояния магнитолы, а также в сообщении контактных телефонов начальника и мастера по гарантии. Стоимость работ по диагностике магнитолы составила 384,75 рубля. Стоимость штатной автомагнитолы составляет 44375,42 рублей. 17 июня 2009 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о гарантийной замене автомагнитолы, 02 июля 2009 года  получен отказ. Просит  суд взыскать с ответчика ООО «Мартен - Авто Сервис»  стоимость работ по диагностике кондиционера 641,25 рубль, стоимость работ по диагностике автомагнитолы 384,75 рубля, стоимость автомагнитолы 44375,42 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.  

Истец Кудрявцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что специалисты ответчика сказали, что в кондиционере  нулевое давление. Но предварительно не сообщили об отсутствии возможности в полном объеме провести диагностические и  ремонтные работы. 01 июня 2009 года обратился в г. Череповце в «Тино-плюс», где все работы были проведены. Новая магнитола им не приобретена. Согласно распечатки  стоимость штатной магнитолы  44375,42 рублей. Автомобиль приобретал в СТК - Авто в г. Санкт - Петербург.  Просит возвратить ему ошибочно уплаченную госпошлину.

Представитель ответчика ООО «Мартен - Авто Сервис»     по доверенности Беляков Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что услуги оказаны надлежащим образом.  В магнитоле  выявлены  механические повреждения. ООО «Мартен - Авто Сервис»     оказывает услуги по ремонту транспортных средств, не является официальным дилером.  Просит в иске отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля Ульянов А.Л.в судебном заседании пояснил, что  работает сервис - менеджером.  Проведена  диагностика кондиционера и магнитолы автомобиля Кудрявцева. Неисправности указаны в заказ-наряде. Кондиционер не работает, поскольку нет давления в системе. Газ для заправки отсутствовал.   

Суд,   заслушав  участников процесса, исследовав материалы дела,  считает исковые требования Кудрявцева В.В. подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 08 мая 2009 года Кудрявцев В.В. обратился к ООО «Мартен - Авто Сервис»    за оказанием услуг по диагностике  кондиционера и магнитолы, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № С000004620 от 08 мая 2009 года. 

Истец  с заказ - нарядом ознакомлен, возражений не указал.

Согласно заказ-наряда № С000004620 от 08 мая 2009 года в ходе диагностики кондиционера выявлено нулевое давление в системе (заправить кондиционер и проверить на утечку). Заправить кондиционер не представилось возможным, по причине отсутствия расходных материалов. При диагностике магнитолы выявлена внутренняя неисправность магнитолы: механическое повреждение механизма выдачи дисков (заменить магнитолу).

Согласно акта об оказании услуг № С000004620 от 08 мая 2009 года Кудрявцев В.В. оплатил диагностику кондиционера - 641,25 рубль, диагностику магнитолы - 384,75 рубля.

17 июня 2009 года Кудрявцевым В.В.  ответчику  направлена претензия.

 Согласно ответа ООО «Мартен - Авто Сервис»    от 01 июля 2009 года заправить кондиционер в день обращения не представилось возможным по причине отсутствия расходных  материалов. В настоящее время готовы продиагностировать и устранить неисправности в работе кондиционера, также осуществить его заправку газом.   

В соответствии  с ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав  потребителей» продавец (исполнитель), не представивший покупателю полной и достоверной информации  о товаре, несет ответственность предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствие у него такой информации.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицам. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как пояснил истец  в судебном заседании  при выявлении неисправности кондиционера предварительно записался  на обслуживание,  по телефону его убедили о возможности проведения всех необходимых работ, приехал из другого города. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

 Учитывая изложенное,  суд считает требования Кудрявцева В.В. о возмещении стоимости работ по диагностике кондиционера  в размере 641,25  рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств повреждения автомагнитолы специалистами  ООО «Мартен - Авто Сервис» истцом не представлено и судом не установлено.

Диагностика магнитолы  в ООО «Мартен-  Авто Сервис»  проведена.  

Новая магнитола Кудрявцевым В.В. не приобреталась, её стоимость не может быть определена  судом. Следовательно, истец не понес никаких фактических затрат.  Таким образом,  требования о возмещении стоимости работ по диагностике магнитолы 384,75 рубля и стоимости  магнитолы 44375,42 рублей удовлетворению не подлежат.    

В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав  подлежит возмещению.  

Учитывая характер и степень  причиненных Кудрявцеву В.В.  нравственных страданий, переживаний,  исходя из принципов разумности и справедливости требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 500 рублей.

В соответствии с положениями  ст. 103 ГПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.  В связи с чем государственная пошлина уплаченная Кудрявцевым В.В. в размере 1712 рублей 04копейки подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  103, 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто Сервис»  в  пользу Кудрявцева В. В. стоимость работ по диагностике кондиционера 641 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, всего 1141 (одна тысяча сто сорок один) рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кудрявцеву В.В. - отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто Сервис»  в местный  бюджет государственную пошлину в сумме  600 (шестьсот) рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области возвратить Кудрявцеву В. В. излишне уплаченную в местный бюджет госпошлину на основании квитанции № 1346612112 от 21.03.2011 года в размере 1712 (одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 04 копейки.

Подлинник квитанции находится в материалах гражданского дела № 2-397/2011.      

Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью в течение десять дней со дня составления мотивированного решения в окончательном виде.

Мировой судья                                                                                                                                                  Н.К. Абдалова             

По состоянию на 20.04.2011 года в законную силу не вступило.