Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2024 (2-5027/2023;) ~ М-3470/2023 от 29.09.2023

    Дело № 2-813/2024

    УИД 24RS0032-01-2023-004548-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 января 2024 года                                                                                        г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

при секретаре Польщиковой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибико Е.С. к Федорову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Шибико Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Федорову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 646, 74 руб., расходов на проведение экспертизы – 13 000 руб., представительских расходов – 15 000 руб., госпошлины- 4 103 руб.

    Требования мотивированы тем, что 15.10.2020г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Санни», г/н №, под управлением Ш.Д.Е. и автомобиля «ВАЗ 21074», г/н №, под управлением Федорова С.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Федорова С.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа составляет 132 646,74 руб.

    Истец Шибико Е.С. и ее представитель – адвокат В.И.Д. (ордер от 15.11.2023г. №) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

    В предварительном судебном заседании 15.11.2023г. представитель истца Шибико Е.С. - адвокат В.И.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик нарушил скоростной режим, не успел среагировать и допустил столкновение в заднюю часть автомобиля истца. Ответчик Вину не оспаривал.

    Ответчик Федоров С.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств а равно возражений по существу заявленных требований не поступило.

    Третье лицо Ш.Д.Е. о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2020г. около 20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шибико Е.С. автомобиля «Ниссан Санни», г/н №, под управлением водителя Ш.Д.Е. и автомобиля «ВАЗ 21074», г/н №, под управлением Федорова С.В. и ему принадлежащего, который в нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, предписывающие, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь в одном направлении позади автомобиля истца, допустил столкновение в заднюю часть автомобиля истца, чем причинил автомобилю механические повреждения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, объяснениями участников ДТП, распиской ответчика.

    Обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика Федорова С.В. никем не оспаривается.

    Собственником автомобиля «Ниссан Санни», г/н №, является Шибико Е.С., собственником автомобиля «ВАЗ 21074», г/н №, является Федоров С.В., что подтверждено документально. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, в соответствии с экспертным заключением ООО «КЭЮК «АМПАРО» № от 27.10.2020г., стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Санни», г/н № составляет без учета износа – 231 282,46 руб., с учетом износа – 132 646,74 руб.

    Доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.10.2020г., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Федорова С.В., который не уступил дорогу движущемуся транспортному средству истца. Нарушение Федоровым С.В. требований п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

    Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 27.10.2020г., выполненным ООО «КЭЮК «АМПАРО», по заказу истца. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем объеме суду не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Федорова С.В. в пользу истца Шибико Е.С. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в пределах заявленных требований, в размере 132 646,74 руб.

Расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000 руб., подлежат взысканию с <данные изъяты>, поскольку являются убытками истца (ст. 15 ГК РФ) и были им понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права.

    Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов состоящих из: 15 000 руб.- представительские расходы, 4 103 руб.- возврат госпошлины, которые подтверждены документально.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела приставлял адвокат В.И.Ю. на основании ордера и нотариальной доверенности.

Расходы по оплате представительских услуг истец понес в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией коллегии адвокатов от 18.09.2023г. №.

Исходя из результата разрешения судом спора в суде первой инстанции, сложности дела и продолжительности рассмотрения, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, времени затраченного на подготовку документов и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика Федорова С.В. в пользу истца Шибико Е.С. расходы на представителя по настоящему делу в заявленном истцом размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 103 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шибико Е.С. к Федорову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Федорова С.В., <данные изъяты>, в пользу Шибико Е.С., <данные изъяты>, ущерб в сумме 132 646 руб. 74 коп., расходы по оценке ущерба – 13 000 руб., представительские расходы – 15 000 руб., возврат госпошлины – 4 103 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 19 января 2024 года.

Председательствующий:                                                                         О.И. Ермоленко