Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3361/2022 ~ М-1888/2022 от 25.03.2022

№2-3361/2022

УИД-86RS0002-01-2022-003517-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи         Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания                 Спыну П.Р.

с участием представителя истца по доверенности Подуста Я.Д.,

с участием ответчика Прищепа Е.В.,

с участием представителя третьего лица МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №» по доверенности Терешкова А.П.,

с участием представителя третьего лица Руссу В.К. по доверенности Коншина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3361/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант» к Прищепа Е. В. о признании в части недействительным протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вариант» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование, что ООО «Вариант» является собственником 4-х нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. При этом ООО «Вариант» является плательщиком взносов на коммунальное обслуживание, в том числе уборку прилегающей территории. Протоколом внеочередного собрания собственников в форме заочного голосования жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> от <дата> в части вопроса № разрешен вопрос об определении уборочных площадей на земельном участке, находящемся в границах жилых многоквартирных домов № и №А по <адрес> и <адрес> в целях содержания. Площади были определены согласно схеме. При этом голосованием по вопросу № установлен порядок оплаты за содержание земельного участка, находящегося в границах жилых многоквартирных домов № и №А по <адрес> и <адрес> в части проездов, парковок, контейнерной площадки и детских площадок пропорционально доле в совокупном общедомовом имуществе трех многоквартирных домов каждого помещения. По утвержденной схеме уборки нарушаются права и законные интересы ООО «Вариант», поскольку территория прилегающая к входным группам в нежилые помещения ООО «Вариант» в соответствии с прилегающей схемой не убирается, в результате чего ООО «Вариант» вынуждено дважды нести расходы за одну и ту же услугу, кроме того собрание проведено в отсутствие надлежащего извещения ООО «Вариант». Просит признать недействительным протокол внеочередного собрания собственников в форме заочного голосования жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> от <дата> в части решения принятого по вопросу №.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований были привлечены Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры и Руссу В. К. (третье лицо на стороне истца).

Истец в лице конкурсного управляющего ООО "Вариант" Деринг Б. Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Вариант» Деринга Б.Ю. по доверенности Подуст Я.Д. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что протокол в части вопроса № фактически является ничтожным и не может являться действительным, поскольку фактически был разрешен вопрос по определению границ общедомового имущества. В части заявленного ответчиком пропуска срока на оспаривание решение общего собрания многоквартирного дома указал, что данный срок не моет считаться пропущенным, так как о нарушении своих прав ООО «Вариант» узнало в октябре 2021 года и данный срок не является пропущенным. Копия протокола собрания в адрес конкурсного управляющего не направлялась, а узнать о данном протоколе на сайте ГИС ЖКХ можно только имея личный кабинет на ГИС ЖКХ и в гос. услугах, который у ООО «Вариант» отсутствует, обязанности по ежедневной проверке сайтов различных органов в поисках протоколов нарушающих права общества законом не закреплено. Кроме того, ООО «Вариант» первоначально обратилось в суд с соответствующим иском <дата>, однако исковое заявление было оставлено судом без движения и впоследствии возвращено обществу <дата>, <дата> общество вновь обратилось в суд с настоящим иском, в связи с чем срок в случае его пропуска подлежит восстановлению. Дополнительно пояснил, что даже если бы ООО «Вариант» принимало участие в голосовании, то голоса Общества соответствующие квадратным метрам, принадлежащим обществу, ничего бы не изменили, однако это не подтверждает законность принятого протокола, поскольку права ООО «Вариант» существенно нарушаются. Нежилые помещения принадлежащие обществу расположены с задней стороны <адрес> и территория задней стороны дома относится к общедомовому имуществу в силу закона, однако протоколом общего собрания фактически было произведено определение границ общедомового имущества, а не порядок уборки, при том, что оплачивать услуги по уборке лицевой стороны указанного дома Общество обязано, оплата Обществу начисляется и выставляются соответствующие счета истцу. Оспариваемым протоколом фактически определили, что задняя сторона <адрес> убираться не должна вообще, поскольку там расположены только нежилые помещения ООО «Вариант» и прилегающая территория не относится к общедомовому имуществу, а определение границ общедомовой территории не относится к компетенции собрания и принятия такого решения противоречит закону и не может являться действительным в силу закона.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Руссу В.К. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица Руссу В.К. по доверенности Коншин Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указав, что протокол собрания является ничтожным в части вопроса №, так как решение было принято вне компетенции собрания, в компетенцию которого не входит право определения объёма общего имущества, Указал, что поведение лица, заявляющего о применении пропуска срока на оспаривание решения, и при этом не разместившим надлежащее уведомление и не сообщившего о результатах собрания является неправомерным. Просит исковые требования удовлетворить, поскольку в части вопроса № протокол является ничтожным в силу закона.

Ответчик Прищепа Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что кворум собрания имелся, протокол собрания является действительным и принят Службой жилищного надзора. Решение об определении уборочных площадей было принято общим собранием собственников МКД в соответствии с п.17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в ходе голосования

собственники большинством голосов приняли решение о сокращении территории для очистки от снега в зимний период с расчетом уменьшения финансовой нагрузки, согласно схеме была оставлена чистка от снега в зимний период только с лицевой стороны дома, то есть со стороны подъездов. С задней стороны дома расположены только нежилые помещения ООО «Вариант», которое в силу закона должно самостоятельно осуществлять чистку территории прилегающей к нежилым помещениям. Также указала, что истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания решения общего собрания многоквартирного дома, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку о проведении собрания и принятом на собрании решении истцу было известно, в том числе от фио, которая ранее являлась директором УК Арго осуществляющей управление многоквартирным домом до избрания новой управляющей компании, а впоследствии и представителем конкурсного управляющего Деринга Б.Ю. Бюллетени для голосования направлялись в адрес конкурсного управляющего, однако своего мнения при голосовании истец не выразил. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МУП г.Нижневартовска «ПРЭТ №» по доверенности Терешков А.П. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как решение об определении уборочных площадей было принято общим собранием собственников. Нежилые помещения, принадлежащие ООО «Вариант» на праве собственности не являются общедомовым имуществом по смыслу жилищного законодательства, в связи с чем содержание, ремонт и обслуживание указанных помещений обязан производить собственник нежилых помещений из собственных средств, а не за счет всех собственников помещений многоквартирного дома. Собственники помещений в указанном доме в ходе голосования приняли решение о сокращении территории для очистки от снега в зимний период с расчетом уменьшения финансовой нагрузки, необходимой на очистку всей территории вокруг дома, оставив чистку только с лицевой стороны дома, то есть со стороны подъездов. Также считает, что истцом пропущен шестимесячный срок, установленный для оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебного извещения по адресу нахождения юридического лица. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснение представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела, в частности выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (Т1 ЛД52-64) подтверждается, что ООО «Вариант» на праве единоличной собственности принадлежат нежилые помещения № (площадь 360 кв.м.), № (площадь 825,3 кв.м.), № (площадь 384,6 кв.м.), №площадь 409 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № от <дата> (Т1 ЛД8-17) с ООО «Вариант» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Деринг Б. Ю..

Материалами дела подтверждается, что по инициативе Прищепа Е. В. (собственник <адрес> ) в период с <дата> по <дата> было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в форме заочного голосования (Т1ЛД 18-22).

В повестку общего собрания был включен в том числе вопрос № -об определении уборочных площадей на земельном участке, находящемся в границах жилых многоквартирных домов № и № по <адрес> и <адрес> в целях содержания. Также были включены вопросы о расторжении договора управления с ООО «<данные изъяты>» и выборе в качестве управляющей организации МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №» (вопросы 2,4,5).

Из содержания протокола общего собрания следует, что по вопросу № было предложено определить уборочные площади на земельном участке, находящемся в границах жилых многоквартирных домов № и № по <адрес> и <адрес> в целях содержания согласно схеме (Приложение №).

По результатам голосования принято решение определить уборочные площади на земельном участке, находящемся в границах жилых многоквартирных домов № и № по <адрес> и <адрес> в целях содержания согласно схеме (Приложение №).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что нежилые помещения ООО «Вариант» расположены с задней стороны <адрес> Оспариваемым протоколов в вопросе № собственниками было принято решение о сокращении территории для очистки дома от снега в зимний период с расчетом уменьшения финансовой нагрузки, необходимой на очистку всей территории вокруг дома, была оставлена чистка только с лицевой стороны дома, то есть со стороны подъездов, то есть задняя сторона дома согласно принятому протоколу очистке от снега в зимний период не подлежит.

В силу положений ст. 45 Жилищного кодекса РФ надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор собрания.

Обращаясь с настоящими требованиями ООО «Вариант» указывает, что решение по вопросу № нарушает права ООО «Вариант», поскольку по утвержденной схеме уборки территория, прилегающая к входным группам в нежилые помещения ООО «Вариант», убираться не должна.

Из пояснений представителя ООО «Вариант» следует, что о состоявшемся собрании, в том числе о принятом по вопросу № решении ООО «Вариант» стало известно в октябре 2021 года.

Оспаривая протокол общего собрания в части принятого решения по вопросу № ООО «Вариант» указывает, что в заочном голосовании участия не принимало, поскольку не было надлежащим образом уведомлено о проведении такого собрания.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными по запросу суда копиями бюллетеней голосования, что ООО «Вариант» участия в общем собрании оформленного протоколом б/н от <дата> (Т1 ЛД 146-250, Т2 1-24) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования, не принимало.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В подтверждение надлежащего извещения ООО «Вариант» о проводимом собрании ответчик ссылается на факт направления извещения о проведении собрания с приложением бланка голосования посредством электронной почты в адрес конкурсного управляющего ООО «Вариант» Деринга Б.Ю. (Т.1, л.д. 104-107).

Ссылка на то, что о проведении собрания ООО «Вариант» было уведомлено посредством направления извещения с приложением бланка голосования на адрес электронной почты конкурсного управляющего судом отклоняются, поскольку доказательств того, что направление извещения о дате и времени общего собрания соответствует способу извещения, избранному собственниками не представлено, также как и не представлено доказательств, что указанное извещение было получено конкурсным управляющим.

Из пункта 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доводы о том, что на момент перехода данного дома в управление МУП г. Нижневартовска « ПРЭТ-3» прежняя управляющая организация ООО <данные изъяты>» находилась в стадии ликвидации ликвидатором которой была фио, которая после передачи дома в управление МУП ПРЭТ № стала представителем ООО «Вариант», а соответственно конкурсный управляющий ООО «Вариант» Деринг Б.Ю. не мог не знать о проведении общего собрания собственников данного дома и переходе в управление данного дома к МУП ПРЭТ-3 судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождают от обязанности по уведомлению собственника нежилых помещений расположенных в спорном жилом доме о проведении общего собрания собственников, кроме того юридическая связь между данными событиями и обстоятельствам при которых ООО «Вариант» могло быть известно о дате и времени проведения собрания не имеется.

Кроме того, даже при осведомленности конкурсного управляющего ООО «Вариант» об изменении управляющей организации в повестку общего собрания включены иные вопросы помимо вопроса выбора управляющей компании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 1 суду показал, что сбор подписей голосования происходил путем обхода всех трех домов. Также пояснил, что объявления о проведении собрания были размещены внутри подъездов. При этом вопрос о разграничении территории был связан с необходимостью сокращения расходов на уборку территории дома от снега в зимний период.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 2 суду показала, что оповещение о проведении собрания осуществлено путем размещения объявления в подъездах при этом дополнительно вопросы обсуждались жильцами посредством общей группы дома в сети «Viber». Вопрос об исключении задней территории дома был вынесен на обсуждение в связи с тем, что данное территорией никто из жителей дома не пользуется.

Свидетель свидетель 3 суду показал, что необходимость определения границ территории связана с сокращение расходов на уборку территории. Вопросы определения границ территории обсуждались посредством группы жильцов дома через «Viber», а извещение о проведении собрания было размещено на внутренней части подъездной двери. Также пояснил, что вопросами оповещения ООО «Вариант» занималось МУП ПРЭТ-3.

В данном случае показания свидетелей подтверждают отсутствие уведомления ООО «Вариант» о предстоящем собрании, поскольку объявление о проведении собрания были размещены внутри подъездов, в то время как нежилые помещения, принадлежащие ООО «Вариант», в том числе нежилое помещение № находящееся в этом же жилом <адрес> и указанное в качестве адреса нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет отдельную входную группу на другой стороне жилого дома (задняя сторона дома). Доказательств того, что ООО «Вариант» являлось участником группы в сети «Viber» из которой общество могло бы узнать о проводимом собрании суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные суду документы, показания свидетелей суд приходит к выводу об отсутствии факта надлежащего уведомления ООО «Вариант» о проводимом собрании.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик Прищепа Е.В. ссылается на пропуск ООО «Вариант» срока оспаривания протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока на оспаривание решения собрания начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Протокол внеочередного собрания собственников в форме заочного голосования жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> принят <дата>. С иском об оспаривании указанного протокола ООО «Вариант» обратилось <дата>.

Ссылка ответчика на то, что о принятом решении ООО «Вариант» могло узнать на сайте ГИС ЖКХ, судом отклоняется в силу следующего.

В данном случае оспариваемым протоколом общего собрания от <дата> по вопросу № принято решение об определении порядка ознакомления с решениями, принятыми на общем собрании собственников многоквартирного дома и итогами голосования общего собрания путем размещения объявления на информационных досках, расположенных в местах общего пользования многоквартирного дома.

Доказательств того, что результаты решения были доведены до собственников способом определенными общим собранием ответчиком не представлено.

Материалами дела установлено, что на сайте ГИС ЖКХ протокол б/н от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был размещен <дата> (л.д. 124). При этом ознакомиться с результатами собрания на сайте ГИС ЖКХ возможно только в личном кабинете в ГИС ЖКХ, для регистрации в личном кабинете ГИС ЖКХ собственник должен быть зарегистрирован на Госуслугах. По утверждению истца личный кабинет на сайте ГИС ЖКХ у ООО «Вариант» отсутствует, в связи с чем размещение протокола общего собрания на сайте ГИС ЖКХ 26.08.2022г. не может бесспорно и достоверно свидетельствовать о возможности ООО «Вариант» ознакомиться с указанным протоколом и не может подтверждать факт ознакомления истца с указанным протоколом именно в дату его размещения на сайте ГИС ЖКХ (26.08.2021г.).

Кроме того, решение собрания может быть оспорено в суде не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проект договора управления многоквартирным домом и счет на оплату был направлен ООО «Вариант» посредством почтовой связи 09.12.2021г. (Т.1 л.д.102-103), получено адресатом не было. Согласно идентификатору отправлено 10.12.2021г., выслано обратно в адрес отправителя 13.01.2022г.

По утверждению истца о возможном нарушении прав ООО «Вариант» стало известно в октябре 2021 года, когда было обращено внимание на то, что задняя сторона <адрес> более не осуществляется, в то время как уборка лицевой стороны дома осуществлялась в прежнем режиме.

Доказательства бесспорно свидетельствующие о возможности ознакомления ООО «Вариант» с оспариваемым протоколом именно <дата> и ранее в материалах дела отсутствуют.

Согласно ГАС «Правосудию» ООО «Вариант» первоначально обратились в суд с требованиями об оспаривании протокола общего собрания МКД <дата>, исковое заявление было оставлено без движения и возвращено в адрес общества 14.03.2022г. Повторное обращение в суд с указанными требованиями осуществлено <дата>. Несмотря на то, что указанное обстоятельство течение срока исковой давности в силу действующего гражданского законодательства не прерывает, вместе с тем принимается судом как обстоятельства в подтверждение того, что истцом принимались меры к обращению в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности и соответственно может быть признано уважительной причиной для восстановления данного срока в случае его пропуска.

Как следует из пояснений истца о результатах собрания закрепленных протоколом от <дата> ООО «Вариант» стало известно в октябре 2021 года, доказательств того, что ООО «Вариант» узнало или могло достоверно узнать о результатах собрания ранее октября 2021 года ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства суд приходит к выводу о том, что предусмотренный частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ срок для оспаривания протокола по заявленным требованиям не может быть признан пропущенным.

Согласно пункту 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование).

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из протокола общего собрания собственников от <дата> следует, что по вопросу № проголосовали: «ЗА» - 49,5% (2799,2 голосов), «ПРОТИВ» - 0,7% (39,7 голосов), «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 2,6% (149,9 голосов).

Согласно письму Службы жилищного надзора от <дата> общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 5 665,40 кв.м., общее количество голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании – 2 988,8 кв.м., что составляет 52,8% от общего количества голосов собственников помещений МКД. В ходе сверки сведений о площади помещений в протоколе общего собрания и сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ расхождения не выявлены, в связи с чем кворум для проведения собрания имеется.

Как было установлено в судебном заседании ООО «Вариант» является собственником нежилым помещений: № площадью 360 кв.м., № площадью 384,6 кв.м., № площадью 825,3 кв.м., № площадью 409 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> что составляет 34,93 % от общей площади МКД.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая пропорциональное соотношение принадлежащей ООО «Вариант» площади к общей площади МКД, а также количество голосов проголосовавших «ПРОТИВ» по оспариваемому вопросу №, суд приходит к выводу о том, что участие ООО «Вариант» в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем оснований для признания протокола недействительным по вопросу № по основаниям предусмотренным статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ в частности по основанию не уведомления ООО «Вариант» не имеется.

Между тем, представитель ООО «Вариант» оспаривая протокол общего собрания в качестве основания иска ссылался также на то, что решение по вопросу № не входит в компетенцию общего собрания собственников, поскольку собранием фактически были определены границы и объем в связи с чем протокол общего собрания в указанной части является недействительным (ничтожным) независимо от количества голосовавших и результатов голосования.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: в том числе принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ в компетенцию общего собрания входит, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п.2), принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п.2.1).

Согласно пункту п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ также позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.

Как следует из протокола общего собрания собственников от <дата> шестой вопрос в повестке собрания связан с определением уборочных площадей на земельном участке, находящемся в границах жилых многоквартирных домов № и № по <адрес> в целях содержания.

Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 16 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.11 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом согласно п. 15 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Пунктом 17 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктами 16 и 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В данном случае доказательств того, что земельный участок, исключенный из границ уборки в соответствии с оспариваемым протоколом общего собрания не входит в состав общего имущества МКД суду не представлено.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, земельный участок на котором расположен жилой <адрес> находится на праве общей долевой собственности у собственников помещений, расположенных в указанном МКД.

Положениями действующего законодательства допускается строительство нескольких многоквартирных домов на одном земельном участке (часть 1 статьи 36 ЖК РФ и Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности")

Каждый из МКД является отдельным, самостоятельным объектом управления, орган управления одного дома не может принимать решения в отношении другого.

В случае расположения на земельном участке нескольких жилых многоквартирных домов, земельный участок расценивается как общее имущество собственников данных МКД, соответственно дворовая территория собственников помещений нескольких МКД не может расцениваться как входящая в состав общего имущества исключительно одного из МКД.

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (пункт 37 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ –ГрК РФ).

Часть 9 статьи 55.25 ГрК РФ предусматривает, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Из изложенного следует, что правилами благоустройства на лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения, может быть возложена обязанность по участию, в том числе финансовому, в содержании прилегающих территорий, а поскольку земельный участок на котором расположен МКД относится к общему имуществу, в том числе прилегающая территории с обратной стороны дома, вне зависимости от факта пользования данным земельным участком, ссылки ответчика Прищепа Е.В. и третьего лица МУП ПРЭТ-3 о том, что поскольку входами в нежилые помещения ООО «Вариант» находящиеся с другой стороны дома и прилегающей территорией жители МКД не пользуются, в связи с чем данная территория не является общедомовым имуществом по смыслу Жилищного кодекса РФ, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Нежилые помещения, принадлежащие ООО «Вариант» входят в состав помещений многоквартирного дома и располагаются на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 17 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Действительно собственники МКД правомочны утверждать на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования однако данный пункт не предоставляет собственником полномочий по исключению (уменьшению) части общего имущества из статей расходов, поскольку это противоречит положениям статьей 37, 39 Жилищного кодекса РФ согласно которым собственники в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в МКД.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Решение общего собрания собственников по вопросу № принято при необходимом кворуме общего собрания собственников помещений, однако действующее законодательство не наделяет общее собрание собственников недвижимости правом на принятие решений по уменьшению общего имущества МКД, определению границ уборки территории общего имущества путем исключения части площади общего имущества МКД из статей содержания, в данном случае части территории прилегающей к входным группам нежилых помещений принадлежащих ООО «Вариант», что влечет ничтожность принятого общим собранием решения по вопросу № по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Ничтожные решения собраний недействительны сами по себе, не влекут правовых последствий, подтверждения их недействительности на основании отдельного иска судом не требуется.

Ссылки стороны ответчика на то, что поскольку протокол общего собрания принят Службой жилищного надзора, в связи с чем оснований для признания его недействительным по вопросу № у суда не имеется, основаны на неверном толковании норм права.

По мнению суда, надлежит учитывать положения п. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ о полномочиях органа государственного жилищного надзора.

В данном случае наличие у Службы жилищного надзора полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность или недействительность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку протокол общего собрания по вопросу № является недействительным по основанию его ничтожности, поскольку фактически было принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вариант» к Прищепа Е. В. о признании в части недействительным протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) протокол внеочередного собрания собственников в форме заочного голосования жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> от <дата> в части решения, принятого по вопросу № (определение уборочной площади на земельном участке, находящемся в границах жилых многоквартирных домов № и №А по <адрес> и <адрес> в целях содержания согласно схеме (Приложение №).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья                     Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну