Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2023 от 09.11.2023

56MS0089-01-2023-002075-68

02-1748/72/2023

11-155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г.Оренбурга Морозова С.П.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием представителя ответчика Головина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к Головиной В.А о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Головиной В.А на решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось с иском к мировому судье о взыскании задолженности по договору займа к Головиной В.А., указав, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Головиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в электронном виде путем акцепирования-принятия заявления оферты, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 17000 руб., а ответчик обязался возвратить цеденту такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1% в день. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО), с номером транзакции №, по которой получателем является Головина В.А., однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО «Коллекторское агентство «Фабула». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателем осуществлен расчет задолженности по договору, которая составляет 37 740 руб., из которых 17 000 руб. - основной долг, 19947, 8 руб. – проценты, 792, 2 руб. пени.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 37 740 руб., из которых 17 000 руб. - основной долг, 19947, 8 руб. – проценты, 792, 2 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1332, 2 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Головиной В.А. удовлетворены, с Головиной В.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Головиной В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 740 руб., в том числе 17 000 руб. - основной долг, 19947, 8 руб. – проценты, 792, 2 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1332, 2 руб.

С вышеуказанным решением ответчик Головина В.А. не согласилась. В апелляционной жалобе указала, что решение считает незаконным и необоснованным, поскольку истцом не доказан факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца договор займа заключен в электронной форме, подписывается смс кодом введенным на сайте ООО «Коллекторское агентство «Фабула». Сотовый оператор ПАО «Вымпелком» не подтвердил наличие факта получения смс ответчиком от компании ООО МФК «ВЭББАНКИР», следовательно, договор займа Головиной В.А. не подписан. Обращает внимание суда, что номер № действительно принадлежит Головиной В.А. Однако, договор с оператором ПАО «Вымпелком» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Судом была запрошена информация о номере карты Головиной В.А. Банк ПАО «Сбербанк» прислал номер карты №. Этот номер карты не совпадает с номером карты, который указывает истец в материалах дела. Истец указывает номер карты №, как ту карту на которую было зачисление денежных средств, при этом истец имеет в виду совершенно другой номер карты, той карты которая не принадлежит Головиной В.А., поскольку звездочки в середине номера не позволяют увидеть ее полный номер и соотнести его с номером, который был предоставлен банком ПАО «Сбербанк». В исковом заявлении, истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» на последней странице после слов «Прошу суд» указало «Взыскать с Головиной Венеры А.Р.…» и далее по тексту. Истец не указал, кого он имеет в виду, не указаны паспортные данные, ИНН, СНИЛС. Все это не позволяет однозначно соотнести данное лицо, с человеком указанного в качестве ответчика на первой странице искового заявления. Лицо, к которому предъявлены исковые требования является другим человеком по сравнению с тем человеком данные которого указанны истцом. Подпись Исхаковой А.Р. подписавшей исковое заявление не совпадает с ее же подписью в тексте доверенности. Сторона ответчика утверждает, что все подписи проставленные в материалах дела как доказательство подлинности копий документов, за исключением подписи проставленной в тексте доверенности выполнены другим человеком. Исковое заявление подписано Исхаковой А.Р.. В качестве своего идентификатора она указала номер ИНН. В тексте доверенности, которая приложена к материалам дела, указаны лишь ее паспортные данные. Сторона ответчика не считает, что лицо подписавшее доверенность и человек, данные которого указаны в доверенности это один человек. Следовательно, доверенность была выдана одному человеку, а исковое заявление было подписано другим лицом. Исковое заявление подписано не уполномоченным на это лицом, в связи с этим считает, что, исковые требования не заявлялись ООО Коллекторское агентство «Фабула» и решение суда основано на процессуальном нарушении, когда истец не заявлял свои требования к Головиной В.А. в размере 37740 руб. Просит считать выписку от Киви банка ненадлежащим доказательством, она не является доказательством перевода денежных средств. Данная выписка не заверена оригиналом печати и подписи сотрудника Киви банка. Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Фабула» отказать.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ответчик Головина В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика Головин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска ООО «Коллекторское агентство «Фабула» отказать.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (кредитор) и Головиной В.А. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщику посредством перевода на банковский счет, открытый на имя заемщика, перечислена сумма займа в размере 17 000 руб.

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость займа составляет 365% годовых, сумма займа – 17 000 руб., срок займа 30 дней, сумма процентов за 30 дней – 5 100 руб.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ датой возврата суммы займа является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить пеню в размере 20% годовых, начисленную на непогашенную часть суммы займа.

Заемщик согласился с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов и общими условиями договора потребительского займа (п.14 договора потребительского займа).

Головина В.А. выразила согласие на переуступку прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам (п. 13 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ООО Коллекторское агентство «Фабула».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, принятый по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании с Головиной В.А. задолженности по договору займа.

Невыполнение Головиной В.А. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с иском. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья сделал правильные выводы об обоснованности требований истца.

Доводы об отсутствии в исковом заявлении в просительной части идентификационных данных ответчика, что является, по мнению ответчика, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, суд отклоняет, поскольку исковое заявление подписано полномочным лицом, исковое заявление содержит идентификационные данные ответчика, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у мирового судьи не имелось.

Доводы представителя ответчика Головина С.А. о том, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО МФК «ВЭББАНКИР» Головиной В.А., суд считает несостоятельным, поскольку материалы дела содержат достоверные доказательства перечисления денежных средств в размере 17000 руб. на карту №, держателем которой является Головина В.А., номер телефона указанный в договоре займа зарегистрирован за ответчиком.

Оснований считать, что денежные средства в размере 17000 руб. ООО МФК «ВЭББАНКИР» были перечислены не ответчику, у суда не имеется.

Довод жалобы о несовпадении подписи представителя истца Исхаковой А.Р. в доверенности с подписями в документах ею заверенных, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду его недоказанности, суд экспертом в данной области не является, ходатайство о назначении экспертизы о подлинности подписи ответчиком не заявлено. У суда нет оснований сомневаться в подлинности подписи представителя истца на имеющихся в материалах дела документах.

Согласно положениям ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В материалах дела имеется заверенная копия доверенности, в соответствии с которой Исхаковой А.Р. истцом переданы полномочия по представлению интересов ООО Коллекторское агентство «Фабула» в суде, в том числе с правом подписания и подачи иска

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Головиной В.А о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной В.А - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.12.2023.

Судья подпись Морозова С.П.