Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11855/2022 от 30.09.2022

Судья: Кривоносова Л.М.              адм.дело № 33а-11855/2022

(№ 2а-1612/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А., Мыльниковой Н.В.,

при секретере Брагиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Ищенко В.И. по доверенности Морозовой Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 июля 2022 г. по административному делу № 2а-1612/2022 по административному исковому заявлению Ищенко Виктора Ивановича к Управлению ФССП России по Самарской области, МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области Глушковой О.В. , Хабировой Ю.Г. , начальнику МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области Ткачевой Е.В. о признании незаконным и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, об устранении нарушений в виде возврата излишне списанных денежных средств с пенсии должника, не применения мер принудительного характера в виде ареста денежных средств, обращения взыскания на денежные средства и списания денежных средств с расчетного счета, на который поступает остаток пенсии должника после удержания,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения административного истца Ищенко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП России по Самарской области судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области Глушковой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ищенко В.И. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Самарской области о признании незаконным и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, об устранении нарушений в виде возврата излишне списанных денежных средств с пенсии должника, не применения мер принудительного характера в виде ареста денежных средств, обращения взыскания на денежные средства и списания денежных средств с расчетного счета, на который поступает остаток пенсии должника после удержания.

В обоснование своих требований указал, что МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.06.2020 г. в отношении Ищенко В.И. о взыскании суммы ущерба в размере 15 246 360 руб. 03 коп.

Административный истец является пенсионером по старости и имеет единственный доход в виде пенсии, которая поступает на карту <данные изъяты> в Поволжский банк ОАО «Сбербанк России», расчетный счет №. Судебным приставом – исполнителем МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Остаток пенсии после удержания по данному постановлению поступает на карту <данные изъяты> в <данные изъяты> расчетный счет №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем МОСП по ИПР УФССП России по <адрес> вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а именно на карту <данные изъяты> в Поволжский банк ОАО «Сбербанк России», расчетный счет №.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Судебный пристав-исполнитель, изучив данные, свидетельствующие, об отсутствии иных доходов помимо пенсии должен был принять меры к сохранению прожиточного минимума гражданина и отмены постановления об обращении взыскания денежных средств должника, а именно с карты <данные изъяты> в <данные изъяты> расчетный счет №. Доказательств иного дохода Ищенко В.И. в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, административный истец Ищенко В.И. с учетом уточнения административных исковых требований просил суд признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно, на расчетном счете № карты Мир 0515 Поволжского банка ОАО «Сбербанк России», на которую поступает остаток пенсии после удержания; обязать УФССП России по Самарской области вернуть излишне списанные денежные средства с пенсии должника, а также обязать их в соответствии с установленным прожиточным минимумом и ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применять меры принудительного характера в виде ареста денежных средств, обращения взыскания на денежные средства и списания денежных средств с расчетного счета № карты Мир 0515 Поволжского банка ОАО «Сбербанк России», на который поступает пенсия должника после удержания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 июля 2022 года административные исковые требования Ищенко В.И. оставлены без удовлетворения (л.д. 145-156).

В апелляционной жалобе представитель административного истца Ищенко В.И. по доверенности Морозова Н.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 158-161).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ищенко В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области Глушкова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.06.2020 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районный судом г. Тольятти Самарской области 02.04.2018 о взыскании с Ищенко В.И. в пользу ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 385 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Ищенко В.И., что не оспаривается последним.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области были сделаны запросы в соответствующие государственные регистрирующие органы в целях установления имущества должника. Согласно полученным сведениям из ПФ РФ, Ищенко В.И. является получателем пенсии, в связи с чем на доходы должника судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г. 27.07.2020 было вынесено постановление № об обращении взыскания на пенсию в размере 50% от суммы начисления, которое направлено в Центр по выплате пенсий Самарской области для исполнения (л.д.60).

Административный истец Ищенко В.И. данное постановление не оспаривает.

Согласно сведениям кредитных организаций у Ищенко В.И. имеется расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк России, в связи с чем судебным приставом исполнителем МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области Глушковой О.В. 26.11.2021 вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в Поволжский банк Сбербанк для исполнения (л.д.53).

Оставляя административные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление об обращении взыскании на денежные средства должника в банке было вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП должностным лицом - судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области Глушковой О.В. в пределах ее полномочий, оно соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия, рассматривая дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно части 3 статьи 29 которого удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Суд первой инстанции, делая вывод о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не проверил и не дал правовой оценки доводам должника о том, что после взыскания с пении у него остается менее 70% от его дохода после произведенных удержаний по исполнительному листу, поскольку пенсионные выплаты являются единственным источником существования должника.

Вместе с тем, выяснение приведенных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований, направлено на соблюдение минимальных стандартов правовой защиты должника.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования административного истца, суд первой инстанции оценку доводам административного истца в указанной части не дал.

Судебный пристав вправе в раках исполнительного производства выносить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако, в любом случае судебный пристав должен учитывать все обстоятельства дела.

Административным истцом Ищенко В.И. представлены в качестве доказательств, расчет с указанием процентного соотношения взыскиваемой суммы, история операций по дебетовой карте, выписка по счету, из которых следует, что с административного истца производилось удержанию в общей сложности свыше 70%, что не соответствует положениям ст. 99 вышеуказанного Закона, судебный пристав не оспорила данные расчеты.

Однако, установлено, что судебным приставом принимались постановления о взыскании только 50 % от пении и иных доходов Ищенко В.И. (л.д.60), постановлений о взыскании с него 70 % от пенсии и иных доходов не выносилось.

Вместе с тем, из материалов дела следует и иного судебный пристав не доказал, что с административного истца взыскивается более 70% от его пенсии, которая является единственным доходом, что является грубым нарушением прав и законных интересов Ищенко В.И.

Статья 227 КАС РФ указывает на понуждение административного ответчика предпринять конкретные меры к восстановлению прав истца: "В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области Глушковой О.В. были нарушены права и законные интересы административного истца, в части не указания в постановлении от 26.11.2021 запрета на обращение взыскания на денежные средства, поступающие их пенсионного фонда в качестве пенсии по старости Ищенко В.И.

Кроме того, для избежание продолжения взыскания из пенсии должника денежных средств, превышающих 50% от его пенсии и доходов, необходимо обязать судебного пристава в течение 3 дней, сообщить в ПАО «Сбербанк» о запрете на взыскания на денежные средства, поступающие их пенсионного фонда в качестве пенсии по старости Ищенко В.И.

Рассматривая вопрос о возврате излишне списанных денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему.

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 того же Закона, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, регламентировано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возможность возвращения денежных средств регламентирована частью 11 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание в пользу должника незаконно списанных по исполнительному производству денежных средств в качестве способа восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов допустимо при их наличии на депозитном счете подразделения судебных приставов.

В противном случае восстановление нарушенных прав допустимо путем возмещения убытков, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Доказательств, что излишне взысканные средства, находятся на депозите службы судебных приставов в деле не имеется, таким образом, оснований для возврата не имеется.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований Ищенко В.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 июля 2022 в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Ищенко В.И. о признании незаконным постановления судебного пристава Глушковой О.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - отменить.

Постановить по делу в данной части новый судебный акт, которым административные исковые требования Ищенко В.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 26.11.2021 в части не указания запрета на обращение взыскания на денежные средства, поступающие их пенсионного фонда в качестве пенсии по старости Ищенко В.И.

Обязать судебного пристава МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области Глушкову О.В. в течение 3 дней сообщить в ПАО «Сбербанк России» о запрете на взыскания на денежные средства, поступающие их пенсионного фонда в качестве пенсии по старости Ищенко В.И.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: