Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3953/2024 от 05.02.2024

68RS0013-01- 2023-002472 -09                          Дело № 2-3953/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года                                    г. Люберцы,

    Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЗ «Самолет-Томилино» к Бочкареву Д. А. о возврате строительных конструкций и материалов в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Самолет-Томилино» обратилось в суд с иском к Бочкареву Д.А., в котором просило возложить на ответчика обязанность в течение месяца с момента получения денежных средств от ООО «СЗ «Самолет-Томилино» вернуть по акту приема-передачи следующие строительные материалы: окна, двери, ламинат, обойное полотно, натяжное полотно, линолеум в качестве неосновательного обогащения, а также в случае отказа ответчика Бочкарева Д.А., либо в невозможности вернуть вышеуказанные строительные конструкции, обязать Бочкарева Д.А. оплатить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» убытки.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Мичуринского городского суда Тамбовской области находилось гражданское дело № по иску Бочкарева Д.А. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального, штрафа, судебных расходов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования относительно взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворены частично. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в стоимость расходов на устранение недостатков входит стоимость новых строительных конструкций и демонтаж старых строительных конструкций, а именно: плитка, обои, линолеум, плитка на полу, обойное полотно, натяжной потолок, дверной блок, оконный блок.

Поскольку в стоимость ущерба входит и стоимость строительных конструкций (плитка, обои, линолеум, плитка на полу, обойное полотно, натяжной потолок, дверной блок, оконный блок), с целью избежание неосновательного обогащения Бочкареву Д.А. следует передать имущество, которое подлежит замене согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «СЗ «Самолет-Томилино», после возмещения последними материального ущерба.

ООО «СЗ «Самолет-Томилино» оплатил Бочкареву Д.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 234 155,23 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На данный момент ответчик не вернул строительные конструкции и материалы, в связи, с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бочкарев Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд с учетом мнения явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке сторон.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Мичуринского городского суда <адрес> находилось дело          № по иску Бочкарева Д. А. к ООО «СЗ «Самолет Томилино» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГ по данному гражданскому делу было вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Бочкарева Д.А., а именно: с ООО «СЗ «Самолет Томилино» в пользу Бочкарева Д. А. взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работы в размере 234 155,23 рублей, компенсация морального вреда в размере         20 000, 00 рублей, штраф в размере 127 077,61 рублей, а также неустойка с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда в размере          2 341,55 рублей за каждый день просрочки, но не более 234 155,23 рублей.

В рамках гражданского дела № была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы, ряд строительно-монтажных и отделочных работ выполнены застройщиком с нарушением требований строительных норм. Причиной возникновения выявленных недостатков и дефектов является несоблюдение строительных норм при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков в кв. № по адресу: <адрес>, составила: 234 155,23 руб.

ООО «СЗ «Самолет-Томилино» оплатил Бочкареву Д.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 234 155,23 рублей, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы в стоимость расходов на устранение недостатков входит стоимость новых строительных конструкций и демонтаж старых строительных конструкций, а именно: плитка, обои, линолеум, плитка на полу, обойное полотно, натяжной потолок, дверной блок, оконный блок.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором участия в долевом строительстве, на основании которого ответчику передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором участия в долевом строительстве. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как плитка, обои, линолеум, плитка на полу, обойное полотно, натяжной потолок, дверной блок, оконный блок, уже оплачена ответчиком, находится в ее собственности.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, плитка, обои, линолеум, натяжной потолок, дверной блок, оконный блок являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из анализа указанных положений и условий договора участия в долевом строительстве, суд находит, что плитка, обои, линолеум, плитка на полу, обойное полотно, натяжной потолок, дверной блок, оконный блок в квартире следуют судьбе квартиры, а требований о возврате квартиры не заявлялось, в связи с чем требование о передаче вышеназванных конструкций и строительных материалов отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения при получении последним денежных средств за устранение недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для возврата истцу ответчиком годных замененных строительных материалов судом не усматривается.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) к Бочкареву Д. А. (паспорт №) о возврате строительных конструкций и материалов в качестве неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                 М.В. Родина