Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2023 ~ М-85/2023 от 20.02.2023

        УИД 67RS0012-01-2023-000099-28

        Дело № 2-164/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                           п. Кардымово

    Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 к Науменковой Тамаре Петровне, Поляковой Елене Викторовне, Полякову Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609, с учетом уточнений, обратилось в суд с исковым заявлением к Науменковой Т.П., Поляковой Е.В., Полякову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от 13.01.2011 выдало кредит Полякову А.В., Поляковой Е.В. в сумме 870 000 рублей на срок 360 месяцев под 12,6 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемых объектов недвижимости. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору также был заключен договор поручительства № от 13.10.2011 с Науменковой Т.П. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 14.05.2022 по 17.05.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 352916 рублей 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 347985 рублей 90 копеек, просроченные проценты – 4930 рублей 12 копеек. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не исполнено. В связи с этим, истец просит расторгнуть кредитный договор
№ от 13.10.2011, взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Науменковой Т.П., Полякова А.В., Поляковой Е.В. задолженность по кредитному договору № от 13.10.2011 за период с 14.05.2022 по 17.05.2023 (включительно) в размере 352916 рублей 02 копейки. Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1223533 рубля. Взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18729 рублей 16 копеек. Вернуть излишне уплаченную часть государственной пошлины в сумме 3828 рублей 06 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Поляков А.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полякова Е.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик Науменкова Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в отсутствие, возражений на иск суду не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 13.10.2011 между истцом и Поляковым А.В., Поляковой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последним был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» (жилого дома и земельного участка) в сумме 870000 рублей под 12,6 % годовых на срок 360 месяцев. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользованием в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 32-36).

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение обязательств по кредитному договору в залог Банку переданы приобретаемые объекты недвижимости – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 11-20, 22, 23-26).

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиками обязательств перед Банком по кредитному договору заключен договор поручительства № от 13.10.2011, заключенный с Науменковой Т.П. (л.д. 165-166).

Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 14.05.2022 по 17.05.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 352916 рублей 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 347985 рублей 90 копеек, просроченные проценты – 4930 рублей 12 копеек (л.д. 175-181).

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом, является верным.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требования до настоящего времени не исполнены (л.д. 59-68).

С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору в сумме 367861 рубль 20 копеек подлежит взысканию с ответчиков Полякова А.В., Поляковой Е.В., Науменковой Т.П. в солидарном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиками не выполняются принятые на себя обязательства по возврату кредита, доказательств обратного ими не представлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ основано на законе и подлежит удовлетворению, так как заемщики допустили существенное нарушение условий кредитного договора со своей стороны, не погашая своевременно кредит.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом приведенной нормы права, суд приходит к выводу о расторжении договора с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с Отчетом № 24-09-11 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненным 28.09.2011 ООО «Вектор-Актив», рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1008200 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 1567 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 215333 рубля (л.д. 53-58).

Ответчики возражений относительно размера рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной в отчете, не представили.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора установлен, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, требование истца о возмещении ответчиками понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит удовлетворению в размере 18878 рублей 61 копейку в равных долях.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

При таком положении имеются установленные законом основания для возврата истцу излишне уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3678 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 к Науменковой Тамаре Петровне, Поляковой Елене Викторовне, Полякову Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.10.2011, заключенный между
ПАО Сбербанк и Поляковым Александром Владимировичем, Поляковой Еленой Викторовной.

Взыскать с Полякова Александра Владимировича, Поляковой Елены Викторовны, Науменковой Тамары Петровны в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13.10.2011 за период с 14.05.2022 по 17.05.2023 (включительно) в сумме 352916 (триста пятьдесят две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога на объекты недвижимости – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером
№, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1223533 (один миллион двести двадцать три тысячи пятьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с Полякова Александра Владимировича в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в сумме 6243 (шесть тысяч двести сорок три) рубля 06 копеек.

Взыскать с Поляковой Елены Викторовны в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в сумме 6243 (шесть тысяч двести сорок три) рубля 05 копеек.

Взыскать с Науменковой Тамары Петровны в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в сумме 6243 (шесть тысяч двести сорок три) рубля 05 копеек.

Возвратить ПАО Сбербанк из федерального бюджета часть уплаченной при подаче искового заявления к Науменковой Тамаре Петровне, Поляковой Елене Викторовне, Полякову Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога платежным поручением
№ от 03.02.2023 государственной пошлины в размере 3828 (три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.А. Пилипчук