Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6381/2022 ~ М-4797/2022 от 25.04.2022

                                                                                        Дело №

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «21» июня 2022 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                       Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баукина Алексея Игоревича к Жарову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 628 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 480 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обосновании исковых требований истец мотивирует тем, что 08.11.2018 г. ответчик взяла у истца в долг сумму денег в размере 628 000 руб. 00 коп. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 08.11.2018г., собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств на 6 месяцев. В указанный срок ответчик истцу долг не вернула, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы направленное ей заказным письмом, ответчик не ответила, деньги не вернула.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг сумму денег в размере 628 000 руб. 00 коп.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 08.11.2018г., собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

В расписке указан срок возврата денежных средств на 6 месяцев.

В указанный срок ответчик истцу долг не вернула, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы направленное ей заказным письмом, ответчик не ответила, деньги не вернула.

До настоящего времени денежные средства не возращены.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что им были возвращены денежные средства.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что им полностью погашена сумма задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Претензией от 20.04.2022г. истец предложила ответчику во внесудебном порядке добровольно задолженность по договорам, однако ответа не последовало.

На момент обращения в суд, ответчик так и не погасила долг на сумму 628 000 руб.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 628 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. в материалы дела представлен чек, договор, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 480 руб. 00 коп., в материалы дела представлена квитанция.

Суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 480 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Баукина Алексея Игоревича к Жарову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности, судебных расходов, - удовлетворить частично.

         Взыскать с Жарова Игоря Владимировича в пользу Баукина Алексея Игоревича задолженность в размере 628 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 480 руб. 00 коп.

    В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 23 июня 2022 года.