Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4944/2023 ~ М-3414/2023 от 27.09.2023

    Дело № 2-4944/2023

    УИД 24RS0032-01-2023-004465-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 декабря 2023 года                                                                                        г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием прокурора Баженовой П.В.,

представителя истца Тремасова М.К. – Мишко Д.И.,

ответчика Бородач А.А.,

при помощнике судьи Аршиновой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тремасова М,К. к Бородач А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о                                                                                                                                                           компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Тремасов М.К. обратился в суд с исковым заявлением к Бородач А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 081 872 руб. 94 коп., морального вреда – 300 000 руб., судебных расходов – 68 200 руб., государственную пошлину – 13 609 руб.

    Требования мотивированы тем, что 14.08.2023г. по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д.19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota «Camry», г/н №, под управлением собственника Тремасова М.К. и автомобиля «Subaru «Outback», г/н №, под управлением собственника Бородач А.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Бородач А.А., истцу был причинен вред здоровью, а его автомобилю механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 08.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 385 130 руб., стоимость годных остатков - 282 827 руб. 06 коп., рыночная стоимость автомобиля - 1 764 700 руб.

    В судебное заседание истец Тремасов М.К. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Мишко Д.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что до настоящего времени его доверитель проходит лечение, ввиду произошедшего ДТП.

    Ответчик Бородач А.А. в судебном заседании исковые требования признал, вину в произошедшем ДТП, а равно размер ущерба не оспаривал, однако полагал, что сумма компенсации морального вреда и судебных расходов завышена, просил снизить их до разумных пределов.

    Третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву, приходит к следующим выводам.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 ГК РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

В соответствии с разъяснениями в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

В числе иных заслуживающих внимания обстоятельств суд может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что 14.08.2023г. в 09 часов 56 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д.19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota «Camry», г/н №, под управлением Тремасова М.К. и автомобиля «Subaru «Outback», г/н №, под управлением Бородач А.А., который двигался по транспортному проезду со стороны ул. Партизана Железняка с левым поворотом на ул. Октябрьская в сторону ул. 78 Добровольческой Бригады и допустил столкновение с автомобилем ответчика, который двигался по ул. Октябрьская со стороны улицы Авиаторов в сторону ул. 78 Добровольческой бригады справа по ходу движения.

     Указанное ДТП произошло по вине водителя Бородач А.А. управлявшего ТС «Subaru «Outback», нарушившего требования п.1 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», 4.1.2 «Движение направо».

    Обстоятельства ДТП и вина Бородач А.А. в нем никем не оспаривается.

    Собственником автомобиля «Toyota «Camry» является Тремасов М.К., собственником автомобиля «Subaru «Outback» является Бородач А.А., что подтверждено документально.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Subaru «Outback» застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность транспортного средства «Toyota «Camry» - в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 14.08.2023г.

Истец Тремасов М.К. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    03.10.2023г. АО «АльфаСтрахование» признала произошедшее случай страховым, и провела выплату страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2023г. №.

    В соответствии с экспертным заключением от 08.09.2023г. № и от от 08.09.2023г. №, выполненным ИП Мишко Д.И. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota «Camry» без учета износа составляет 2 385 130 руб., с учетом износа – 1 310 218 руб., рыночная до аварийная стоимость автомобиля составляет 1 764 700 руб., стоимость годных остатков - 282 827 руб. 06 коп.

    Доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, о чем представлено заявление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14.08.2023г., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Бородач А.А., который не уступил дорогу движущемуся транспортному средству истца. Нарушение Бородач А.А. требований п.1 ПДД РФ, действие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», 4.1.2 «Движение направо» состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу.

    Поскольку ответчик Бородач А.А. является собственником автомобиля «Subaru «Outback», именно он отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

    Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения экспертов № и № ГО от 08.09.2023г., выполненных ИП Мишко Д.И. по заказу истца. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем объеме суду не представлено.

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд находит, что имела место гибель транспортного средства истца, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен.

    В связи с чем расчет ущерба, подлежащего возмещению истцу, надлежит производить исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (1 764 700 руб.) за минусом годных остатков автомобиля (282 827 руб. 06 коп.) за минусом выплаченного страховой компанией страхового возмещения 400 000 руб.

    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Бородач А.А. в пользу истца Тремасова М.К. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 1 081 872 руб. 94 коп.

Расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000 руб., подлежат взысканию с Бородач А.А., поскольку являются убытками истца (ст. 15 ГК РФ) и были им понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права.

    Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

    Согласно материалам дела, в результате ДТП 14.08.2023 г. истцу причинен вред здоровью. Из выписки из истории болезни и медицинских документов следует, что Тремасову М.К. установлен диагноз: АДТ. ЗЧМТ СГМ. Закрытая неосложненная стабильная травма поясничного отдела позвоночника. Компрессионный перелом L1 позвонка A1AOSpine. Люмбалгический синдром; оперативное лечение не показано, рекомендовано лечение и наблюдение невролога, травматолога по месту жительства, ограничить нагрузку, носить поясничный корсет в течении 2-х недель.

    Согласно вывалам заключения эксперта ГКБУЗ ККБСМЭ № от 16.10.2023г., составленного на основании определения инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», у Тремасова М.К. при обращении за медицинской помощью в результате события 14.08.2023г. имелась сочетанная травма тела, представленная компрессионным переломом тела 1-ого поясничного позвонка, ушибом мягких тканей переносицы в виде отека мягких тканей, ссадин, кровоподтеком и ссадинами в области левой ключицы, распространяющимися на грудную клетку и поверхностной раной на левом коленном суставе, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью 21 день, что в соответствии с п.7.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. относится к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе о внутренние части салона автомобиля в условиях ДТП.

    Исходя из представленных документов, суд считает, что факт причинения вреда здоровью истца, а также причинная связь с произошедшем ДТП установлены, и нанесенный истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в результате причинения вреда здоровью после ДТП, подлежит компенсации.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий Тремасова М.К., характер наступивших последствий, а именно то, что истицу был причинен вред здоровью средней тяжести, который повлек временную нетрудоспособность, продолжительностью 21 день, истец получил многочисленные повреждения, испытывал физическую боль, был ограничен в передвижении и ведении прежнего образа жизни.

    Также суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, стабильного заработка не имеющего.

    С учетом изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., которая будет отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные нравственные и физические страдания и обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

    Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов состоящих из: 50 000 руб.- представительские расходы, 2 400 руб.- расходы по оформлению нотариальной доверенности, 2 000 руб.- почтовые расходы, 800 руб.- услуги копирования, 13 609 руб.- возврат госпошлины, которые подтверждены документально.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела приставлял Мишко Д.И. на основании нотариальной доверенности, выданной на ведение настоящего дела, и договора об оказании юридических услуг от 13.09.2023г.

Расходы по оплате представительских услуг истец понес в размере 50 000 руб.

Объем выполненной представителем истца работы по настоящему делу составил: изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, представление интересов в суде (09.11.2023г.- предварительное судебное заседание, 11.12.2023г. – судебное заседание).

Исходя из результата разрешения судом спора в суде первой инстанции, сложности дела и продолжительности рассмотрения, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, времени затраченного на подготовку документов и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бородач А.А. в пользу истца Тремасова М.К. расходы на представителя по настоящему делу в размере 25 000 руб. в том числе: 10 000 руб.- составление иска, 12 000 руб. за участие в подготовке дела и двух судебных заседаниях суда (2* 6 000 руб.), 3 000 руб.- изучение документов, выработка позиции, полагая размер расходов, заявленный в сумме 50 000 руб. чрезмерно завышенным.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 609 руб., а также с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, почтовые расходы - 1 000 руб., расходы по копированию -400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тремасова М.К. к Бородач А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Бородач А.А., <данные изъяты> в пользу Тремасова М.К., <данные изъяты>, ущерб в сумме 1 081 872 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы по оценке ущерба – 13 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 400 руб., представительские расходы – 25 000 руб., расходы по копированию – 400 руб., почтовые расходы – 1 000 руб., возврат госпошлины – 13 609 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий судья:                                                            О.Е. Ермоленко