Решение по делу № 1-55/2019 от 09.12.2019

Дело <НОМЕР> г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п. Тальменка                                                                      9 декабря2019 года

Мировой судья судебного участка № 1 Тальменского района Алтайскогокрая Исакина В.Н.                      

с участием государственного обвинителя               Горячева Н.П.,

подсудимого                                                             Козловой Е.В.

защитника                                                                 Высоких Н.В.

при секретаре                                                                      Веред Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козловой <ФИО1>, <ДАТА1> рождения, уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированной по <АДРЕС>,83 <АДРЕС> района <АДРЕС> края, имеющейсредне - специальное образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающей МКОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не военнообязанной, ранее не судимой -

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова фиктивно поставила на учет иностранных граждан по месту пребывания при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов до 18 часов <ДАТА2> Козлова <ФИО1>, имеющая гражданство Российской Федерации и имеющая в собственности дом по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 83, по заранее достигнутой договоренности согласилась произвести действия по постановке гражданки <АДРЕС> <ФИО2>, <ДАТА3> рождения на миграционный учет по месту пребывания в принадлежащем ей доме по вышеуказанному адресу, заранее зная, что указанная гражданка не будет проживать по адресу постановки на миграционный учет в этом доме, и не намереваясь предоставлять это помещение для пребывания гражданки <АДРЕС>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранную гражданку по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 83 без намерения предоставить ей это помещение для пребывания, осознавая противоправный и общественно- опасный характер своих действий, и желая наступления преступных последствий в виде нарушения установленного порядка перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства по территории Российской Федерации, предусмотренного Федеральным законом от <ДАТА4> <НОМЕР> ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», <ДАТА6> в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Козлова Е.В. обратилась в отделение по вопросам миграции ОМВД России по <АДРЕС> району, расположенное по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, р.п<АДРЕС> где предоставила документы: паспорт гражданки РФ на свое имя, свидетельство о государственной регистрации от <ДАТА7> о праве собственности на жилой дом по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 83, паспорт иностранной гражданки <ФИО2> и уведомление о прибытии <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 83 гражданки <АДРЕС> <ФИО2>, без намерений в последующем предоставить вышеуказанное помещение для его фактического пребывания, для дальнейшего рассмотрения уполномоченными должностными лицами отдела по вопросам миграции ОМВД России по <АДРЕС> району.

После чего уполномоченные лица отделения по вопросам миграции ОМВД России по <АДРЕС> району, осуществили постановку на миграционный учет гражданки <АДРЕС> <ФИО3> по указанному Козловой Е.В. адресу.

В ходе проверки соблюдения миграционного законодательства РФ, проведенного во исполнение требований совместного приказа МВД России и ФМС России от <ДАТА8> <НОМЕР> сотрудники отделения по вопросам миграции ОМВД России по <АДРЕС> району 2<ДАТА6> установили, что в доме по адресу: ул. <АДРЕС>, 83, в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданка <АДРЕС> <ФИО2> фактически в период времени с <ДАТА2> по <ДАТА10> не проживала, помещение для пребывания по указанному адресу Козлова Е.В. ей не предоставляла, следовательно, постановка иностранной гражданки на миграционный учет в жилом помещении осуществлена фиктивно.

В судебном заседании подсудимая Козлова в присутствии защитника согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФи заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства. Козловапояснила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено после консультаций с защитником и ей понятно.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, так как Козловасовершила преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Так, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины Козловой, которая подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которого установлено, что иностранные граждане в доме по <АДРЕС>,83 в <АДРЕС> не проживали и не проживают; протоколом осмотра вещественных доказательств; пояснениями свидетелей Храмовой, пояснившей, что от УУП Никулина стало известно о том, что <ФИО2>, имеющая регистрацию по <АДРЕС>,83 в <АДРЕС>, фактически по данному адресу не проживает и не проживала; показаниями свидетеля <ФИО2>, подтвердившей, что действительно имеет регистрацию по <АДРЕС>,83 в <АДРЕС>, фактически по данному адресу не проживала, Козлова, зарегистрировавшая ее по указанному адресу, предоставлять ей свой дом для проживания не намеревалась; показаниями свидетелей <ФИО5> подтвердившими, что по <АДРЕС>,83 в <АДРЕС> <ФИО2> не проживала; показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так же подтвердившего, что <ФИО2> в их доме не проживала; свидетель <ФИО6> подтвердила, что <ФИО2> с <ДАТА11> снимает у нее жилой дом по <АДРЕС>,25 в <АДРЕС>; показаниями подозреваемой Козловой, подтвердившей факт постановки на учет иностранного гражданина - <ФИО2> у себя по месту жительства.

Мировой судья постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия Козловойпо ст.322.3 УК РФ фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

При назначении вида и меры наказания Козловой мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против порядка управления; личность виновной, котораяхарактеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Кроме того, в соответствии с вышеуказанным пленумом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, Козлова в ходе дознания заявила о признании своей вины в содеянном и при даче показаний, добровольно рассказала о своих преступных действиях. При этом, объяснение, данное ею до возбуждения уголовного дела, последняя дала в связи с проведенной проверкой УУП, который при обходе жилых помещений, установил, что Козлова зарегистрировала по месту своего жительства иностранного гражданина, которая по <АДРЕС>,83 в <АДРЕС> не проживает. Соответственно, Козлова добровольно и самостоятельно не обращаласьв полицию и не сообщала о совершенном ею преступлении, дала объяснение непосредственно при обнаружении УУП признаков совершенного ею преступления.

Кроме того, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. При этом, суд учитывает, что неопровержимые доказательства вины Козловой в совершенном преступлении собраны до дачи ею признательного объяснения, поэтому, то обстоятельство, что Козлова в ходе дознания занялапризнательную позицию, нельзя расценить, как оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии преступления.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие явки с повинной и  активное способствование раскрытию преступления, поскольку, как усматривается из материалов дела, Козлова не представила органам дознания информацию, до того им неизвестную, добровольно о совершенном ею преступлении в правоохранительные органы не сообщала, рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, после выявления данного преступления сотрудниками правоохранительных органов.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для применения примечания к ст.322.3 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, суд не усматривает оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания.

При выборе вида наказания, суд руководствуется следующим:Согласно ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, однако, таковых судом не установлено, в связи с чем, назначить наказание в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы, суд оснований не усматривает. Кроме того, суд также учитывает отсутствие вредных последствий от совершенного преступления.

Таким образом, из предусмотренных ст.322.3 УК РФ видов наказания подсудимой может быть назначено только наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

При определении размера наказания, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве таковых суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постановку на учет гражданина не с корыстной целью,а с целью помочь <ФИО2> и жителям села, поскольку <ФИО2> необходима была регистрация для трудоустройства в качестве педагога в СОШ, состояние здоровья подсудимой и ее ребенка,  отсутствие наступления вредных последствий, что суд признает исключительными обстоятельствами и назначает наказание с применением положений ст.64 УК РФ и с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.322.3 УК РФ от ста до пятисот тысяч рублей, будет являться непомерно обременительным для подсудимой, которая является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что применение штрафа, предусмотренном санкцией ст.322.3 УК РФ,существенно ухудшит материальное обеспечение семьи, более того, назначение штрафа в размере 100 000 руб. будет не исполнимым в виду отсутствия у подсудимого должного дохода.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом исключительных обстоятельств, а также с учетом отношения подсудимого к содеянному, ее полного раскаяния, а также влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о возможности снижения размера назначаемого наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенные подсудимым преступлений.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд также считает необходимым предоставить подсудимому рассрочку по оплате штрафа.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки - расходы на оплату вознаграждения адвоката участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению со стадии предварительного расследования - взысканию с осужденного не подлежат, и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:

Козлову <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, подлежащих взысканию в доход Федерального бюджета;

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставить осужденной рассрочку выплаты штрафа сроком на 3 месяца с оплатой штрафа частями не менее чем 1000  рублей в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить при уголовном деле.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

(Реквизиты для оплаты штрафа; р/с40101810100000010001, Отделение Барнаул г.Барнаул, БИК 040173001, ИНН2277004866, КП 227701001, ОКТМО 01647000, КБК 188116210106000140.) Приговор может быть обжалован в Тальменский районный суд Алтайского краяв течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрение дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговорв письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе (возражениях на жалобу, представление), либо в виде отдельного заявления в течении 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалоб или представления.

Мировой судья В.Н. Исакина