Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2024 от 15.04.2024

УИД № 60MS0020-01-2023-003267-49

№ 12-46/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Великие Луки

Псковской области 13 мая 2024 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области ШлапаковаГ.В. при секретаре Петровой Н.С., с участием заявителя РумянцеваА.В., его защитника Коробицкого А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Румянцева А.В. на постановление от 06.02.2024 мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области, которым Румянцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАПРФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

5 февраля 2024 года мировым судьёй судебного участка № 20 Невельского района Псковской области, вынесена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении № 5-1/2024-20, которым РумянцевА.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

6 февраля 2024 года мировым судьёй указанное постановление изготовлено в окончательном виде, Румянцев А.В. с ним не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Определением судьи Псковского областного суда от 08.04.2024 изменена территориальная подсудность рассмотрения дела по жалобе Румянцева А.В., дело передано на рассмотрение в Великолукский городской суд Псковской области.

В обоснование жалобы Румянцев А.В. указывает на то, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, его показания, приведенные в постановлении мирового судьи, о том, что он парковал автомобиль передним ходом во дворе дома, не соответствуют действительности. Давая такие показания, РумянцевА.В. сообщил суду лишь то, как он обычно паркуется во дворе и не более того. В данном конкретном случае Румянцев А.В. показал, что возле автомобиля оказался после того, как вышел из подъезда своего дома, а не после того, как он его припарковал. Показания инспекторов ГИБДД о том, что они видели, как РумянцевА.В. управлял автомобилем, какими-либо другими показаниями не подтверждаются, так как видеозапись с регистратора патрульного автомобиля отсутствует, как и видеозапись с регистраторов сотрудников «дозор». Отстранение его от управления транспортным средством не производилось, соответствующий протокол не составлялся. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу в его отношении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание явился заявитель Румянцев А.В. и его защитник, которые поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили её удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Иванов М.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Согласно обратному почтовому уведомлению, судебная повестка Ивановым М.В. получена лично 22.04.2024.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник Коробицкий А.Г. в судебном заседании просил обратить внимание на грубые процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами ГИБДД при оформлении административного материала в отношении его подзащитного. Так, время составления акта медицинского освидетельствования Румянцева А.В. указано ранее, чем время составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют подписи и данные о понятых, указано, что протокол составлен с применением видеозаписи, тогда как из пояснений сотрудников, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что видеозапись отстранения РумянцеваА.В. от управления транспортным средством, не производилась. Данным процессуальным нарушениям мировой судья правовой оценки не дал и при вынесении постановления эти обстоятельства не были учтены. Просил удовлетворить жалобу его подзащитного.

Румянцев А.В. в судебном заседании пояснил, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а спустился во двор, чтобы забрать из автомобиля документы, которые там забыл. В этот момент к нему подошел сотрудник ГИБДД Солодухин А.В., который сообщил о том, что якобы РумянцевА.В. на своем автомобиле совершил ДТП и скрылся с места происшествия. На это он ему возразил и сказал, что автомобилем не управлял, участником ДТП не является. Не отрицал, что выпивал дома, за руль после этого не садился. Потом подъехал сотрудник Иванов М.В. и ответственное лицо из отдела – Бабахин. У него забрали ключ от автомобиля и автомобиль сотрудники отогнали на спецстоянку, три дня ему автомобиль не отдавали. Он с Бабахиным проехал в отдел, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него не составляли. Данный протокол он увидел только в суде, в материалах дела. Подпись в этом протоколе стоит не его. Освидетельствование он проходил не на месте, а в отделе. Его слова в суде о том, что он якобы парковал автомобиль во дворе, исказили, на самом деле он пояснял суду, как обычно паркует автомобиль во дворе – передом, а не так, как говорил инспектор – задним ходом. То, что он вообще был за рулем автомобиля и парковал его во дворе, он не говорил. Просил удовлетворить его жалобу.

Судья, выслушав заявителя, его защитника, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 указанной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичные требования закреплены в пунктах 2, 9, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила).

Согласно материалам дела, 6 февраля 2024 года в отношении Румянцева А.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством с применением видеозаписи (л. д. 9-10).

Однако в материалах дела видеозапись, содержащая применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении, отсутствует, в протоколе об отстранении Румянцева А.В. от управления транспортным средством от 19.11.2023 данные о привлечении понятых при составлении указанного протокола, отсутствуют.

Из пояснений должностного лица Иванова М.В., составившего протокол о привлечении Румянцева А.В. к административной ответственности, содержащихся в протоколе судебного заседания мирового судьи от 22.01.2024, следует, что сотрудниками не производилась видео-фиксация отстранения Румянцева А.В. от управления транспортным средством, ввиду отсутствия флеш-накопителя в видеорегистраторе автомобиля и разрядки «дозора». Понятые при составлении протокола об отстранении также не привлекались, так как их не нашли.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соблюден не был: процедуры отстранения от управления транспортным средством было осуществлено без участия понятых и использования видеофиксации.

Следовательно, мировым судьёй требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

Приведенные обстоятельства указывают на наличие неустранимых сомнений в виновности Румянцева А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Исходя положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 20 Невельского района Псковской области от 6 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Румянцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Румянцева А.В. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Румянцева А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 20 Невельского района Псковской области от 6 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Румянцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Г.В. Шлапакова