Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-4560/2015 ~ М-3065/2015 от 04.06.2015

Дело № 2 – 4560/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 22 июля 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием ответчика Паньковой А.А.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Золотаревой В. В. к Паньковой А. А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Золотарева В.В. обратилась с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ОСАО «РЕСО-Гарантия», Панькову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Истец в исковом заявлении указывает, что ДТП произошло по вине водителя Паньковой А.А., которая нарушила требования пункта 6.13 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Паньковой А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

При обращении истца с заявлением в страховую компанию было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА2-. За услуги специалиста истец заплатила -СУММА3-

Автомобиль истцом восстановлен, стоимость ремонта составила -СУММА4-, как указано в исковом заявлении.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать в его пользу с ответчиков Паньковой А.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-, по оплате госпошлины в размере -СУММА6- Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Паньковой А.А. возмещение в размере -СУММА7-.

Истец в судебное заседание не явилась, в заявлении к суду отказалась от исковых требований, предъявленных к ответчику Паньковой А.А., просила в части отказа прекратить производство по делу, на требованиях, предъявленных к страховой компании, настаивала.

Ответчик Панькова А.А. в судебном заседании обстоятельства ДТП указанные в иске подтвердила, не отрицала своей вины в ДТП.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласилась, просила назначить по делу авто - товароведческую экспертизу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, с учетом мнения ответчика Паньковой А.А. определил отказать представителю страховой компании в ходатайстве о назначении экспертизы.

Суд, заслушав ответчика Панькову А.А., исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству -МАРКА1- с регистрационным №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Панькова А.А., управляя транспортным средством -МАРКА2- с регистрационным №, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения управляя транспортным средством осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством под управлением водителя ФИО2

Транспортное средство -МАРКА2- с регистрационным № принадлежит Паньковой А.А. на праве собственности, ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО -Гарантия».

Согласно п.2 ст. 12 ФЗ № 40-Фз от 25.04.2002 г. «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

За выплатой страхового возмещения истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» согласно страховому акту № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, вначале обратилась к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а затем с исковым заявлением в суд о взыскании дополнительного страхового возмещения и понесенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта а) статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ № 40 от 25.04.2002), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила -СУММА8-, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА2-

Стоимость услуг за проведение экспертизы составила -СУММА3-

Таким образом, разница (не возмещенная сумма ущерба) между стоимостью реального ущерба и суммой выплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составляет -СУММА9-, как указано в исковом заявлении.

Суд не может согласиться с размером дополнительного страхового возмещения указанного истцом в исковом заявлении, т.к. необходимо учитывать износ транспортного средства, следовательно, не выплаченный размер страхового возмещения составляет -СУММА5- (из расчета (-СУММА10- – -СУММА1-)).

В дальнейшем истец свой автомобиль отремонтировала, заплатив за ремонт денежную сумму в размере -СУММА4-

С учетом представленных стороной истца доказательств суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА5-, что не превышает лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере -СУММА10- (из расчета (-СУММА1- + -СУММА5-)). При этом суд считает, что за основу определения размера ущерба причиненного ДТП истцу необходимо взять заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, т.к. данный расчет выполнен лицом, обладающим полномочия на проведения оценочной работы, имеющего соответствующие документы. Автомобиль истца специалист осмотрел визуально, сделав при этом фотоснимки поврежденных деталей. Кроме того, автомобиль истца как следует из заключения, был осмотрен специалистом в разобранном виде и также сделаны фотоснимки.

Из Акта осмотра транспортного средства и заключения специалиста представленного страховой компанией невозможно определить полномочия лиц проводивших осмотр автомобиля истца и составивших заключение № (ОСАГО). При этом экспертное заключение страховой компанией представлено не полностью, из него невозможно установить методы и формы составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Экспертное заключение сделано на основании тех документов, которые были направлены страховой компанией в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, при этом эксперт-техник ФИО1 и руководитель общества визуально автомобиль истца не осматривали.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховой компанией требования истца о выплате страхового возмещения добровольно не исполнены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА11- (-СУММА5- : 2 (50%)).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12- (из расчета (-СУММА5- – -СУММА13-) * 3% + -СУММА14-), по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-. При взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста суд учитывает то обстоятельство, что данные расходы истцом понесены в связи с тем, что страховая компания не надлежаще исполнила свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО выплатив часть страхового возмещения. В результате чего истцу необходимо было обратиться к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а затем с исковым заявлением в суд.

Иных требований исковое заявление Золотаревой В.В. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Золотаревой В. В. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА5-, штраф в размере -СУММА11-, расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА3- по оплате госпошлины в размере -СУММА12-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2015 года.