Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2023 ~ М-1433/2023 от 27.06.2023

Дело № 2- 2001/2023

УИД № 21RS0022-01-2023-001809-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 октября 2023 года                                        город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Салдайкиной Вере Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - Истец, ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Салдайкиной В.Е. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110835 руб., в том числе 92257,42 руб.- задолженность по основному долгу, 11477,58 руб. - задолженность по процентам, 7100 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором; расходов по оплате госпошлины в размере 3416,70 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Почта Банк» и Салдайкиной В.Е. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101574 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности. В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № № права кредитора по заключенному с ответчиком договору переданы ООО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Новочебоксарска Чувашской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с Салдайкиной В.Е. в пользу ООО «Филберт» указанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Салдайкиной В.Е. возражениями. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ истец просит удовлетворить иск.

Истец ООО «Филберт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Салдайкина В.Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по адресу регистрации и адресу, указанному в договоре посредством направления в ее адрес заказных писем с уведомлением.

Конверты вернулись в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Салдайкина В.Е. была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства.     

Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать ее от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства не выражено.

Третье лицо АО «Почта Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Салдайкиной В.Е. был заключен кредитный договор № (далее Договор) на сумму 101574 рублей по 19,9 % годовых, срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей - 60, размер платежа - 2686 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 2122 руб. (л.д. 6-7).

В соответствии с выпиской по счету сумма в размере 101574 руб. поступила на имя Салдайкиной В.Е. ДД.ММ.ГГГГ на счет № (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии)№ У77-22/0944, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 24-25).

Как следует из выписки акта приема-передачи прав к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в позиции № указана Салдайкина В.Е., кредитный договор №, сумма основного долга по кредитному договору - 92257,42 руб., общая сумма уступаемых прав- 110835 руб.(л.д.28).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость оплаты долга в размере 110835 руб. ООО «Филберт» (л.д. 32).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ни законодательством, ни условиями договора не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.

Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа и начисленных процентов.

Согласно Графику платежей, за период пользования кредитом ответчик, при своевременном внесении платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен был уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18893,17 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик платежи в установленные сроки (до 27 числа) не осуществлял. Последний платеж был проведен ответчиком на сумму 2700 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, в последующем платежи прекратились.

Согласно расчету, на момент подачи искового заявления ответчиком произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ -2700 руб., ДД.ММ.ГГГГ -2700 руб., ДД.ММ.ГГГГ -0,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ -2700 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2700 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2700 руб., ДД.ММ.ГГГГ-2700 руб., ДД.ММ.ГГГГ -5312,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2750 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2700 руб. Общая сумма погашений составила 26962,77 руб., из них на погашение основного долга -9316,58 руб.

Приведенный истцом расчет судом проверен и ему дана надлежащая оценка.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам соответствует условиям договора, Графику платежей и требованиям ст. 319 ГК РФ.

По условиям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Как было отмечено ранее, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма срочных процентов, подлежащая оплате, составила 18893,17 руб. Фактически ответчиком произведена оплата на сумму 17646,19 руб. (26962,77-9316,58). Остаток неоплаты суммы процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит: 18893,17-17646,19 = 1246,98 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был уплатить срочные проценты на сумму: 1242,98 + 1487,22 + 1467,01+1399,81+ 1424,79+1358,26+1384,45+1362,94+1210,84= 12338,30 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из приведенных обстоятельств, сумма задолженности по основному долгу составит 92257,42 руб. Сумма задолженности по процентам составит 11477,58 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От ответчика возражений по расчету погашения основного долга и процентов не поступало.

Суд отмечает, что с момента отмены судебного приказа о взыскании задолженности согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по дату рассмотрения настоящего дела, ответчиком, за указанный период, каких либо действий по погашению задолженности предпринято не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Приведенное свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме 92257,42 руб., задолженности по процентам в сумме 11477,58 руб.

Кроме того, истец просит взыскать задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 7100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" отмечено, что гражданин является экономически слабой стороной в отношениях с банком и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик Салдайкина В.Е. «подтвердила», что согласна на оказание Услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, согласилась на подключение услуги «Кредитное информирование». Размер комиссии: 1-й период пропуска платежа 500 рублей, 2-й, 3-й, и 4-й периоды пропуска платежа 2200 рублей.

При этом названное «подтверждение» сформировано путем заранее проставленной на бланке договора отметки рядом со словом «согласна».

По запросу суда истцом предоставлен следующий расчет из тарифа по услуге «Кредитное информирование». Согласно расчету сумма комиссии 7100 руб. определена в следующем порядке: 500 руб. + 2200 руб. + 2200 руб. + 2200 руб.

Суд отмечает, что в Расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленном изначально с исковым заявлением (л.д.4) порядок начисления суммы 7100 руб. иной.

При этом суд отмечает, что в пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита отражены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции на момент заключения кредитного договора) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку договор подписан простой электронной подписью, а в квадратах уже проставлены отметки о согласии, то фактически позиция потребителя за него сформирована.

Истцом не представлено достоверных доказательств о том, какие именно услуги на заявленную сумму, в какой период были оказаны ответчику.

Таким образом, требование о взыскании 7100 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3274,70 руб.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина двумя платежами в размере 1708,35 руб. и 1708, 35 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.39,40).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Салдайкиной Веры Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 735 (сто три тысячи семьсот тридцать пять) рублей, из которых: 92257 (девяносто две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 42 копейки - задолженность по основному долгу, 11477 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 58 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Салдайкиной Веры Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3274 рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Салдайкиной Вере Евгеньевне о взыскании суммы комиссии - 7100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 142 рубля, отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    Е.Е. Царева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.