Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 10.07.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

29 августа 2023 года

апелляционная инстанция Первомайского районного суда г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.

с участием: представителя истца Беляковой Ю.В., представителя ответчика Абдулина М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе апелляционную жалобу ООО «Окнотэк» на решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Пензы от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Курышкина Вячеслава Александровича к ООО «Окнотэк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Курышкина Вячеслава Александровича к ООО «Окнотэк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи № 306-10243 от 20.08.2021 года, заключенный Курышкиным Вячеславом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Окнотэк» (ИНН 5834115329).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окнотэк» (ИНН 5834115329) в пользу Курышкина Вячеслава Александровича, ... года рождения, ..., денежные средства, уплаченные в качестве оплаты по договору купли-продажи № 306-10243 от 20.08.2021 года в размере 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, сниженный в соответствии со ст.333 ГК РФ, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, обязать истца Курышкина Вячеслава Александровича передать ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Окнотэк» (ИНН 5834115329) оконную конструкцию из ПВХ, установленную по адресу ..., в течение 15 дней с момента исполнения ответчиком решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окнотэк» (ИНН 5834115329) вбюджет города Пензы государственную пошлину в размере 2570 рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец Курышкин В.А. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Первомайского района г.Пенза с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окнотэк» о защите прав потребителей, просил обязать ответчика ООО «Окнотэк» втечение 14 дней со дня вступления в силу решения суда безвозмездно изготовить и осуществить монтаж оконного изделия из ПВХ профиля надлежащего качества и соответствующего условиям договора №306- 10243 от 20 августа 2021 года, в квартире по адресу: ...; взыскать с ответчика ООО «Окнотэк» в пользу истца Курышкина В.А. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя вразмере 34 500,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В дальнейшем исковые требования истцом были уточнены, просил: взыскать с ответчика ООО «Окнотэк» в пользу Курышкина В.А. денежные средства в размере 34500 руб. в связи с отказом от исполнения договора № 306-10243 от 20 августа 2021 года, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 18 января 2022 года (по истечении 10 дней с момента претензии от 28 декабря 2021 года) по 05 мая 2022 года (дата подачи иска) в размере 142830 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке вразмере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья судебного участка №2 Первомайского района г.Пенза 10 мая 2023 года постановил указанное выше решение.

Ответчик ООО «Окнотэк» не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что истец просит удовлетворить требования о расторжении договора, мотивируя положениями ст.29 Закона «О защите прав потребителей». Исходя из правовой природы договора на изготовление оконной конструкции от 20 августа 2021 года по индивидуальному заказу к требованиям истца следует применять положения главы 3 Закона «О защите прав потребителей» при выполнении работ (оказании услуг), поскольку договор по индивидуальному заказу по своей правовой природе является договором бытового подряда. Положения закона не предоставляют заказчику право на расторжение договора подряда, а равно отказаться от него при наличии не существенных и устранимых недостатков выполненной работы. Потребителем не соблюдены условия, допускающие возможность расторжения договора при выявлении недостатков результата исполнения договора подряда, по изготовлению вещи. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Выводы суда не обоснованы в связи с отсутствием доказательств наличия существенных недостатков в поставленном товаре и отсутствием обращения для устранения недостатков, интерпретация судом требований, изложенных в претензии, противоречат материалам дела, поскольку требования направлены на замену окна на аналогичное. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Пензы от 10 мая 2023 года и принять новое решение, в котором в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Окнотэк» Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности (л.д.144), доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в основу решения положено заключение эксперта, в котором указано на наличие существенного производственного дефекта, а именно, присутствие трещины в сварных швах оконной конструкции. Однако в самой оконной конструкции трещин не имеется, трещины имеются в перегородке. Дефект носит эксплуатационный характер.

Истец Курышкин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Белякова Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д.39), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что свою позицию истец основывает на положениях п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, если недостатки не были устранены либо являются существенными. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков, однако, недостатки устранены не были. Кроме того, в ходе проведения дополнительной экспертизы был выявлен существенный производственный дефект. В связи с данными обстоятельствами у истца возникло право обратиться в суд с требованиями о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора. Просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировым судьей было установлено, что 20 августа 2021 года между Курышкиным В.А. и ООО «Окнотэк» был заключен договор №306-10243 на изготовление, продажу и монтаж конструкций - окон ПВХ в квартире по адресу: .... Стоимость заказа составила 34 500 рублей. Оплатив всю сумму, указанную в договоре, Курышкин В.А., как потребитель, свои обязательства исполнил надлежащим образом.

16 октября 2021 года окно было установлено и ответчиком выдан акт выполнения работ от 16 октября 2021 года.

После монтажа оконных конструкций, истцом были выявлены ряд недостатков, а именно: конструкция окон оказалась не герметична, плохая звукоизоляция, сильный продув сквозь ручки на обеих створках (внутри оконной рамы ходит воздух, который вдувается в квартиру через ручки, продувание через резинки уплотнителей в местах прилегания обеих створок раме, продувание через штапики центрального стекла, дырка, а не технологическое отверстие внижнем штапике, от неаккуратного монтажа мастера, через которую так же задувает воздух с улицы окно установлено некорректно, часть окна смещена на несколько градусов - подоконник перекрывает батарею отопления -подоконник смещён на несколько градусов по наклону –запененные места не заштукатурены ни снаружи, ни изнутри - частичное промерзание откосов по всему периметру окна - снаружи окна отсутствуют дренажные отверстия для отвода воды. Основным недостатком являлось сильнейшее продувание окна, учитывая морозную погоду, и тот факт, что окна вквартире находятся перед открытой местностью, любое усиление ветра ведет к продуванию, что существенно сказывается на здоровье благодаря сквозняку, который не прекращается.

28 декабря 2021 года истец направил ООО «Окнотэк» письменную претензию, которая была получена ответчиком.

После получения претензии, представителем ответчика производился осмотр монтированной оконной конструкции, однако каких-либо значительных дефектов обнаружено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца, указанных в претензии не имелось.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 185/2-2 от 03 апреля 2023 года, в оконной конструкции, установленной ООО «Окнотэк» в квартире ... ... имеются дефекты, а именно: присутствуют трещины в сварных швах оконной конструкции, что не соответствует ГОСТ 30674-99 п.5.3.5; обжим прокладок створок окна не плотный и не равномерный, присутствуют зазоры до 1,0 мм, по периметру оконных створок ощущается проникновение холодного наружного воздуха, что не соответствует ГОСТ 30674-99 п.5.8.6; отклонения конструкции по вертикали составляет 2мм, что не соответствует ГОСТ 30674- 99; подоконник полностью закрывает отопительный прибор, что не соответствует п. 7.3.2.2 ГОСТ 34378-2018, поворот левой оконной ручки происходит с заеданием, что не соответствует п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99; монтажные зазоры между стеной и откосом выполнены негерметично, они составляют в разных местах от 5 до 10 мм, что не соответствует приложению п. 4 ГОСТ 30674-99 и п. 5.1.2 ГОСТ 30971, наличие трещин на сварных швах оконной конструкции является производственным и неустранимым дефектом, обжим прокладок створок окна не плотный и не равномерный, присутствуют зазоры до 1,0 мм, по периметру оконных створок ощущается проникновение холодного наружного воздуха является производственным и устранимым дефектом. Отклонения конструкции по вертикали составляет 2 мм, является производственным и устранимым дефектом. Перекрытие подоконником отопительного прибора является производственным и устранимым дефектом. Поворот левой оконной ручки с заеданием является производственным и устранимым дефектом. Выполненные негерметично монтажные зазоры между стеной и откосом являются производственным и устранимым дефектом.

Мировым судьей указанное экспертное заключение обосновано признанно надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения суда.

В судебном заседании было установлено, что истец Курышкин В.А. неоднократно обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями об устранении выявленных недостатков, однако, недостатки устранены не были.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО, который поддержал заключение эксперта №185/2-2 от 03 апреля 2023 года, пояснив, что в оконной конструкции, установленной ООО «Окнотэк» в квартире ... дома ..., имеются дефекты, в том числе, присутствуют трещины в сварных швах оконной конструкции в перегородке, данный дефект является производственным, поскольку оконная конструкция изготавливается на заводе-изготовителе, то устранить его невозможно. Остальные дефекты возможно устранить.

Поскольку недостатки выполненной работы ответчиком не устранены по требованию потребителя, один из дефектов является производственным и неустранимым, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что истец имеет право расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Доводы жалобы о том, что не может быть расторгнут договор, по которому вещь для потребителя была изготовлена по индивидуальному заказу, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае договор №306-10243 от 20 августа 2021 года, заключенный между ООО «Окнотэк» и Курышкиным В.А. является договором, имеющим смешанный характер, включающий элементы договора купли-продажи товара в соответствии с индивидуальными характеристиками объекта и требованиями заказчика и договора подряда, в связи с чем, у мирового судьи имелись основания для удовлетворения исковых требований истца в части, касающейся приобретения и установки оконного блока, поскольку ответчик выполнил работы по его установке ненадлежащего качества, требование об устранении недостатков не удовлетворил, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что недостатки являются, производственными, существенными и, в том числе, неустранимыми.

В целом доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в апелляционной жалобе не содержатся указания на факты, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Пензы от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Курышкина Вячеслава Александровича к ООО «Окнотэк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Окнотэк»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение принято 04 сентября 2023 года

Судья: ...

...