Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-1226/2023

УИД 74RS0038-01-2021-004778-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года                 село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                      Дуплякиной А.А,

при секретаре                                                  Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Киняйкину Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее по тексту МФК «Быстроденьги» (ООО)) обратилось в суд с иском к Киняйкину Г.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 108 524 рубля 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 370 рублей 50 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДАТА выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДАТА между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Киняйкиным Г.В. заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 86 000 рублей на срок до ДАТА под 88,07 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа заключен договор залога, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, ДАТА выпуска. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование займом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить всю сумму кредита, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца МФК «Быстроденьги» (ООО) извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Киняйкин Г.В. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДАТА между МФК «Быстроденьги» (ООО) (займодавец) и Киняйкиным Г.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 86 000 рублей сроком до ДАТА под 88,07 % годовых и принял на себя обязательства погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил, передав заемщику указанные денежные средства. Доказательств возвращения заемщиком суммы долга и оплаты процентов, в судебное заседание не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет 108 524 рубля 87 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 75 818 рублей 76 копеек, процентов за пользование займов в размере 30 999 рублей 20 копеек, пени 1 706 рублей 91 копейка.

Суд соглашается с расчетом истца, расчет проверен, является правильным, ответчик размер долга, условия договора не оспорил. Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчиком суду представлен не был.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекс Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям договора займа, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДАТА № «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с договором займа заемщик обязан вернуть полученный займ в полном объеме и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту статьи 14 Федерального закона от ДАТА № «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа установлено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

В данном случае в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации стороны заключили соглашение о неустойке, которую заемщик обязан уплатить займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДАТА №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №).

Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, размер просроченного основного долга, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 1 706 рублей 91 копейка соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не подлежит снижению.

Учитывая, что ответчик нарушил условия погашения задолженности по основному долгу по займу и начисленных процентов, у истца имеются основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, ДАТА выпуска, VIN№.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства не имеется, поскольку это не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 3 370 рублей 50 копеек, которые на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, не оплаченную истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Киняйкину Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Киняйкина Г.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДАТА в размере 108 524 рубля 87 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 75 818 рублей 76 копеек, процентов за пользование займов в размере 30 999 рублей 20 копеек, пени 1 706 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 370 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДАТА выпуска, VIN№, определив способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с Киняйкина Г.В. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                  Дуплякина А.А.

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Председательствующий                                                  Дуплякина А.А.