Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2023 (2-2161/2022;) ~ М-2202/2022 от 14.12.2022

УИД 03RS0011-01-2022-002297-18

Дело №2-198/2023 (2-2161/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года                                                                     город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Жигаловой Л.И.,

с участием представителя заявителя Зубаирова Л.В.,

представителя потерпевшего Хосиева Т.Т.,

представителя финансового уполномоченного Альмаганбетова О.С., Сулеймановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.08.2022, №№, которым частично удовлетворены требования Аккубакова Ф.Ф. и с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Аккубакова Ф.Ф. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26257,21 руб. и неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного за период, начиная с 05.05.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб.

В обоснование своих требований САО «ВСК» указало, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Смена формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную не является основанием для взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Порядок, предусмотренный пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не применим к спорным отношениям, поскольку регулирует выплату страхового возмещения не в денежной форме, а в форме организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Исследование по организованной финансовым уполномоченным экспертизе проведено с нарушением требований Единой методики, поскольку отсутствуют фото повреждений. Также финансовым уполномоченным постановлено о взыскании с САО «ВСК» в том числе и, длящейся неустойки, в связи с чем САО «ВСК» обязано будет произвести выплату неустойки в размере, несоразмерном последствиям нарушенного обязательства.

С учетом вышеизложенного, САО «ВСК» просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 24.08.2022 отменить, снизить размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, с учетом периода приостановления исполнения решения, постановленного финансовым уполномоченным, назначить повторную экспертизу.

Аккубаков Ф.Ф., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Письменные объяснения (возражения) Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поступившие в суд, приобщены к материалам дела.

С учетом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель заявителя САО «ВСК» - Зубаиров Л.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение финансового уполномоченного отменить, пояснил, что оснований для выплаты в пользу потерпевшего страховой выплаты в денежном выражении не имелось, т.к. страховая компания организовала ремонт транспортного средства на СТОА. Однако потерпевший Аккубаков Ф.Ф. отказался от проведения ремонта, требуя провести ремонт с использованием оригинальных запасных частей. Выделенных страховой компанией средств хватало на проведение ремонта с использованием аналоговых деталей. СТОА произвела расчет стоимости ремонта с оригинальными запчастями, который оказался дороже и предложила потерпевшему доплатить, но он отказался. Это следует из переписки, представленной страховой компанией. От ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы представитель истца отказался.

Представитель потерпевшего – Хосиев Т.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что решение финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения законно. Пояснил, что потерпевший не отказывался от ремонта, из отметки СТОА на направлении на ремонт, следует, что отказ в ремонте был вызван недостаточностью средств, выделенных страховой компанией. Потерпевший хотел, чтобы его автомобиль был отремонтирован, не желал получать страховое возмещение в денежном выражении. В настоящее время Аккубаков обжалует решение финансового уполномоченного у мирового судьи, т.к. не согласен с решением в части взыскания неустойки.

Представители финансового уполномоченного Альмаганбетов О.С., Сулейманова Р.Ф., действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 25.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Datsun On-Do, г.н. № под управлением Козионова П.П. и автомобиля Hundai Solaris, г.н. №, принадлежащего Аккубакову Ф.Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козионова П.П. вследствие нарушения им требований Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Аккубакова Ф.Ф. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Аккубакова Ф.Ф. на момент ДТП застрахована не была, ответственность Козионова П.П. была застрахована в САО ВСК по договору №.

Аккубаков Ф.Ф. 11.04.2022 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приобщив необходимые документы. Согласно заявлению о страховом возмещении по договору ОСАГО заявителем форма страхового возмещения не определена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз.5 п.15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договору на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той ил иной причине невозможен, в том числе, ели ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

11.04.2022 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 8590738 от 15.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 21100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 19300 руб.

28.04.2022 САО «ВСК» отправила Аккубакову Ф.Ф. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «УК «ТрансТехСервис», расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр-т Ленина, д. 2и, лимит ответственности - 400000 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 592 от 28.04.2022 с почтовым идентификатором № 80104370481639.

На СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис» восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт, о чем свидетельствует отметка работника СТОА мастера УКР Гимазова Э.Р. « не укладываемся по данному убытку, клиент отказался доплачивать, з/ч не заказывали, к ремонту не приступали, счет в САО ВСК выставляться не будет».

САО «ВСК» письмом № 00-96-09-04-06/26764 от 28.04.2022 отказала Аккубакову Ф.Ф. в выплате величины УТС.

23.06.2022 Аккубаков Ф.Ф. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причинения, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с ч.10 ст. 20 Закона №123-ФЗ финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы (оценки), проведение которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт».

Пунктом 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п.18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 09.08.2022 № У-22-86177/1534-Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 26257,21 руб., с учетом износа составляет 23700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1281360 руб.

24.08.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Аккубакова Ф.Ф. страхового возмещения в размере 26257,21 руб., неустойки в случае неисполнения решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части решения, за период, начиная с 05.05.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с положением №432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 в отличие от общего правила оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, из вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» без согласия Аккубакова Ф.Ф. произвело замену организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ни финансовым уполномоченным, ни в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Доводы представителя истца о том, что потерпевший отказался от ремонта поврежденного транспортного средства материалами дела не подтверждается. Переписка представителей страховой компании между собой таким доказательством не является.

Таким образом, финансовым уполномоченным верно определена сумма выплаты страхового возмещения в размере 26257,21 руб. без учета износа.

В судебном заседании представитель страховой компании ходатайство о проведении повторной экспертизы не представил, оснований не доверять экспертному заключению, выполненному по заказу финансового уполномоченного, у суда не имеется.

Ссылка в исковом заявлении о том, что экспертом не исследована возможность получения транспортным средством заявленных потерпевшим повреждений, исследование проведено без фотоматериалов опровергается экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 09.08.2022 № №, в котором на л.д. 10-11 исследован механизм ДТП и локализация повреждений транспортного средства Hundai Solaris, г.н. № на основании фотоматериалов. При этом перечень повреждений, установленных экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» (11 лист экспертизы) соответствует перечню повреждений, указанных в акте осмотра, составленным по заказу страховой компанией (л.д. 70)

С учетом положений п.1 ст. 393 ГК РФ, принимая во внимание, что САО «ВСК» не имея права изменения без согласия Аккубакова Ф.Ф. формы страхового возмещения, ненадлежащим образом не исполнило обязанность по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Аккубакова Ф.Ф. без учета износа, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.01.2021 по делу №№

Проверяя доводы истца в части взыскания нестойки, суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам истца.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права страховой компании, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины заявителя в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы представителя САО «ВСК» об уменьшении неустойки удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявление САО ВСК об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья             подпись                                   И.М. Сираева

Мотивированное решение составлено 17.03.2023