Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-352/2022 от 15.02.2022

76RS0014-01-2020-002580-63

Дело № 2-121/2021

№13-352/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 2 марта 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев заявление Крючкова Евгения Алексеевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 18.05.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крючкова Евгения Алексеевича и Крючковой Марии Евгеньевны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» о возмещении ущерба, возложении обязанности выполнить ремонтные работы, компенсации морального вреда, постановлено:

«Исковые требования Крючкова Евгения Алексеевича и Крючковой Марии Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Крючкова Евгения Алексеевича материальный ущерб в сумме 148 205 рублей 40 копеек.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Крючковой Марии Евгеньевны материальный ущерб в сумме 148 205 рублей 40 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.12.2021 года решение Кировского районного суда г.Ярославля от 18.05.2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности выполнить работы, принято новое решение; возложена на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области обязанность по проведению работ в отношении конструкции крыши дома <адрес>.

Крючков Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оказание юридических услуг в сумме 17 200 рублей, расходов на заключение специалиста в сумме 20 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены: акт выполненных работ, договор возмездного оказания юридических услуг, расписка в получении денежных средств, договор на проведение строительно-технической экспертизы, квитанция об оплате заключения специалиста.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев документы, суд считает требования Крючкова Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом Крючковым Е.А. расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных инстанциях достоверно подтвержден представленными суду документами – распиской, договором, актом выполненных работ, доверенностью, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что представитель истца участвовал в нескольких судебных заседаниях, в том числе апелляционной инстанции, готовил апелляционную жалобу на решение суда, заявление о взыскании судебных расходов.

Заявителем представлена расписка на сумму 17 200 рублей, оснований не доверять которой у суда не имеется.

В соответствии с п. 11 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, удовлетворения иска, суд считает разумным заявленный размер расходов, в связи с чем взыскивает 17 200 рублей с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Крючкова Е.А. в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (ст. 95 ГПК РФ).

Истцом в суде апелляционной инстанции понесены расходы на заключение экспертизы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленными документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд полагает данные расходы необходимыми и разумными, заключение эксперта положено в основу апелляционного определения, в связи с чем взыскивает с ответчика расходы на экспертизу в сумме 20 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Крючкова Евгения Алексеевича в счет возмещения судебных расходов 37 200 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                         Т.А.Фокина