Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2022 (1-30/2021;) от 28.01.2021

УИД № 29RS0026-01-2019-001143-47

Производство № 1-3/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года                                                                                        г. Северодвинск

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Куликовой А.Б.,

при секретаре Пузыревой О.Р.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Холмогорского района Добрыниной И.М., Бартош О.Ф., помощников прокурора Холмогорского района Сивченко Н.А., Полуяновой М.А.,

подсудимого Журавлёва Д.В.,

защитника адвоката Новрузова З.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении:

Журавлева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                              <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а,б» ч. 3 ст. 163, п. «а,б» ч. 3 ст. 163, п. «а,б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев, на основании постановления Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ – к лишению свободы на срок 10 лет 4 месяца с отбыванием в колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года 4 месяца 5 дней, под домашним арестом и под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК Российской Федерации,

установил:

Журавлёв Д.В. совместно с лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Журавлёв Д.В. и иное лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, в период с 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, вступили в предварительный сговор, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, в целях собственного обогащения, под надуманным предлогом об истребовании несуществующего долга между Потерпевший №1 и <данные изъяты>, под угрозой применения насилия потребовали от Потерпевший №1 безвозмездной передачи денежных средств в сумме 500000 рублей либо отрабатыванием суммы в указанном размере на безвозмездной основе.

Так ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов иное лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, находясь на территории базы <данные изъяты>», расположенной вблизи <адрес>, действуя согласованно с Журавлёвым Д.В. с целью вымогательства денежных средств потребовало от Потерпевший №1 безвозмездной передачи им денежных средств в сумме 500000 рублей либо отрабатыванием указанной суммы на безвозмездной основе, при этом высказало Потерпевший №1, что в случае его отказа к нему будет применена физическая сила, его увезут на отработку, а также заберут принадлежащую ему автомашину «Газель». Для подтверждения своих намерений, с целью запугивания Потерпевший №1, иное лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, 28 и ДД.ММ.ГГГГ прислало Потерпевший №1 на мобильный телефон три видеоролика с записью убийства людей. Данные угрозы в сложившейся ситуации Потерпевший №1 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов иное лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, совместно с Журавлёвым Д.В. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, находясь в <адрес>, потребовало от Потерпевший №1 безвозмездной передачи им денежных средств в сумме 500000 рублей либо отрабатыванием данной суммы на безвозмездной основе, при этом высказали Потерпевший №1, что в случае его отказа к нему будет применена физическая сила, его увезут на «отработку» и что                   Потерпевший №1 будет работать только за еду.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 15 часов Журавлев Д.В. совместно с иным лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, находясь возле <адрес> в <адрес> МО «Емецкое» <адрес> Архангельской области, действуя совместно, согласовано и по предварительному сговору, потребовали от Потерпевший №1 безвозмездной передачи им денежных средств в сумме 500000 рублей либо отрабатыванием данной суммы на безвозмездной основе, при этом Журавлев Д.В. и иное лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, высказали                  Потерпевший №1, что в случае его отказа, к нему будет применена физическая сила и его силой увезут на «отработку». Данные угрозы в сложившейся ситуации                   Потерпевший №1 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

ДД.ММ.ГГГГ иное лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, находясь в <адрес>, действуя совместно и по предварительному сговору с Журавлевым Д.В., в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, позвонило Свидетель №1, у которого на ремонте находился автомобиль «ГАЗ-№», госномер №, принадлежащий Потерпевший №1, и потребовал перегнать данную автомашину на территорию ООО «КТА.ЛЕС», расположенную у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль Свидетель №1 с разрешения собственника Потерпевший №1 перегнал по указанному адресу, где он находился в гаражном боксе до осмотра его сотрудниками полиции.

Подсудимый Журавлёв Д.В. в суде признал себя виновным в предъявленном обвинении, воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания вины, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в своей совокупности.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 18-22), подтверждается, что с сентября 2017 года он стал работать сортировщиком лома в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он по своему личному усмотрению нанял Свидетель №5 в качестве сторожа базы приемки металла у <адрес> <данные изъяты> Работу Свидетель №5 в качестве сторожа он оплачивал из собственных средств в сумме 12500 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ после передачи металлолома в <адрес> он зрительно обнаружил недостачу металлолома около 30-40 тонн, о чем он сообщил Свидетель №4, старшему контролеру лома <данные изъяты>, а также Свидетель №5. После этого со стороны <данные изъяты> к нему никаких претензий не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на указанной базе <данные изъяты> к нему подошел Свидетель №5 и сказал, что в настоящее время приемка <данные изъяты>» принадлежит Журавлеву Д.В. и что за недостачу металла деньги в сумме 500000 рублей он должен будет платить ему. Также Свидетель №5 сказал, что если он уйдет с работы, то его увезут на отработки в <адрес> или в <адрес>, или ему пробьют голову, к нему применят физическую силу и заберут его автомашину «Газель». Вечером этого же дня Свидетель №5 послал ему на телефон три видеоролика, в которых убивают людей. Он понимал, что Свидетель №5 намекает на то, что будет с ним, если он не будет платить деньги. Затем он на работу не вышел, так как испугался сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 позвонил ему на телефон и сказал, чтобы он пришел к Свидетель №5 для разговора по поводу недостачи, а то Журавлев собирает народ, чтобы найти его. После этого около 19 часов он пошел к Свидетель №5 Свидетель №5 сказал, что если он не выйдет на работу, то его увезут на отработку данной недостачи, что он будет работать только за еду, сказал, что с Журавлевым Д.В. надо дружить. Также Свидетель №5 пугал его своими «корешами», которые сидели, что они уже кого-то увозили и переломали руки и ноги. Он данных угроз испугался, но на работу не вышел. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 пришло СМС-сообщение о том, что он не против, что бы он прибавил ему зарплату до 25000 рублей в месяц. О данном факте разговора вообще не было, то есть Свидетель №5 так начал требовать у него деньги. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе у <адрес>. Свидетель №5 подошел к нему и сказал, что он должен платить ему 25000 рублей в месяц к его зарплате, за это Свидетель №5 решит вопросы по недостаче металлолома. Он отказался платить Свидетель №5 25000 рублей в месяц. В последующем Свидетель №5 стал угрожать ему физической расправой, а именно говорил, что из города по этому вопросу приедет Журавлев и тогда применит к нему физическую силу. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> около 17 часов в ходе разговора Свидетель №5 сказал ему, что он должен вернуть долг за недостачу в сумме 500000 рублей, по этому вопросу приедет его знакомый Журавлёва Д.В., который разбираться не будет, и к нему применят физическую силу, заберут его автомашину «Газель», а если он не будет работать и решит уйти, то ему пробьют голову и увезут его на отработку. В последующие дни Свидетель №5 также продолжал наседать, требовал деньги, угрожал физической расправой. 03, 04 или ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему домой пришел Свидетель №5 и сказал, что приехал Журавлев и хочет с ним поговорить. Он вышел на улицу, где возле его дома стояла автомашина «Форд». Он подошел к машине, где на переднем пассажирском сиденье сидел молодой человек крепкого телосложения, который представился Журавлевым Д.В., ранее он его никогда не видел, Свидетель №5 стоял рядом. Журавлев Д. не выходил, сказал, что болит спина. Журавлев Д. начал говорить ему про долг, сказал, что он виноват в образовавшемся долге, сказал, что данная приемка уже принадлежит Журавлеву Д.В. и он ему должен 500000 рублей. Сказал, что с него брать нечего, только одну «Газель» и сказал, что в <адрес> у него также есть приемка и что его туда силой увезут на отработку, где он будет работать год за одну еду. Свидетель №5 во время разговора все время поддакивал Журавлеву Д.В. Чтобы не обострять ситуацию, он сказал, что будет работать. После этого Журавлев Д. уехал, а он остался с Свидетель №5 разговаривать. При этом Свидетель №5 сказал, что в полиции Свидетель №5 боятся, что у него все схвачено и что от него никто заявления принимать не будет. Также Свидетель №5 сказал, что если он напишет заявление, то с ним никто больше разговаривать не будет. Несколько дней его не трогали. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что обратится по данному поводу в полицию. Он решил обратиться в <адрес>, так как Свидетель №5 сказал, что здесь в полиции все его друзья. После этого ему никто прямых угроз не высказывал. С ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Журавлёва Д.В.. Разговор шел за недостачу, но прямых требований Журавлев Д. уже не высказывал, говорил, чтобы он работал и что он сам виноват в сложившейся ситуации. В конце октября 2018 года он отдал принадлежащую ему автомашину «Газель» на ремонт своему знакомому Свидетель №1 последующем в середине декабря от Свидетель №1 он узнал, что Свидетель №1 звонил Свидетель №5, а также Журавлев, которые требовали, чтобы Свидетель №1 перегнал принадлежащую ему «Газель» на территорию <данные изъяты> в <адрес>, иначе Свидетель №1 будет хуже. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его двоюродный брат Свидетель №2 и пояснил, что ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что у него требуют автомобиль «Газель» и угрожают проблемами. Он сказал, что бы Свидетель №1 отогнал «Газель», чтобы у того не было проблем. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что он отогнал автомобиль «Газель» в гараж <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В последующем к Свидетель №5 приезжал его двоюродный брат Свидетель №2 и просил вернуть автомашину «Газель», но ему отказали. «Газель» находилась в гараже, пока в ситуацию не вмешались сотрудники полиции. Автомашину «Газель» он оценивает в 90000 рублей, она является его единственным средством заработка, он на ней возит металлолом. Ущерб в сумме 500000 рублей, которые от него требовали Свидетель №5 и Журавлев Д., и ущерб в сумме 90000 рублей, для него являются существенным.

        Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, исследованным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 42-43), ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил его отремонтировать его автомашину «Газель», он перегнал автомашину «Газель» к себе в гараж в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который сказал, что он представитель <данные изъяты>, и что Потерпевший №1 должен деньги, поэтому машину «Газель», принадлежащую Потерпевший №1, нужно пригнать на территорию <данные изъяты> в <адрес>. Мужчина в ходе телефонного разговора пояснил, что пока Потерпевший №1 не вернет деньги, то «Газель» не получит. Он не смог дозвониться до Потерпевший №1 и позвонил его двоюродному брату Свидетель №2 и рассказал о случившемся. Через некоторое время он созвонился с Потерпевший №1, который разрешил ему перегнать автомашину. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №5, спросил когда он пригонит автомашину. ДД.ММ.ГГГГ он автомобиль «Газель» перегнал на территорию <данные изъяты> в <адрес>. Он загнал автомобиль в гаражный бокс. Когда он пригнал автомобиль, то его встретил      Свидетель №5

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 44-45), подтверждается, что в <адрес> его двоюродный брат Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> сортировщиком. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что на него вешают недостачу 40 тонн, что Свидетель №5 и Журавлев Д. неоднократно звонят ему и требуют вернуть недостачу по лому либо деньги в сумме 500000 рублей. Потерпевший №1 говорил, что не спал несколько дней из-за того, что не может найти, откуда взялась недостача, что Свидетель №5 и Журавлев Д. говорят, что если он не отдаст деньги либо недостающий метал, то его увезут на отработку. В середине декабря 2018 года ему на телефон позвонил             Свидетель №1 и сказал, что ему звонят на телефон и просят отогнать автомашину Потерпевший №1, и что тот боится проблем. Он дозвонился до Потерпевший №1 и пояснил ему про данную ситуацию, на что Потерпевший №1 сказал, чтобы у Свидетель №1 не было проблем, то пусть автомашину он перегонит, что Свидетель №1 и сделал. В последующем он приезжал на территорию <данные изъяты> в <адрес> поговорить об автомашине Потерпевший №1, где ему объяснили, что Потерпевший №1 должен за недостачу металлолома, машину «Газель» они оставят на территории <данные изъяты> до решения данного вопроса.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования дал показания, которые оглашены в судебном заседании (том 1 л.д. 46-48), согласно которым он работает менеджером в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле к <адрес> с целью проверить приемку, так как знал, что Потерпевший №1 отсутствует на рабочем месте и что у него какие-то проблемы по металлу. Когда он поехал, то его знакомый Журавлев Д. В. попросил взять его с собой, чтобы встретиться с Свидетель №5 Поехали они на его автомашине «Форд Мондео», за рулем находился он, Журавлев Д. сидел на переднем пассажирском сиденье. Пока они ехали, то он рассказал Журавлеву Д.В. о возможной недостаче металла на приемке в <адрес>. Когда они приехали в <адрес>, то сразу же заехали на приемку, где он визуально увидел, что на приемке металла мало, то есть существует недостача. После этого он стал звонить Потерпевший №1, чтобы переговорить по данному поводу, но дозвониться не смог. Находясь в <адрес>, Журавлев Д. позвонил Свидетель №5, с которым они встретились. Он Свидетель №5 до этого никогда не видел. Свидетель №5 пояснил, что работает сторожем на приемке лома и может показать, где живет Потерпевший №1 Они поехали к Потерпевший №1, дорогу показывал Свидетель №5 Когда они приехали к дому Потерпевший №1, то Свидетель №5 позвал его на улицу для беседы. Он был на улице, а Журавлев Д. сидел в автомашине. С Потерпевший №1 он сначала разговаривал по факту недостачи, что Потерпевший №1 нет на рабочем месте и что необходимо решать данную проблему. Потерпевший №1 согласился, что нужно разобраться. После чего он отошел от Потерпевший №1, после этого с ним разговаривали Журавлев Д.В. и Свидетель №5 Всего разговора он не слышал. После он с             Журавлевым Д.В. уехали обратно в <адрес>.

        Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д. 49-51), подтверждается, что 18-ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 сказал ему, что планирует забрать принадлежащую Потерпевший №1 автомашину «Газель» в счет долга за недостачу, на что он ответил, что этого делать категорически нельзя, так как все вопросы надо решать в правовом поле. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на территорию «КТА», где на складе увидел автомобиль «Газель», относительно которого Свидетель №5 пояснил, что это автомобиль Потерпевший №1, что он забрал автомобиль у Свидетель №1 и не вернет автомобиль, пока Потерпевший №1 не отдаст долг. Он ответил Свидетель №5, что не надо было забирать автомобиль. В этот же день пришел Свидетель №2 и попросил его отдать ему автомобиль, принадлежащий его брату. Отдавать автомобиль он отказался, так как у Свидетель №2 не было документов на автомобиль, и он не знал, что Свидетель №2 может пользоваться автомобилем.

        В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Журавлев Д.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 15 часов он совместно с Свидетель №5, находясь возле <адрес>, разговаривали с Потерпевший №1 по вопросу недостачи лома.

        Эти сведения подтвердил в ходе предварительного расследования и             Свидетель №5, показания которого исследованы в суде в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также он подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ он действительно был устроен Потерпевший №1 сторожем на приемке металла в <адрес>, в конце ноября этого же года ему Потерпевший №1 сообщил о недостаче. Он предполагает, что недостача образовалась только по бумагам, поскольку весь принятый металл был передан в <адрес>. В начале декабря 2018 года Потерпевший №1 перестал ходить на работу (том 1 л.д. 54-56).

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого в исследованной части, противоречий не имеют, поводов полагать наличие у них оснований для оговора Журавлева Д.В., не усматривается.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория <данные изъяты> по адресу: в <адрес>, в гаражном боксе обнаружена автомашина «Газель», государственный номер №, которая в последующем была изъята у Потерпевший №1, признана вещественным доказательством (том1 л.д. 3-10, 23-26, 40).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъят телефон «Хингскрин», ИМЕЙ №; ИМЕЙ №, который признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 11-15, 39).

Согласно справке <данные изъяты>», Журавлев Д.В. и Свидетель №5 в <данные изъяты> не работали. <данные изъяты> не предъявляло Потерпевший №1 каких-либо требований по возмещению недостачи металлолома. Сотрудники <данные изъяты> с указанными требованиями к Потерпевший №1 не направлялись (том 1         л.д. 117).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что 28 и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 прислал Потерпевший №1 на мобильный телефон три видеоролика с записью убийства людей (том 1 л.д.29-35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и детализацией телефонных переговоров подтверждается, что Свидетель №5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно звонил Потерпевший №1 и общался с ним, а также общался с Журавлевым Д.В. и Свидетель №1 (том 1 л.д. 36-38, 41).

    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности, суд считает вину подсудимого Журавлева Д.В. в совершении данного преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК Российской Федерации, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от                           17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевший Потерпевший №1 прямо указывает на подсудимого, что он совместно с иным лицом вымогал у него 500 000 рублей с угрозой применения насилия за якобы обнаруженную у него недостачу металлолома, не имея на это никаких полномочий. Угрозы применения насилия были подкреплены видеофайлами со сценами насилия и убийств, переписками в СМС-сообщениях со словесными угрозами, удержанием его автомашины на территорию пункта приема металла.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 не наделяли подсудимого полномочиями по истребованию задолженности с потерпевшего, справкой подтверждается, что задолженности у Потерпевший №1 перед <данные изъяты> не имелось.

Свидетель №4 Потерпевший №1 жаловался, что его запугали совместно иное лицо и Журавлев Д.В., Свидетель №3 подтвердил, что Свидетель №5 и Журавлев Д.В. совместно беседовали с Потерпевший №1, из детализации телефонных переговоров следует, что Журавлев Д.В. и иное лицо регулярно звонили друг другу, что в своей совокупности свидетельствует о предварительной договоренности между ними о вымогательстве денег у потерпевшего.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ сумма вымогательства в размере 500 000 рублей является крупной.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершенное подсудимому необходимо назначить наказание.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым, личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории тяжких.

Журавлев Д.В. имеет постоянное место жительства, жену и детей, является инвалидом, не работает, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания характеризовался положительно.

При назначении наказания подсудимому, суд применяет положения ст. 67 УК РФ.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются нахождение на его иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины подсудимым, его раскаяние, принесение извинений, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63                         УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с тем, что Журавлев Д.В. совершил тяжкое преступление, ранее один раз осужден за тяжкое и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив судом признается опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения при назначении наказания Журавлеву Д.В. ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку при наличии рецидива, как единственного отягчающего обстоятельства, имеет место совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что имеют место исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, в том числе состояние здоровья, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, 64 УК РФ, учитывая руководящие разъяснения п. 47, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», совокупность смягчающих обстоятельств, наличие только одного отягчающего наказание обстоятельства, имеющиеся данные о личности                 Журавлева Д.В., который в целом характеризуется удовлетворительно, условиях жизни подсудимого, его материальном и семейном положении, состоянии здоровья, нетрудоспособности, руководствуясь принципами гуманизма и неотвратимости наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без его изоляции от общества, в связи с чем суд полагает возможным назначить                   Журавлеву Д.В. наказание в виде штрафа, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, что в полной мере будет соответствовать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет направлено на восстановление социальной справедливости.

На основании ст. 131, ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, суд считает необходимым освободить Журавлева Д.В. частично от уплаты процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных ГБУ здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение судебно-медицинской экспертизы по настоящему уголовному делу, в сумме 60075 рублей, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, определив ко взысканию с подсудимого половину указанной суммы, вторую половину которой необходимо отнести на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Журавлева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На период апелляционного обжалования избранную Журавлеву Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Журавлева Д.В. процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за проведение судебно-медицинской экспертизы, в размере 30 037 (тридцать тысяч тридцать семь) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за проведение судебно-медицинской экспертизы, в размере 30 037 рублей 50 копеек отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения через Холмогорский районный суд Архангельской области.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                     А.Б. Куликова