Решение по делу № 1-11/2023 от 25.05.2023

 Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                           г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края Алексин Н.О. с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС>    <ФИО1>,

потерпевшего <ФИО2>

подсудимого Ворошилова <ФИО3>,  

защитника - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,     

при секретаре Паутовой В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ворошилова <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>

- <ДАТА3> Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы  сроком  1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условный срок 2 года 6 месяцев.

-<ДАТА> Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединить неотбытый срок 6 месяцев лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от <ДАТА3>. Всего к отбытию 2 года лишения свободы.

Освобождение <ДАТА5> по Постановлению Бийского городского суда Алтайского края условно- досрочно из мест лишения свободы. Дата решения <ДАТА6> Условный срок 4 месяца. 25 дней.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ворошилов А.А. совершил в отношении <ФИО2> умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 

<ДАТА8> в квартире по адресу<АДРЕС>, между Ворошиловым А.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения и <ФИО5>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у Ворошилова А.А. возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО2>

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, Ворошилов А.А. в указанные выше время и месте умышленно нанес <ФИО2> один удар ногой в область правой локтевой кости, отчего потерпевший испытал физическую боль.

В результате своих умышленных противоправных действий, Ворошилов А.А. причинил <ФИО2> физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый косо-поперечный перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков;   который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый Ворошилов А.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания на л.д. 32-35, согласно которым, <ДАТА8>,  к ним с <ФИО6> в гости, по адресу<АДРЕС>  пришел их родственник  <ФИО2>, они стали все вместе распивать алкогольную продукцию, распивали водку, выпили где то 0,5 литра на троих, после <ФИО6> ушла спать, а они с <ФИО5> продолжили сидеть общаться, а так же распивать. <ДАТА8>, по вышеуказанному адресу, между ними произошел конфликт, однако данный конфликт был не серьезный, они стали с <ФИО5> бороться, однако борьба была шуточная, во время борьбы упали на пол, стали кататься по полу, наносить друг другу удары руками, по данному поводу претензий он к <ФИО2> не имеет, физической боли от данный ударов он не испытывал. Однако в какой-то момент он очень сильно разозлился, встал с пола, и когда еще <ФИО2> лежал на полу, он <ДАТА8> нанес ему один удар ногой, по правой руке. Далее <ФИО2> схватился за руку, сказал, что ему очень сильно больно. После чего <ФИО2> встал с пола и направился к выходу, вышел на лестничную площадку.  

Оглашенные показания Ворошилов А.А. подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью <ФИО2>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

В судебном заседании допрошен потерпевший <ФИО2> на который пояснил, что <ДАТА8>  он пришел к своим родственникам в гости по адресу<АДРЕС>, к <ФИО6>, а так же Ворошилову А.А.. Они стали распивать алкогольную продукцию, а именно водку, выпили 0,5 литра на 3-х человек.  В один момент <ФИО6> ушла спать в комнату, они с Ворошиловым А.А. остались вдвоем и продолжили распивать алкогольную продукцию. <ДАТА8> в вышеуказанной квартире между ним и Ворошиловым А.А. произошел конфликт, первоначально конфликт был шуточный, далее ссора переросла в борьбу, они упали с Ворошиловым А.А. на пол и начали бороться (катятся по полу), удары в этот момент никто друг другу не наносил, после чего он стал замечать, что Ворошилов А.А. стал наносить ему удары рукой, уже со злостью, однако от данных ударов он физической боли не испытывал, претензий к нему по данному поводу не имеет. Затем Ворошилов А.А. поднялся с пола, встал на ноги он в этот момент продолжил лежать и <ДАТА8>, в квартире по вышеуказанному адресу, Ворошилов А.А. нанес ему один удар ногой, данный удар пришелся ему по правой руке, чуть ниже локтя, от данного удара он почувствовал резкую физическую боль. После данного удара конфликт их прекратился, он встал с пола, вышел на лестничную площадку, где стал звонить в скорую медицинскую помощь, так как боль была очень сильная.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля <ФИО6>, данные ею в ходе дознания на л.д. 48-50, согласно которым, ранее она проживала по адресу: <АДРЕС> совместно со своим сожителем Ворошиловым А.А. Так <ДАТА8> к ним в гости по вышеуказанному адресу пришел <ФИО2> Совместно с <ФИО5> они стали распивать алкогольную продукцию, а именно водку, выпили около 0,5 литра на троих. На момент распития они сидели общались, конфликтов между ними никаких не было, после чего, посидев с <ФИО5> и Ворошиловым А.А. около 30 минут, так как была очень уставшая она пошла в комнату спать. На момент когда она спала никакого шума, криков, она не слышала. Когда она проснулась ей от Ворошилова А.А. стало известно, что между ними произошел конфликт входе которого он <ДАТА8> находясь в квартире по вышеуказанному адресу, нанес один удар ногой по правой руке <ФИО2>, от данного удара <ФИО2> почувствовал боль, вышел на лестничную площадку, после чего вызвал сотрудников скорой медицинской помощи.

Виновность Ворошилова А.А. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО2>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, кроме изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается иными собранными по делу иными доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 15), согласно которого у <ФИО2> имели место следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый косо-поперечный перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков;   который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

-  протоколом очной ставки между подозреваемым Ворошиловым А.А. и потерпевшим <ФИО5> (л.д. 51-54), в ходе которой указанные лица подтвердили данные ранее ими показания.

Мировым судьей в основу приговора положены показания потерпевшего <ФИО2>, свидетеля <ФИО6>, оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами по делу, поводов для оговора подсудимого со стороны данных лиц не установлено. Показания подсудимого Ворошилова А.А., данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, мировой судья признает их допустимыми доказательствами его вины.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого Ворошилова А.А. доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение вреда путем принесения потерпевшему извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья признает рецидив преступлений.

Личность подсудимого по месту жительства УУП ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу характеризуется удовлетворительно, по месту жительства положительно,  на учете в КГБУЗ «АККПБ» не состоит, состоит на учете в АКНД с 2017 год с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя».

При назначении подсудимому наказания мировой судья в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с задачами и принципами уголовного закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья считает необходимым назначить Ворошилову А.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 Учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно, его искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, мировой судья находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья полагает возможным назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока и возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, что будет разумным и справедливым, полностью отвечать цели его исправления и перевоспитания.

Оснований для применения ч. 3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения защитнику мировой судья считает необходимым взыскать с подсудимого Ворошилова А.А., который находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек в соответствие с п. 6 ст.132 УПК РФ мировой судья не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-310, 322-323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

Ворошилова <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.     

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.   

Возложить на Ворошилова <ФИО3> обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц.

Испытательный срок Ворошилову <ФИО3> исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ворошилова <ФИО3> в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате труда защитника в размере 5382 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Барнаула через мирового судью судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника.

            Мировой судья                                                                       Н.О. Алексин