Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2023 (2-1640/2022;) ~ М-1632/2022 от 12.12.2022

Дело № 2-189/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 03 марта 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Махнёвой Ирине Евгеньевне, Мирошниченко Юлии Алексеевне, Мирошниченко Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – истец или Банк) обратилось в суд с иском к Махнёвой И.Е., Мирошниченко Ю.А., Мирошниченко А.Е. (далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ПАО «Сбербанк России» выдало Мирошниченко А.Е. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов Банка по взысканию долга. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> рублей – просроченные проценты. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Требование Банка ответчиками не выполнено.

Просят суд взыскать с Махнёвой И.Е., Мирошниченко Ю.А., Мирошниченко А.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 567 268,79 рублей – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 872,69 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ответчик Махнёва И.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, извещение о времени и месте судебного заседания было направлено Махнёвой И.В. и доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124, 135). Таким образом, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Махнёва И.Е. была извещена заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание, в нарушение п.1 ст.167 ГПК РФ, не сообщила.

На основании изложенного, и с учетом того, что положения ст.167 ГПК РФ предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Махнёвой И.Е., чью неявку признает неуважительной. При этом суд исходит из того, что каких-либо возражений ответчик по делу не представила, не представила и доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, а также не указала на наличие доказательств, которыми она располагает для рассмотрения дела по существу и не может представить в судебное заседание. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что Махнёва И.Е. была лишена возможности своевременно представить указанные возражения и доказательства, суду не приведено.

Ответчики Мирошниченко Ю.А., Мирошниченко А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения возвращены в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиками не востребовалась, о перемене места жительства последние не сообщали, судебные извещения, направленные ответчикам по последнему известному месту жительства (регистрации), ими не получаются, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчикам. Неполучение судебных извещений ответчиками свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиков, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда <адрес>, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Мирошниченко Ю.А., Мирошниченко А.Е. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последних извещенными о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, гражданское дело №, дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1, ч.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В порядке п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Мирошниченко А.Е. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, процентная ставка составила <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита 240 месяцев, погашение кредита производится в соответствии с Графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Мирошниченко Ю.А. был заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ. Условия предоставления и возврата кредита изложены в Индивидуальных условиях кредитования, договоре поручительства, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, с которыми Мирошниченко А.Е. и Мирошниченко Ю.А. были ознакомлены и согласны (л.д.65-66, 67-69).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к Мирошниченко А.Е., Мирошниченко Ю.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мирошниченко А.Е. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Мирошниченко А.Е., Мирошниченко Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлдена начальная продажная цена для реализации с торгов в размере <данные изъяты> рублей, с Мирошниченко А.Е., Мирошниченко Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого (дело № л.д.187-190).

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-40, дело № л.д.39-50) утверждено мировое соглашение по иску ПАО Сбербанк России к Мирошниченко А.Е., Мирошниченко Ю.А. о взыскании долга по кредитному договору. По условиям мирового соглашения Мирошниченко А.Е., Мирошниченко Ю.А. обязаны были выплатить ПАО «Сбербанк России» по решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей (п.1.3 мирового соглашения).

Пунктами 1.4, 2.2 мирового соглашения и определения суда об его утверждении предусмотрено начисление и уплата процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п.1.3 мирового соглашения, начиная с даты, следующей за датой утверждения мирового соглашения, исходя из процентной ставки <данные изъяты>% годовых. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу в рамках мирового соглашения начисление процентов на просроченный основной долг продолжает осуществляться до полного погашения задолженности по основному долгу по мировому соглашению.

Согласно п.4.1 мирового соглашения и определения суда об его утверждении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя по мировому соглашению обязательств, должники несут ответственность в солидарном порядке.

Согласно п.4.2 мирового соглашения и определения суда об его утверждении условия мирового соглашения считаются нарушенными должниками при наступлении обстоятельств, в частности, неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками обязательств по погашению общей задолженности по мировому соглашению и/или по уплате процентов по мировому соглашению, в порядке и сроки, предусмотренные п.п.1.3, 2.1 и 2.2 мирового соглашения.

Согласно п.п.5.3, 5.4 мирового соглашения и определения суда об его утверждении в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по мировому соглашению, в том числе по возврату общей задолженности, уплате процентов, неустоек, судебных и иных расходов, предусмотренных мировым соглашением или возникшие в связи с его исполнением должники предоставляют взыскателю обеспечение в виде поручительство физического лица Махнёвой ФИО3.

Согласно п.6.3 мирового соглашения и определения суда об его утверждении заключение мирового соглашения не является основанием для прекращения иных обязательств должников перед взыскателем, в том числе по кредитным договорам, не урегулированным мировым соглашением. При неисполнении должниками иных обязательств по кредитным договорам, не урегулированным мировым соглашением (например, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и/или неустоек за иные периоды, отличные от тех, за которые взыскивается задолженность в настоящем деле, иных условий, включая неплатежные обязательства), взыскатель вправе обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Махнёвой И.Е. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Мирошниченко А.Е. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором (л.д.76).

На основании определения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданы исполнительные листы (л.д.43-64).

Таким образом, судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал Мирошниченко А.Е. сумму кредита в указанном выше размере (л.д.7, 8). В соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приняли на себя обязательства по выплате ПАО Сбербанк денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу исходя из процентной ставки <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 2.1 мирового соглашения предусмотрен график погашения общей задолженности и уплаты процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 мирового соглашения и определения суда об его утверждении проценты уплачиваются ежемесячно в даты, соответствующие графику погашения задолженности по мировому соглашению, отраженному в п. 2.1. В дату полного погашения суммы задолженности по основному долгу, указанной в п.1.3 мирового соглашения, или в дату полного погашения указанной суммы задолженности, осуществляемой ранее установленной в п.2.1 мирового соглашения даты, проценты начисляются и уплачиваются за фактический период пользования указанной суммой задолженности, рассчитанный с даты платежа в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) по дату полного ее погашения (включительно). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу в рамках мирового соглашения начисление процентов на просроченный основной долг продолжает осуществляться до полного погашения задолженности по основному долгу по Мировому соглашению.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов, начисленных в соответствии с п.п.1.4, 2.2, 2.3 мирового соглашения и определения суда об его утверждении, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.18-21).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ответчиков Махнёвой И.Е., Мирошниченко Ю.А., Мирошниченко А.Е. направлены требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в связи с неисполнением мирового соглашения. Требования ответчиками не исполнены (л.д.10-17).

Заключение мирового соглашения не повлекло расторжение и прекращение действия кредитного договора, условиями кредитного договора и условиями мирового соглашения предусмотрено начисление процентов исходя из ставки <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга. Из мирового соглашения и содержащегося в нем графика платежей следует, что сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает гашение кредита в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, отложенных процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Из расчета задолженности по кредитному договору, произведенному с учетом условий мирового соглашения, предусматривающих начисление и уплату процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного банком, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренных договором, в том числе после заключения мирового соглашения, что соответствует условиям кредитного договора и п.1.4 мирового соглашения.

Суд, проверив расчет задолженности представленный истцом, не находит оснований ставить под сомнение его правильность, учитывая при этом, что ответчики своего расчета суду не представили.

Доводы, приведенные в иске, ответчиками не опровергнуты, доказательств погашения задолженности ответчиками суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании суммы просроченных процентов по кредитному договору подлежит удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 268,79 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в размере 8 872,69 рублей (л.д.41).

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 872,69 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Махнёвой Ирине Евгеньевне, Мирошниченко Юлии Алексеевне, Мирошниченко Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредиту, - удовлетворить.

Взыскать с Махнёвой Ирины Евгеньевны, Мирошниченко Юлии Алексеевны, Мирошниченко Александра Евгеньевича, солидарно, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 567 268,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 872,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

Председательствующий:      Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения подшит в деле №.

Гражданское дело № находится в производстве Добрянского районного суда <адрес>.