Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2023 ~ М-806/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-954/2023

03RS0054-01-2023-001058-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 30 мая 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» к Узянбаевой Залее Шайхисламовне, Зайнетдинову Равилю Рашитовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив Общество взаимного кредитования «ФИНПО» обратилось в суд с иском к Узянбаевой З.Ш., Зайнетдинову Р.Р. о взыскании солидарно суммы задолженности по основному долгу в размере 30000 рублей, процентов в размере 5631 рублей, неустойки в размере 3254 рублей, членских взносов в размере 13546,69 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1772,95 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2022 г. по договору потребительского займа № <№> Узянбаевой З.Ш. был выдан заем в сумме 30000 рублей. Ответчик обязался возвращать заем и уплачивать проценты согласно условиям договора и графику погашения. В качестве поручителей по договору поручительства от <дата обезличена> выступил Зайнетдинов Р.Р. В нарушение договора займа и графика платежей, обязательства заемщиком не исполнены. По состоянию на <дата обезличена> задолженность составляет: сумма основного долга 30000 рублей, проценты 5631 рублей, неустойка 3254 рублей, членские взносы 13546,69 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2022 года между истцом и ответчиком Узянбаевой З.Ш. был заключен договор потребительского займа <№>.

Письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Согласно условиям договора займа <№> от <дата обезличена> заем в размере 30000 рублей выдан ответчику сроком на 9 месяцев – с <дата обезличена> по <дата обезличена> под 20,9 % годовых с оплатой ежемесячными платежами в размере 3333 рублей, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов не позднее 25 числа каждого месяца.

Получение Узянбаевой З.Ш. займа в сумме 30000 рублей подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <№>.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 10 договора займа следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается также поручительством Зайнетдинова Р.Р. на основании договора поручительства от 25 мая 2022 года.

Согласно договору поручительства от 25 мая 2022 года Зайнетдинов Р.Р. обязался полностью солидарно отвечать всем своим имуществом перед кредитором, в случае если заемщик не исполнит свои обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что обязательства заемщика Узянбаевой З.Ш. по договору займа не исполнены.

Пунктом 12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца задолженность по договору <№> от 25 мая 2022 года по состоянию на <дата обезличена> составляет по сумме основного долга 30000 рублей, по процентам 5631рублей, неустойке 3254 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> <№> солидарно с Узянбаевой З.Ш. и Зайнетдинова Р.Р. в пользу ОВК «Финпо» взыскана задолженность по договору потребительского займа <№> от 25 мая 2022 года по состоянию на <дата обезличена> в размере 42141 рублей, расходы по оплате госпошлины 732,11 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> судебный приказ <№> от <дата обезличена> отменен на основании поданных возражений Узянбаевой З.Ш.

Доказательств погашения указанной задолженности не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение требований закона и условий договора погашение по договору займа ответчиком производилось ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом исковых требований и ответчиком Узянбаевой З.Ш. не оспаривалось, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком Узянбаевой З.Ш. ненадлежащим образом, задолженность не погашена, таким образом у истца возникло право на взыскание с заемщика кредитной задолженности.

Кроме того, положениями Устава ПК ОВК «Финпо» установлена обязанность уплаты пайщиком всех предусмотренных к внесению в обязательном порядке взносов на ведение уставной деятельности Кооператива, к которым относится членский взнос.

Положение «О членстве в ПК ОВК «Финпо» также отражает обязанность уплаты членского взноса в порядке и размерах, установленным Уставом.

В соответствии с Памяткой по оплате взносов от 25 мая 2022 года (информационное согласие) Узянбаева З.Ш. обязалась ежемесячно вносить членские взносы, включая обязательный членский взнос 880 рублей, а также фискальный членский взнос в размере равном задолженности по уплате обязательного членского взноса за каждый месяц просрочки.

При этом, как следует из представленных материалов и не оспаривалось сторонами, за Узянбаевой З.Ш. числится задолженность по оплате членских взносов в размере 13546,69 рублей.

В связи с этим, суд считает требования истца о взыскании задолженности по членским взносам подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» (ОГРН 1020201847753) к Узянбаевой Залее Шайхисламовне (ИНН 022602272470), Зайнетдинову Равилю Рашитовичу (<№> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Узянбаевой Залеи Шайхисламовны, Зайнетдинова Равиля Рашитовича в пользу Кредитного потребительского кооператива Общества взаимного кредитования «ФИНПО» задолженность по договору потребительского займа от 25 мая 2022 года <№> по состоянию на <дата обезличена> в размере суммы основного долга 30000 рублей, процентов 5631 рублей, неустойки 3254 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772,95 рублей.

Взыскать с Узянбаевой Залеи Шайхисламовны в пользу ОВК «ФИНПО» задолженность по членским взносам в размере 13546,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.Ф. Барашихина