Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2024 от 12.03.2024

№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 мая 2024 года                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Индустриального района г. Перми в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г. Перми в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что прокуратурой района проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту ответчика (счет №) 80000 рублей путем внесения наличных денежных средств в <адрес> в банковском терминале АО «Альфа банк», что подтверждается выпиской о движении денежных средств, чеками. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, посредством платежных терминалов и банкомата, похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 439 752 руб. Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО2 в означенный период времени по указанию незнакомых лиц по телефону перечислил личные денежные средства, находившиеся на его счетах в банках, на банковские карты неизвестных ему людей. Производство по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Денежные средства в размере 80 000 руб., которые были перечислены ФИО2 на банковскую карту ФИО3, подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 80 000 руб.

Представитель прокурора Индустриального района г. Перми старший помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая в обоснование возражений, что денежные средства, поступившие на открытую на её имя карту в АО «АльфаБанк» от ФИО2 не получала, оснований для взыскания денежных средств с неё не имеется. Карту открыла по просьбе знакомого ФИО1, которому и передала её для использования.

В ходе судебного разбирательства к делу привлечены в качестве третьего лица ФИО1, АО "АльфаБанк", которые участия в судебном заседании не принимали, будучи извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора, судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжение о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета – ч.1 ст. 847 ГК РФ.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В ходе разрешения настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в СУ УМВД России по <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, посредством платежных терминалов и банкомата, похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 439 752 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 РФ в отношении неизвестных лиц.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что он (ФИО2) в означенный период времени по указанию незнакомых лиц по телефону перечислил личные денежные средства, находившиеся на его счетах в банках, на банковские карты неизвестных ему людей в общей сумме в размере 439 752 рубля.

Материалами уголовного дела было установлено, что денежные средства в размере 80 000 рублей были перечислены ФИО2 на счет, открытый на имя ответчика ФИО3

Таким образом, ФИО2 причинен материальный ущерб ФИО3 в размере 80 000 рублей.

По данному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим в установленном законом порядке.

Оспаривая факт получения неосновательного обогащения, ранее в судебных заседаниях сторона ответчика ссылалась изначально на получение карты для своих личных нужд и последующее предоставление банковской карты знакомому ФИО1 (Митя Оманов)для перечисления его матерью на данную карту денежных средств с целью оказания ему материальной помощи. Впоследующем ФИО1 карту ей не вернул, сказав, что её нужно заблокировать.

В подтверждение данной позиции стороной ответчика к материалам дела были приобщены заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адресованные Прокурору Индустриального района г. Перми, в которых указано, что в апреле 2023 года она работала в кальянной «Леденцы» в городе Омске, по адресу <адрес>. К ней обратился молодой человек, работавший с ней, который представился Митей Омановым, и попросил у неё принадлежащую ей дебетовую карту «Альфа банка», данную просьбу он обосновывал тем, что его счета арестованы, а ему должны были перевести денежные средства. В конце апреля 2023 года она передала Мите Оманову принадлежащую ей дебетовую карту «Альфа банка». Однако в начале мая 2023 года Митя Оманов сообщил ей, что потерял её дебетовую карту «Альфа банка» и попросил ее заблокировать. В ноябре 2023 года она не смогла использовать свой счет от принадлежащей дебетовой карты «Альфа банка» по причине блокировки счета, доступ в личный кабинет был закрыт, её внесли в черный список клиентов «Альфа банка». ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что с помощью принадлежащей ей дебетовой карты «Альфа банка» и её счета неизвестными лицами были совершенны мошеннические действия в отношении ФИО2. Ей было неизвестно, что Митя Оманов использует её дебетовую карту «Альфа банка» в преступных целях.

Однако впоследующем в судебных заседаниях ответчик указала, что состояла с Митей Омановым в близких отношениях. Карту получила по его просьбе.

Данное обстоятельство подтверждается представленными скриншотами переписки посредством интернет сайта «В Контакте», из содержания которой следует, что требование о незамедлительном заказе карты исходило ДД.ММ.ГГГГ от лица, поименованного Митя Оманов. При этом взаимоотношения лица, поименованного как Митя Оманов и ответчицы следуют, безусловно, из самого существа общения.

Как следует из представленного ответа ведущего специалиста АО «Альфа-Банк» на запрос следователя ОП № УМВД России по г. Перми (л.д.17-18),ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства ФИО2

Таким образом, денежные средства ФИО2 поступили на счет ответчицы, которая распорядилась ими по своему усмотрению, получив, таким образом, неосновательное обогащение.

Согласно представленному в материалы дела ответу прокуратуры Индустриального района г. Перми на заявления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПоТ Индустриального района СУ Управления МВД России вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено руководителем следственного органа как незаконное и необоснованное. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не окончено, следователем проводятся следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление истины но делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

    По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

    1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

    2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

    Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 ГК РФ применению не подлежат.

Из приведенных правовых норм применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, для правильного разрешения спора надлежит установить, приобрела ли ФИО3 денежные средства именно у ФИО2, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Так, по правилам статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано выше, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, подтверждается исследованными в судебном заседании копиями чеков по операции ФИО2, который перевел свои сбережения в сумме 80 000 руб. на счет №, открытый в АО «Альфа Банк», на имя ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику были перечислены денежные средства в результате незаконных мошеннических действий пока не установленных следствием третьих лиц.

Со стороны же ответчика возражений относительно существа иска не представлено, как и не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств истца на законных основаниях.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу статьи 1102 ГК РФ составляют её неосновательное обогащение и подлежат возврату.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    При обращении в суд истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, при принятии решения, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5203 № ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.