Решение по делу № 2-1376/2018 от 06.09.2018

Дело <НОМЕР>

                                                             Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город   <АДРЕС>                                                                                <ДАТА2>                                                                                                       

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Верх-Исетского судебного района города <АДРЕС> области  <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов и применении штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

          Истец  <ФИО3>  обратился  мировому судье с настоящим иском, в обосновании своих требований указав, что <ДАТА3> между ним и <ФИО4> заключен договор уступки прав, в соответствии с которым, истец приобрел право требования о возмещении ущерба  поврежденного  транспортного средства - мотоцикла марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>/45,  по  дорожно-транспортному происшествию от <ДАТА4>

          При обращении собственника транспортного средства <ФИО4> к ответчику о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок, ему была произведена  выплата в размере 44 900 руб. <ФИО4>, не согласившись с размером данной выплаты, самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 90 599 руб., с учетом износа 78 000 руб., рыночная стоимость - 62 000 руб., стоимость годных остатков - 10 815 руб. 30 коп.

          Таким образом, разница между оценочной стоимостью и произведенной выплатой составила 6 284 руб. 70 коп. (62 000 руб.- 44 900 руб. - 10 815 руб. 30 коп.), то есть выплата произведена не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

         Кроме того, расходы <ФИО4> на проведение независимой экспертизы составили 14 300 руб.

          Истцом понесены  расходы по копированию документов, составлению претензии, оказанию услуг представителя, в соответствии с заключенным договором.

           Указав вышеперечисленные обстоятельства и приведя правовые основания, а также расчет денежных сумм подлежащих взысканию, истец  просил взыскать в свою пользу с ответчика АО «Объединенная страховая компания» недоплаченное страховое возмещение в размере 6 284 руб. 70 коп., убытки, связанные с расходами  по проведению  независимой экспертизы,  в размере 14 300 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые услуги в размере 331 руб. 10 коп., расходы по копированию документов в размере 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 691 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 800 рублей, расходы, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с <ДАТА5> по <ДАТА6>, в размере 19 922 руб. 50 коп. и неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с <ДАТА7> по день фактического исполнения решения суда.

         В дальнейшем, представитель истца <ФИО5>, действующая на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального  кодекса Российской  Федерации, неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила  взыскать с АО «Объединенная страховая компания» недоплаченное страховое возмещение в     размере 2 490 руб. 60 коп., в соответствии с заключением судебной экспертизы и  неустойку в размере 1% от указанной суммы, начиная с <ДАТА8> по <ДАТА9> и с <ДАТА10> по день фактического исполнения решения суда (т.1 л.д. 235).

          Истец   <ФИО3>   в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

          Представитель истца <ФИО5>, действующая на основании доверенности, уточненные исковые  требования поддержала по предмету и основаниям, по доводам указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.  Дополнительно суду пояснила, что истцом не оспаривается полная гибель транспортного средства, они согласны с заключением судебной экспертизы, в связи с чем и были уменьшены исковые требования, с дополнениями ответчика к отзыву не согласна, полагает, что положения пункта 3.5 Методики, в данном случае применению не подлежат.

          Представитель ответчика <ФИО6>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, представила дополнениями ответчика к отзыву (т.1 л.д. 230-232), просила в удовлетворении иска отказать, поскольку, исходя из данных судебной экспертизы, страховая выплата ответчиком произведена в полном объеме, с учетом 10 % погрешности. При удовлетворении иска, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки и штрафных санкций, а также снизить расходы на представителя.

           Руководствуясь  статьей  167   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, а  участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, мировой судья  полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив юридически значимые обстоятельства, мировой судья приходит к следующему.

          В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

           В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, содержание  которой следует  рассматривать  в  контексте с положениями пункта  3 статьи 123 Конституции  Российской  Федерации и статьи  12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих  принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В судебном заседании  установлены следующие фактические обстоятельства.

           <ФИО4> является собственником мотоцикла марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>/45, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС (т.1 л.д. 20,21). Обязательная гражданская ответственность <ФИО4>, на  момент ДТП не была  застрахована. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак Т 336 АВ/116  застрахована в АО «Объединенная страховая компания»,   указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются судом достоверно установленными.

          Как следует из справки  о дорожно-транспортном происшествии, <ДАТА11> в 22:19  в г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области, у дома <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС>,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>/45, под управлением собственника  <ФИО4> и  автомобиля  «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак Т 336 АВ/116, под управлением <ФИО7>

           В результате дорожно-транспортного происшествия, мотоцикл  марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>/45,  получил механические повреждения  (т.1 л.д. 22).

            Как следует из объяснении водителей, данных непосредственно после ДТП,  схемы ДТП, рапортов сотрудников ДПС ГИБДД, постановления по  делу  об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля  «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак Т 336 АВ/116  <ФИО7>,   в нарушение пункта  8.1   Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего допустил столкновение с  мотоциклом   марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>/45  (т.1 л.д. 166-175).

          В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.  Постановлением <НОМЕР> от <ДАТА11>, <ФИО7> привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса). В действиях <ФИО4>, нарушений Правил дорожного движения, связанных непосредственно с ДТП, не установлено.

         Таким образом, мировой судья считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <ФИО7>, нарушившего требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между действиями <ФИО7> и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО4> в судебном заседании не установлено. Вина водителя <ФИО7> ответчиком не оспаривается, каких-либо  иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

             Как следует из материалов дела, <ДАТА3>  года между <ФИО4>   (цедент)  и <ФИО3> (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования в полном объеме, возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства мотоцикла марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>/45, в результате ДТП от <ДАТА11>, за исключением суммы 44 900 руб., полученной цедентом, в качестве страховой выплаты от ответчика. Установленная  договором сумма (пункт 3.1)  передана цессионарием   цеденту, что подтверждается соответствующей распиской, передача прав осуществлена в соответствии с актом, являющимся приложением к указанному договору (т.1 л.д. 17-19).

           Уведомление о состоявшейся уступке права было направлено истцом в адрес ответчика вместе с договором уступки прав (требования) от <ДАТА3>, актом приема -  передачи  прав, распиской и получено адресатом <ДАТА13>, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 13-16).

           Согласно статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

          Проанализировав условия договора от <ДАТА3>, мировой судья приходит  к выводу, что данный договор содержит все необходимые для данного вида соглашений условия и соответствует требованиям статьям  432, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          <ДАТА14>  <ФИО4> направил  ответчику с заявление  о страховой выплате, с приложением необходимых документов  (т. 1 л.д. 24-27).

          Как следует из доводов искового заявления и не оспаривается сторонами, ответчиком ДТП признано страховым случаем и <ДАТА15> произведена выплата страхового возмещения в размере 44 900 руб., что подтверждается страховым актом <НОМЕР> платежным поручением <НОМЕР>  от <ДАТА15>  (т.1 л.д. 99,100). 

         <ФИО4>, не согласившись с размером страховой выплаты, по собственной инициативе, организовал оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения <НОМЕР>, составленного Индивидуальным предпринимателем <ФИО9> <ДАТА16>, стоимость восстановительного ремонта  мотоцикла марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>/45, составляет  без учета износа 90 599 руб., с учетом износа 78 000 руб. (т.1 л.д. 36-67)

           Согласно экспертного заключения <НОМЕР>, составленного Индивидуальным предпринимателем <ФИО9> <ДАТА16>,  рыночная стоимость мотоцикла марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>/45 составляет 62 000 руб. (т.1 л.д. 68-73).

           Согласно экспертного заключения <НОМЕР>, составленного Индивидуальным предпринимателем <ФИО9> <ДАТА16>,  стоимость годных остатков транспортного средства составляет   10 815 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 74-80).

          Стоимость услуг по оценке составляет 14 300 руб. и документально подтверждается  квитанцией серии АЕ   <НОМЕР>   на сумму 14 300  руб. (т.1 л.д. 35).

          <ДАТА17> <ФИО4>  обратился  к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по  оценке транспортного средства, расходов по составлению претензии  и неустойки. Ответчиком в удовлетворении данной претензии  отказано, со ссылкой на проведение выплаты в установленный законом срок, на основании экспертного заключения  ООО «Эксперт Сервис»» (т.1 л.д. 118,119).

            Таким образом, по доводам истца, ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме и  нарушены сроки его выплаты, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

            Мировой судья приходит к выводу, что правоотношения сторон, возникшие вследствие договора ОСАГО, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством об ОСАГО -  Федеральным  законом  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), далее Закон об ОСАГО, Положениями «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР>, Постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> N 58  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА20> N 432-П.

            В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

            Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

             В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

             В силу части 1 статьи  4 Закона об ОСАГО  владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

            Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

            В соответствии с  абзацем 2  пункта  1 статьи  12  Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

            В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

           Таким образом, ответчик АО «Объединенная страховая компания» является надлежащим, сумма ущерба, причиненного <ФИО4>, подлежит взысканию с указанной страховой компании.

            Согласно пункта 4.12 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

             Таким образом, в данном споре подлежит установлению размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу и его соответствие страховому возмещению, выплаченному ответчиком.

             Как ранее указывалось мировым судьей, в целях получения страхового возмещения <ДАТА14> года  <ФИО4>  обратился  к ответчику с заявлением о страховой выплате материального ущерба.

             По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

            Положениями пункта 3 статьи  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной пунктом 1 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

           В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

             Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

           Как  ранее указывалось мировым судьей, истец при обращении в суд, исходил из того, что в соответствии с экспертным заключением ИП <ФИО9>  от <ДАТА16>,  рыночная стоимость мотоцикла марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>/45 составляет 62 000 руб., стоимость годных остатков  транспортного средства - 10 815 руб. 30 коп., выплаченное страховое  возмещение - 44 900 руб. (т.1 л.д. 29-46).

         Таким образом, по доводам истца, невыплаченная часть  страхового  возмещения  составила 6 284 руб. 70 коп. (62 000 руб.- 44 900 руб. - 10 815 руб. 30 коп.)

         Ответчик, при осуществлении страховой выплаты руководствовался экспертным заключением АО <АДРЕС> фирма «Эксперт-Сервис» <НОМЕР> ЕКБ 265/17  от <ДАТА22>, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта  мотоцикла марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>/45, составляет  без учета износа 81 100 руб., с учетом износа 66 831 руб., рыночная стоимость мотоцикла марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>/45 составляет 70 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет   25 100  руб. 00 коп. (т.1 л.д. 102-116) и страховая выплата составила 44 900 руб. (70 000 руб. -25 100 руб.).

          В связи с тем, что имелись два противоречивых заключения экспертов, на которые ссылались стороны и по которым различались стоимость  поврежденного транспортного средства мотоцикла марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>/45, его рыночная стоимость, стоимость годных остатков, мировой судья, в целях объективного рассмотрения дела,  по ходатайству представителя ответчика,  назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

            Согласно экспертного заключения  эксперта - Индивидуального предпринимателя  <ФИО10>  <НОМЕР>, составленного <ДАТА23>, стоимость восстановительного ремонта  мотоцикла марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>/45, составляет,  без учета износа - 77 700 руб., с учетом износа - 65 500 руб., рыночная  стоимость мотоцикла марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>/45, на момент ДТП,   составляет 64 300 руб., стоимость годных остатков -  16 909  руб. 40 коп. (т.1 л.д. 178-227).

           Мировой судья берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера рыночной стоимости  мотоцикла марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>/45 и  стоимости  его  годных остатков, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта  не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении всех материалов гражданского дела, представленных сторонами. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям статьи  86 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы  на поставленные судом вопросы, эксперт <ФИО10>  предупрежден об уголовной ответственности по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждается документально, каких-либо сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Кроме того, в судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со статьей  56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено, более, того, представитель истца согласилась с данным заключением и её уточнение исковых  требований основано на данном заключении.

           С учетом установленного, мировой судья не принимает во внимание заключения Индивидуального предпринимателя <ФИО9>  и  АО  <АДРЕС> фирма «Эксперт-Сервис», поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам.

         Нельзя принимать во внимание и  уточненный расчет представителя истца о размере невыплаченного страхового возмещения в сумме 2 490 руб. 60 коп. (64 300  руб. -44 900 руб. - 16 909 руб. 40 коп.), в силу следующего.

            Из заключения эксперта <ФИО10> <НОМЕР>, от <ДАТА23>, следует, что рыночная стоимость транспортного средства рассчитана на момент ДТП - <ДАТА11>, что соответствует пункту 6.1. Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которой, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

         Так, согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта  мотоцикла марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>/45, составляет,   без учета износа -  77 700 руб., рыночная стоимость - 64 300 руб., стоимость годных остатков -  16 909  руб. 40 коп.

          Таким образом, стоимость восстановительного ремонта  мотоцикла марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» значительно превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что  позволяет  признать  проведение  восстановительного ремонта  нецелесообразным и сделать  вывод о полной гибели транспортного средства.

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> N 58  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства - мотоцикла марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>/45.

           При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного транспортному средству мотоциклу марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>/45, рассчитанный в порядке подпункта «а» пункта  18  статьи  12 Закона об ОСАГО, с применением Единой методики определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА18> N 432-П,  составляет 47 390  руб.  60 коп. (64 300 руб. - 16 909  руб. 40 коп.)

        При этом, ответчиком выплачено страховое возмещение 44 900 руб., разница составляет 2 490 руб. 60 коп.

           В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА24>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА20> N 432-П (далее - Единая методика).

           Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

          В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

          В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац первый пункта 40 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

           При этом, мировой судья  полагает, что, определяя доаварийную стоимость и стоимость годных остатков, экспертами сначала определяется стоимость восстановительного ремонта. Следовательно, положения Единой методики о 10% разницы необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства. Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля.

            Учитывая вышеизложенное, мировой судья  приходит к выводу, что АО  «Объединенная страховая компания» в данном случае, обязательства по выплате страхового возмещения выполнило, поскольку разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, определенной судебной  экспертизой (47 390  руб.  60 коп. (64 300 руб. - 16 909  руб. 40 коп.))  и  размером выплаченного страхового возмещения (44 900  руб.) составляет менее 10%,  (2 490 руб. 60 коп., 10 % = 4 490 руб. 05 коп.), что находится в пределах статистической погрешности.

        Представитель истца, в свою очередь полагала, что положения пункта 3.5 Методики в данном случае применению не подлежат, поскольку относятся только к определению стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства.

        Данные доводы мировой судья находит ошибочными, поскольку причины возникновения такой погрешности являются одинаковыми, как при расчете стоимости восстановительного ремонта, так и при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта. Соответственно, должны быть одинаковыми последствия выявления такой погрешности.

           При этом мировой судья  исходит из того, что расчет размера убытка по правилам полной гибели транспортного средства подтвержден заключением судебной экспертизы. Разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и определенной по результатам судебной экспертизы величины убытков не превышает 10%.

            Представитель истца  не ходатайствовала  о назначении повторной или дополнительной экспертизы, напротив, высказала своё согласие с результатами проведенной экспертом  <ФИО10> судебной экспертизы.

            Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом вышеизложенных правовых норм, положений  подпункта  "а" пункта  18 статьи  12 Закона об ОСАГО, абзаца  2 пункта 4.15 "Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденных  Банком России <ДАТА18> <НОМЕР>), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Единой методики определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> 432-П,  мировой судья приходит к  выводу о том, что заявленные исковые требования  о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

  Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате  услуг эксперта  Индивидуального предпринимателя <ФИО9>  по составлению    заключения <НОМЕР> о  стоимости  восстановительного ремонта  мотоцикла марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>/45,  экспертного заключения <НОМЕР> о рыночной  стоимости  мотоцикла,   экспертного заключения <НОМЕР> о стоимости  годных остатков транспортного средства,  в сумме  14 300 руб., документально подтвержденных    квитанцией серии АЕ   <НОМЕР>   на сумму 14 300  руб. (т.1 л.д. 35),  также не подлежит удовлетворению,  поскольку  судом размер страхового возмещения определен на основании судебной экспертизы и размер выплаченного ответчиком  страхового возмещения не вызывал у истца необходимости в проведении независимой экспертизы.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с <ДАТА8> по <ДАТА9> и с <ДАТА10> по день фактического исполнения решения суда, мировой судья приходит к следующему.

          Ответственность страховой компании за несвоевременную выплату страхового возмещения  предусмотрена  статьей  12 Закона об ОСАГО, то есть регулируется положениями специального закона.

Согласно пункта 10 статьи  12 Закона об ОСАГО  при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта  13 статьи  12 указанного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3.11. Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА18> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

         В соответствии с пунктом  21 статьи  12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

  Как ранее указывалось мировым судьей, заявление о страховой выплате получено ответчиком <ДАТА25>, ответчиком транспортное  средство осмотрено, страховая выплата произведена <ДАТА15>.

  Принимая во внимание вышеназванные  положения  Закона и  установленные по делу обстоятельства, мировой судья  приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу  в установленный законом двадцатидневный срок.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

          В соответствии с пунктом  3 статьи  16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

          Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, штраф, предусмотренный статьей  16.1. Закона об ОСАГО взысканию с ответчика не подлежит.

           В части взыскания судебных расходов мировой судья приходит к следующему.

           В силу статьи  88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.         

           Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

           Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

           При обращении в суд истцом произведены расходы по оплате  государственной пошлины в сумме  1 691   руб. 70   коп., что подтверждается чеками - ордерами  на сумму 912 руб. 70 коп.  и  779 руб. (т.1 л.д. 8).

           Согласно  статьи   94  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

          В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству  суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        С целью представления своих интересов в суде, <ДАТА27>,  истец заключил  договор  оказания юридических услуг  <НОМЕР>  244  с ООО «Арсенал - Право», расходы истца на оплату услуг представителя составили 7 800 руб. и документально подтверждаются квитанцией   серии АГ <НОМЕР> 123815  от  <ДАТА27> на сумму 7 800 руб.  (т.1 л.д. 33,34).

           Учитывая, что истец  не  обязан   обладать юридическими познаниями, его  обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные им в связи с этим издержки, мировой судья признает обоснованными.

           Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых   расходов в   размере 331 руб. 10 коп., подтвержденные кассовыми чеками (т. 1 л.д. 27,30). Также истцом понесены расходы, связанные с составлением  судебной претензии, которые подтверждаются квитанцией   серии АБ <НОМЕР> 016662  от  <ДАТА28> на сумму 3 000 руб.   (т1. л.д. 33).

         Также истцом, понесены расходы по копированию документов, которые документально  подтверждаются квитанцией серии АГ   <НОМЕР> 115441 сумму 750   руб. (т.1 л.д. 33).

             Указанные расходы мировой судья, в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также признает обоснованными.

             Между тем, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя, по составлению претензии,  расходы по копированию документов, почтовые расходы и государственная пошлина  взысканию с ответчика не подлежат.

            Относительно  распределения  судебных расходов по оплате судебной экспертизы, мировой судья  приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы, проведенной  экспертом Индивидуальным предпринимателем <ФИО10> (т.1 л.д. 178-227), составила  15 000 руб.  и была оплачена ответчиком в указанном размере, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> 1700  от <ДАТА29> (т.1 л.д. 228).

            Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, с учетом положений статьи  98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья  взыскивает с  <ФИО3>  в пользу  АО  «Объединенная страховая компания»  судебные расходы, понесенные ответчиком, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000  руб. 00 коп.

         Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами на рассмотрение мировому судье не заявлено. Дело рассмотрено в пределах исковых требований.

Руководствуясь статьями 12,14,56,193-199,209 Гражданского процессуального  кодекса Российской  Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований  <ФИО3> к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов и применении штрафных санкций по дорожно-транспортному происшествию от <ДАТА30>, с участием  транспортного средства - мотоцикла марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>/45, под управлением <ФИО4>,  отказать.

         Взыскать с <ФИО3> в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

         Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, что:

В соответствии с частью  3 статьи  199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В  силу  статьи  193   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с  частями 4  и 5  статьи  199  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение   может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в течение  месяца   со дня принятия  решения в окончательной форме  в <АДРЕС>  районный суд города <АДРЕС> области  через мирового  судью судебного участка <НОМЕР> Верх-Исетского  судебного района города <АДРЕС> области.                

Мировой судья                                                                                                   <ФИО1>