Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2413/2023 ~ М-1262/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-2413/2023

УИД 66RS0003-01-2023-001261-51

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Фирулевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 11.03.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и Фирулевой Еленой Александровнойбыл заключен договор о предоставлении потребительского кредита №60476610 в размере 42120руб. 11.03.2007 ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт». В заявлении клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также в Условиях открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит путем зачисления суммы на счет клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что принятием банком предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета клиента; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться: заявление, условия и график платежей, с которыми клиент ознакомлен,полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. В вышеуказанных документах содержались все существенные условия кредитного договора: сумма кредита – 42 120 руб., размер процентной ставки – 19 % годовых, срок кредита – 731 день, с 12.03.2007 по 13.03.2009, информация о платежах – дата платежа – 12 число каждого месяца, начиная с апреля 2007 года по март 2009 года, сумма ежемесячного платежа – 2930 руб., плата за пропуск очередного платежа по графику, совершенный впервые - не взымается, 2-й раз подряд – 300 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб. Рассмотрев заявление Фирулевой Е.А., банк открыл счет, тем самым 11.03.2007 заключил кредитный договор № 60476610. Своей собственноручной подписью ответчик подтвердил получение на руки одной копии заявления, по одному экземпляру условий и графика платежей. 12.03.2007 банк во исполнение своих обязательств по договору потребительского кредита зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 42120 руб. В соответствии с условиями договора потребительского кредита погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 5.2.2 Условий 12.07.2007 клиенту выставлено заключительное требование о погашении задолженности в полном размере 67896,05 руб. до 12.08.2007, однако в нарушение своих обязательств ответчик погашение задолженности не осуществил. После выставления заключительного счета-выписки на счет клиента поступили денежные средства в размере 3963,86 руб., которые списаны банком в счет погашения просроченной задолженности. Таким образом, задолженность клиента на дату подачи искового заявления составляет 60632,19 руб. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи от 01.12.2022 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11.03.2007№60476610 в размере 60632,19 руб., из которой 38156,14 руб. – основной долг, 3118,50 руб. – просроченные проценты, 19357,55 руб. – комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018,97 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца – Иванова В.В., действующая на основании доверенности от 26.08.2022, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Фирулева Е.А.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не направляла. При подаче заявления об отмене судебного приказа заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

АО «Банк Русский Стандарт»является действующим юридическим лицом, занимается банковской деятельностью, в материалы дела представлен лист записи ЕГРЮЛ, лицензия на осуществление банковских операций.

Судом установлено, что 11.03.2007 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №60476610, в соответствии с которым ответчику выпущена карта с лимитом кредитования в размере 42 120 руб. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика ***. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору. Кредит был предоставлен банком на 731 день (24 месяца) – с 12.03.2007 по 12.03.2009, под 19 % годовых. Платежи согласно графика должны были осуществляться 12 числа каждого месяца в размере 2930 руб.

В судебном заседании установлено, что обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме.

12.07.2007 истцом в адрес Фирулевой Е.А. был выставлен заключительный счет-выписка, с требованием оплатить задолженность в размере 67896,05 руб. в срок до 12.08.2007. После выставления заключительного счета-выписки на счет ответчика поступила сумма 3963,86 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ФирулевойЕ.А. по состоянию на 21.02.2003 составляет 60632,19 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счет подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 14.04.2022мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании с Фирулевой Е.А. в пользу общества задолженности по кредитному договору от 11.03.2007№60476610 в размере 64596,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1068,94 руб.

01.12.2022 на основании заявления Фирулевой Е.А.мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Екатеринбурга судебный приказ отменен.

Исковое заявление направлено истцом в адрес Кировского районного суда г.Екатеринбурга28.02.2023. Поступило исковое заявление в адрес суда 03.03.2023.

Согласно п.п. 5.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» в случае пропуска клиентом очередного (-ых) платежа (-ей) банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком. Сумма, указанная в заключительном требовании, является суммой полной задолженности клиента перед банком (при условии погашения клиентом задолженности в дату оплаты заключительного требования).

Заключительный счет выставлен банком ответчику 11.03.2007, срок погашения задолженности по данным требованиям установлен до 12.08.2007, следовательно, срок исковой давности начал течь с 13.08.2007 и на день предъявления банком иска в суд, в том числе и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, истек.Истец не может заявлять о признании долга ответчиком, поскольку погашение задолженности после выставления заключительного требования 20.10.2022, 28.11.2022, 08.12.2022 и 12.12.2022 в общей сумме3963,86 руб.произошло посредством безакцептного списания денежных средств с банковского счета ответчика в рамках исполнения судебного приказа, что подтверждается выпиской по счету №42301810400043402162.

Учитывая по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Фирулевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева