Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-216/2023 от 16.11.2023

УИД 74MS0132-01-2023-000179-20 Мировой судья

Фомина О.П.

Дело № 2-236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-216/2023

14 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2023 года по иску Свиридовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова К.И. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический Партнер», в обосновании иска указал, что при заключении кредитного договора <дата обезличена> с ПАО Банк «ФК Открытие», между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №22/36435, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. Стоимость независимой гарантии составила 76000,00 руб., которая была оплачена за счет кредитных средств, срок действия с <дата обезличена>.

Истцом было принято решение отказаться от данного вида услуги, в связи с чем, 28 ноября 2022 года она направила ответчику заявление об отказе от договора, потребовала возврата денежных средств. В удовлетворении требований истца ответчиком отказано.

Считая действия ответчика незаконными и необоснованными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 76 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рубля, а также судебные расходы (л.д. 4-6).

Истец Свиридова К.И. при надлежащем извещении в судебное заседание в суде первой инстанции не явилась. Ранее, принимая участие в предварительном судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Юридический Партнер» в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик ссылается на то, что при заключении 08 ноября 2022 года договора предоставления независимой гарантии с истцом, соблюдены все существенные условия договора, истцу предоставлены условия договора. Полагают, что в спорных правоотношениях истец не является потребителем, спорные правоотношения, по мнению представителя ответчика, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. Заключая спорный договор истец, по мнению ответчика, получил обеспечение исполнения своих обязательств. Указал, что ООО «Юридический Партнер» направило кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, тем самым, по мнению представителя ответчика, независимая гарантия была предоставлена, а договор исполнен, что подтверждается уведомлением. Полагает, что в соответствии с требованиями ч.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Считает, что действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала и с момента выдачи независимой гарантии истцу возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых, по мнению стороны ответчика, истец не является. Независимая гарантия отозвана не была, является действующей. В случае удовлетворения требований истца просил в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить сумму штрафа, как несоразмерных. Полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Расходы на оплату услуг представителя полагал несоразмерными (л.д.58-62, 76-78).

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что истец не доказал наличие у него правовых оснований для расторжения договора независимой гарантии (л.д.57).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2023 года исковые требования - удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2023 года представителем ответчика ООО «Юридический партнер» подана апелляционная жалоба, просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свиридовой К.И. отказать в полном объеме. Указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 155-158).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки стороны не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 07 марта 2023 года не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что <дата обезличена> между ПАО Банк «ФК Открытие» и Свиридовой К.И. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Свиридовой К.И,. предоставлены денежные средства в размере 713 021,00 руб. под 14,2% годовых на 60 месяцев (л.д. 8-10).

В этот же день, <дата обезличена> года Свиридовой К.И.. был заключен договор с ООО «Юридический партнер» на предоставление независимой гарантии (л.д. 11,12).

В этот же день, <дата обезличена> Свиридовой К.И.. подписано заявление в адрес ООО "Юридический партнер" о выдаче независимой гарантии № 22/36435, в котором истец просил считать настоящее заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер" в соответствии с Общими условиями оферты о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер" (л. д. 11-12).

Кредитные средства, полученные истцом по кредитному договору, были также направлены на оплату независимой гарантии ООО "Юридический партнер" в размере 76 000 руб. (л. д. 13).

<дата обезличена> Свиридова К.И. направила в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств (л. д. 26).

Ответчик ООО «Юридический партнер» претензию оставил без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора не содержат в качестве обеспечительных мер предоставление независимой гарантии ООО «Юридический партнер». Соответственно, ответчик не доказал исполнение своего обязательства по выдаче независимой безотзывной гарантии. Поскольку на момент получения от истца заявления об отказе от договора ООО «Юридический партнер» еще не выполнило свое обязательство по выдаче независимой гарантии, не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2 000 руб., поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Доводы апелляционной инстанции по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, в течение трех месяцев с момента вынесения.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023 года.