Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11900/2023 от 13.10.2023

УИД 63RS0044-01-2023-001426-77

Судья Чиркова Е.А.                                      гражданское дело № 33-11900/2023

№ 2а-1712/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Катасонова А.В., Баданова А.Н.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Киевское-2» на решение Железнодорожного районного суда               г. Самара от 21 июля 2023 года, которым постановлено:

«Административный иск заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самары удовлетворить частично.

Признать бездействие ТСЖ «Киевское-2», выраженное в не устранении выявленных нарушений по содержанию детской площадки, расположенной в районе многоквартирных домом <адрес> незаконным.

Обязать ТСЖ «Киевское-2» принять меры по устранению выявленных нарушений по содержанию детской площадки и поддерживать надлежащее состояние ее элементов, включая контроль за техническим состоянием оборудования, соответствие его требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт в соответствии с требованиями федерального законодательства, а именно в течении года с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить прочность, устойчивость, жесткость и пространственную неизменность конструкций оборудования у оснований игровых комплексов, качелей, стола, укрепить и закрыть бетонные основания элементов фундамента, обеспечить качели элементами подвеса, установить информационные таблички, доски, в соответствии с ГОСТ Р 52301-2013, проводить регулярные функциональные ежегодные обходы, вести соответствующую документацию.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя ТСЖ «Киевское-2» Патрина Е.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца – прокурора Сергеевой Е.С., представителя администрации Железнодорожного внутригородского района г. Самары Абрамова А.А., представителя СОФЖИ Козлова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Самара обратился в суд с иском к ТСЖ «Киевское-2» о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям ГИС ЖКХ многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ТСЖ «Киевское-2», многоквартирный жилой дом <адрес> — ТСЖ «Киевское». Детская игровая площадка размещена на земельном участке с кадастровым номером №, относится к общедомовому имуществу ТСЖ «Киевское-2» и ТСЖ «Киевское», содержание и текущий ремонт малых архитектурных форм на детской площадке относится к ТСЖ «Киевское-2». При визуальном осмотре детской площадки, расположенной в районе жилого дома №, выявлено ее ненадлежащее обслуживание, нарушающее требования                  ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ 34614-2019, а именно: не обеспечены прочность, устойчивость, жесткость и пространственная неизменность конструкций оборудования, у оснований игровых комплексов, качелей, стола из-за отсутствия песка открыты бетонные элементы фундамента, острые кромки фундамента не закруглены, на качелях отсутствуют элементы подвеса. Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащей организации периодических визуальных осмотров в целях своевременного обслуживания детской площадки. По результатам проверки в адрес ТСЖ «Киевское-2» внесено представление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, которое направлено по юридическому адресу ТСЖ, и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ТСЖ «Киевское-2» от ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения не устранены. До настоящего времени угроза жизни и здоровья несовершеннолетних сохранена, что явилось основанием для подачи иска в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений, заместитель прокурора Железнодорожного района г. Самары просил суд: признать бездействие ТСЖ «Киевское-2», выразившееся в неустранении выявленных нарушений по содержанию детской площадки, расположенной в районе дома <адрес>, незаконным; обязать ТСЖ «Киевское» и ТСЖ «Киевское-2» принять меры по устранению выявленных нарушений по содержанию детской площадки, расположенной в районе домов <адрес>, и поддерживать надлежащее состояние ее элементов, включая контроль за техническим состоянием оборудования, соответствием его требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Киевское-2» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить.

Определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 10.10.2023 указанное дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ «Киевское-2» Патрин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии прокурор Сергеева Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель администрации Железнодорожного внутригородского района г. Самары Абрамов А.А. просил оставить решение суда без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель СОФЖИ Козлов Д.В. просил оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района г. Самара в рамках исполнения указания Прокурора Самарской области от 29.07.2011 № 69-орг/21 «Об активизации надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи» проведена проверка исполнения требований федерального законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, а также законодательства, направленного на обеспечение здорового образа жизни детей, развития физической культуры и спорта, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № рядом с многоквартирным жилым домом <адрес> имеется детская площадка.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Киевское-2».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой г.о. Самара.

Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района              г.о. Самара многоквартирному жилому дому секции 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, количество этажей 16-17, количество подземных этажей 1, общей площадью 26 215, 60 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно проектной документации на вышеуказанный жилой дом в разделе «экспликация зданий и сооружений» при строительстве многоквартирного дома предусмотрена площадка для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, которая находится в непосредственной близости с жилым домом, представляет собой игровой комплекс, в том числе: большие качели на металлических стойках, детский игровой комплекс, теннисный стол, карусель, гимнастический комплекс.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что детская площадка, расположенная по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям прочности, устойчивости, жесткости и пространственной неизменности конструкций оборудования, основание игровых комплексов, качелей, стола ввиду отсутствия песка являются небезопасными, бетонные элементы фундамента открыты, доступны окружающим, острые кромки фундамента не закруглены, на качелях отсутствуют элементы подвеса, не установлены информационные таблички или доски, не проводятся регулярные функциональные                                и ежегодные обходы, соответствующая документация не ведется.

Состояние детской площадки в качестве объекта благоустройства и облагораживания многоквартирного жилого дома и земельного участка, расположенного под ним, не соответствует требования ГОСТ Р 52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования", ГОСТ Р 52301-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования».

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Железнодорожного района г. Самара вынесено представление № об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, которым ТСЖ «Киевское-2» предложено рассмотреть данное представление, и принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению подобных нарушений впредь.

На данное представление прокурора ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Киевское-2» дан письменный ответ о несогласии с внесенным представлением и его требованиями, в котором указано, что детская площадка, по адресу:                        <адрес> расположена на неразграниченном земельном участке, который ранее выделялся под застройку многоквартирного жилого дома, состоящего из 7 секций, в связи с чем, отсутствуют основания для признания детской площадки общедомовым имуществом, собственников жилых помещений в доме №, обязанность за надлежащее содержание которого возлагается на ТСЖ «Киевское-2».

Согласно типовой форме договора управления многоквартирным домом, представленной ТСЖ «Киевское-2», к общедомовому имуществу относится, в том числе, земельный участок, на которой расположен жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Оценив представленные доказательства, разрешая исковые требования прокурора, заслушав показания свидетелей, установив, что многоквартирный жилой дом № по пр. <адрес> в эксплуатацию не введен, что спорная детская площадка спроектирована при строительстве жилого дома № по                      <адрес>, является общедомовым имуществом, и не может рассматриваться как самостоятельный объект права, является малым архитектурным сооружением, что иные детские площадки в границах земельного участка вышеуказанного многоквартирного дома отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона      от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, требованиями ГОСТ Р 52169-2012,                  ГОСТ Р 52301-2013, пришёл к выводу, что обязанность по содержанию спорной детской площадки, расположенной на территории, прилегающей               к жилому дому по адресу: г. <адрес> возлагается на ТСЖ «Киевское-2», в связи с чем, возложил на ТСЖ «Киевское-2» обязанность по принятию мер по устранению выявленных нарушений по содержанию детской площадки и надлежащему содержанию её элементов, включая контроль за техническим состоянием оборудования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по следующим основаниям.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден "ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования".

Согласно п. 7.8 ГОСТа эксплуатант (владелец) разрабатывает и обеспечивает исполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации оборудования на основе учета: конструкции оборудования; требований эксплуатационных и иных документов, предоставленных изготовителем; установки, обслуживания и ремонта оборудования; климатических условий и условий эксплуатации оборудования.

В соответствии с п. 7.8 ГОСТа регулярное обслуживание включает мероприятия по поддержанию безопасности и качества функционирования оборудования и покрытий детской игровой площадки. Мероприятия по регулярному обслуживанию оборудования включают в том числе обслуживание ударопоглощающих покрытий; восстановление ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов и корректировка их уровня; обслуживание пространства зон безопасности.

В силу п. 6.6 ГОСТа при обнаружении в процессе осмотра оборудования дефектов, влияющих на безопасность оборудования, дефекты немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимают меры, обеспечивающие невозможность пользоваться оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки.

Пунктом 6.2 ГОСТа предусмотрено осуществление эксплуатантом (владельцем) контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт.

Регулярный визуальный осмотр позволяет обнаружить очевидные неисправности и посторонние предметы, представляющие опасности, вызванные пользованием оборудованием, климатическими условиями, актами вандализма (например, разбитые бутылки, консервные банки, пластиковые пакеты, поврежденные элементы оборудования) (п. 6.4.2).

Согласно п. 7.5 ГОСТа для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

Неисправности оборудования, обнаруженные в процессе эксплуатации, снижающие безопасность, немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимаются меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки (п. 7.7 ГОСТа).

То обстоятельство, что прочность, устойчивость, жесткость и пространственная неизменность конструкций указанной в иске детской площадки не обеспечены, бетонные основания элементов игрового комплекса находятся в шаговой доступности для окружающих, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52301-2013, суд первой инстанции правомерно установил исходя из представленных прокурором документов, зафиксировавших фактические нарушения, допущенные при содержании детских игровых площадок. В том числе, указанные обстоятельства подтверждены рапортом старшего помощника прокурора на имя заместителя прокурора, с приложенным фотоматериалом.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов, а также за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов, в том числе, со стороны различных организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (статья 22).

Таким образом, действующих законодательством предусмотрено право прокураты в рамках проведения прокурорских проверок фиксировать фактические обстоятельства нарушений закона.

Кроме того, ответчиками указанные обстоятельства не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Также судебной коллегией учитывается, что согласно пояснениям представителя ТСЖ «Киевское-2» с момента проведения прокурорской проверки никаких работ на спорной детской площадке по устранению выявленных нарушений не производилось. При этом согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами отдела по ЖКХ в отношении спорной площадки, в результате осмотра установлены ранее выявленные прокурором недостатки.

На основании изложенного, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Киевское-2» о том, что факт нарушения требований ГОСТ Р 52301-2013 в отношении спорной детской площадки не подтвержден допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Киевское-2» о том, что детская площадка не является общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе, содержанием проектной документации в отношении указанного жилого дома, и фактом её расположения в пределах границ земельного участка, который сформирован и выделен для строительства данного многоквартирного дома.

То обстоятельство, что в границах земельного участка с кадастровым номером № располагается секция многоквартирного дома по адресу: <адрес> в данном случае не имеет юридического значения, поскольку, как указано выше, исходя из проектной документации детская площадка проектировалась при строительстве дома по адресу: <адрес>, и, соответственно в силу действующего законодательства относится к общему имуществу именного данного дома.

Также судебной коллегией принимается во внимание тот факт, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в настоящее время с юридической точки зрения не является единым объектом недвижимого имущества с многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> Об этом также свидетельствует факт того, что данные многоквартирные жилые дома находятся в управлении различных ТСЖ, что исключает возможность отнесения спорной детской площадки к общедомовому имуществу данных двух домов.

То обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что именно действия ТСЖ «Киевское-2» привели к несоответствию детской площадки требованиям ГОСТ Р 52301-2013, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет юридического значения для разрешения данного спора, поскольку в силу прямого указания закона, общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержатся надлежащим образом. В данном случае при выборе способа управления домом путем создания ТСЖ, именно на ТСЖ возлагается соответствующая обязанность.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ТСЖ «Киевское-2»,              в оспариваемом решении указано, какие-именно меры должны быть предприняты ответчиком в рамках устранения выявленных нарушений.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы           о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Самарской области находится на рассмотрении иск ТСЖ «Киевское-2» к СОВЖИ об исполнении гарантийных обязательств в отношении спорной детской площадки.

Как следует из материалов дела, исходя из даты введения                          в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, прошло более 5 лет, в связи с чем, в настоящее время гарантийные обязательства застройщика прекращены.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для приостановления производства по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия также отказывает                               в удовлетворении письменного ходатайства заявленного ТСЖ «Киевское-2» на стадии апелляционного рассмотрения, о приостановлении производства                по делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по иску к СОВЖИ об исполнении гарантийных обязательств в отношении спорной детской площадки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расположение спорной детской площадки в различных охранных зонах с нарушением норм действующего законодательства, само по себе не может служить законным основанием для отказа в иске о её надлежащем содержании. Уполномоченным органом решения о запрещении эксплуатации спорной детской площадки, либо о её сносе, не принималось.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Киевское-2» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Киевское-2»                             о приостановлении производства по делу.

Решение     Железнодорожного районного суда г. Самара                        от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу               ТСЖ «Киевское-2» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 04.12.2023.