Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2024 (11-245/2023;) от 28.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-19/2024 (№ 11-245/2023; 43MS0080-01-2023-001947-90)

Мировой судья Жуйкова Н.А. Дело № 72/2-1284/2023

26 января 2024 года                г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Злобиной Д.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Рысева А.В., представителя ответчика по доверенности Онишкевич Д.Ю., третьего лица Прозоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова Д.В. к ООО «Паритет» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Прозорова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, которым постановлено:

исковые требования Прозорова Д.В. удовлетворить частично,

взыскать с ООО «УК «Паритет» (ИНН: {Номер}) в пользу Прозорова Д.В. (ИНН: {Номер}) ущерб, причиненный затоплением, в размере 61012 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф – 15000 руб.,

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ООО «УК «Паритет» (ИНН: {Номер}) в пользу ООО ЭКФ «ЭКСКОН» (ИНН: {Номер}) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Прозоров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Паритет» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: {Адрес}, которая неоднократно подвергалась затоплению из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией – ООО «УК «Паритет» по очистке крыши, что привело к причинению повреждений имущества истца и его переживаниям. Ранее решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата}, его исковые требования были удовлетворены частично, на ответчика ООО «УК «Паритет» в том числе возложена обязанность в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по текущему ремонту кровли по адресу: {Адрес}, над квартирой {Номер}, в соответствии с п. 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, – кровельное покрытие в примыканиях к вертикальным конструкциям здания завести в штрабы и защитить фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см., а в штрабе герметизирован). Решение суда должно было быть исполнено ответчиком в срок до {Дата}, однако данная обязанность своевременно не исполнена, в результате чего {Дата} произошло затопление комнаты в квартире. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО «УК «Паритет» в свою пользу ущерб в сумме 61 012 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, истец Прозоров Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи в части взыскания морального вреда и штрафа отменить. Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «УК «Паритет» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебный штраф в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что мировой судья необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и штрафа. Обосновывая требования компенсации морального вреда, он указывал на системное противоправное бездействие ответчика, которое 3 последних года приводит к нарушению его прав и прав членов его семьи. По вине ответчика с крыши топит одну и ту же комнату его квартиры, которой он не может пользоваться в связи с ее назначением. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Решение суда не содержит вывод о том, почему сумма в 3000 руб. является достаточной компенсацией причиненных ему физических и нравственных страданий.

Суд оставил без внимания доводы истца о нарушении ответчиком срока ремонта крыши по решению суда от {Дата}, в связи с чем за период с даты разрешения спора в Первомайском районном суде г. Кирова и до дня ремонта крыши, наряду с систематическим затоплением его квартиры в течение 3 последних лет, он также испытывал нравственные страдания в связи с ненадлежащим обслуживанием ответчиком кровли.

Считает несостоятельными выводы суда о снижении суммы штрафа. В ходе рассмотрения дела ответчик никаких объективных доводов и доказательств для снижения штрафа не представлял. Несмотря на это основанием для уменьшения штрафа послужил вывод суда о том, что работы по ремонту крыши, возложенные судебным решением от {Дата}, проведены ответчиком незамедлительно после его вступления в законную силу.

Таким образом, суд сам установил причину снижения штрафа и снизил его размер, применив ст. 333 ГК РФ, в отсутствие законных оснований к уменьшению.

Истец Прозоров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Рысев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что на ремонт крыши и подписание акта выполненных работ Прозоровы не приглашались. Качество ремонта вызывает сомнение, так как согласно акту выполненных работ площадь крыши, которая отремонтирована, не совпадает с площадью всей крыши.

Представитель ответчика по доверенности Онишкевич Д.Ю. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. Пояснил, что апелляционное определение Кировского областного суда от {Дата} поступило в адрес ООО «УК «Паритет» {Дата}, следовательно, последний срок исполнения решения суда {Дата}. Работы выполнены {Дата}, то есть заранее, соответственно, вывод стороны истца о том, что работы сделаны не в срок, установленный решением суда, опровергаются фактическими обстоятельствами. Работы выполнялись в течение нескольких дней, {Дата} они были завершены. В момент выполнения работ кровельное покрытие необходимо было частично разобрать, в связи с чем попадание атмосферных осадков могло привести к затоплению квартиры истца. Также истец обращался в надзорные органы с жалобой на действия ООО «УК «Паритет», выразившиеся в неисполнении судебных актов в предусмотренный срок. Нарушений в действиях ООО «УК «Паритет» требований действующего законодательства не установлено. ООО «УК «Паритет» судебный акт исполнило, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для снижения компенсации морального вреда и штрафа. Судебными приставами-исполнителями вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного по решению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}. Указанное постановление не обжаловано, следовательно, работы приняты подразделением ГУФССП.

Третье лицо Прозорова М.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала. Пояснила, что их квартиру топит системно. ООО «УК «Паритет» не представило доказательств надлежащего проведения текущего ремонта кровли. По вине ответчика уже более 11 месяцев они не могут провести ремонт в комнате, в результате чего не могут в ней проживать. Ответчик решение суда в семидневный срок не исполнил. Считает акт выполненных работ и приложенные к нему фотографии недопустимыми доказательствами, поскольку акт выполненных работ подписывался без их участия, работы по ремонту крыши в полном объеме не выполнены.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Мировым судьей установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Прозоров Д.В. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: {Адрес}.

Управление многоквартирным домом по адресу {Адрес}, осуществляет ООО «УК «Паритет», которое обязано обеспечить предоставление собственнику коммунальных услуг надлежащего качества и в необходимых для него объемах.

{Дата} произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу.

{Дата} составлен акт осмотра, согласно которому причинами затопления, явилась протечка крыши над квартирой в результате нарушения герметичности кровельного покрытия при снеготаянии.

{Дата} Прозоров Д.В. обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке не исполнена.

Полагая права собственника и потребителя нарушенными, Прозоров Д.В. обратился в суд.

Согласно представленному во исполнение определения суда заключению судебной экспертизы ООО ФИО14 № {Номер}, стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью {Номер} кв.м. в квартире, расположенной по адресу: {Адрес}, в результате затопления {Дата} составляет 61 012 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, мировой судья установил факт затопления имущества истца {Дата} и причинно-следственную связь между затоплением и ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей компанией, в связи с чем взыскал с ООО «УК «Паритет» в пользу Прозорова Д.В. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 61012 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф – 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, обусловленных повреждением имущества в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, в том числе с систематическим затоплением квартиры, необходимостью проведения ремонта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку он согласуется с принципами разумности и справедливости, фактическими обстоятельствами дела, характером причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины ответчика.

Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом таких страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, залив квартиры Прозорова Д.В. произошел по вине ответчика {Дата}, крыша над квартирой истца отремонтирована ответчиком {Дата}, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 15000 руб., при этом учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, а также незамедлительное исполнение решения суда от {Дата} по ремонту крыши, применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} в установленный срок исполнено не было, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно решению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, вступившего в законную силу {Дата}, на ООО «УК «Паритет» в числе прочего возложена обязанность в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} вступило в законную силу {Дата}, последним днем для исполнения работ по ремонту крыши являлся {Дата}, следовательно, решение суда приведено в исполнение ответчиком в срок.

Ссылка стороны истца на определение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} об исправлении описки в решении Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, в котором указано на исполнение обязанности ООО «УК «Паритет» по исполнению решения суда в течение семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку на момент исполнения решения суда ответчиком, оно было изложено в иной редакции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств исполнения ООО «УК «Паритет» решения суда от {Дата} не в полном объеме не представлено, в связи с чем оснований для признания акта выполненных работ от {Дата} и приложенных к нему фотографий недопустимыми доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении спора мировым судьей приняты во внимание доводы сторон, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу. В решении приведены мотивы, по которым мировой судья принял решение. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом позиций двух сторон, объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы мирового судьи.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда и штрафа не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку при определении размера взыскиваемых сумм суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, размер штрафных санкций и компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку обстоятельства дела мировым судьей были установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены мировым судьей верно.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу Прозорова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                     /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2024 года.