Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3384/2021 ~ М-3153/2021 от 12.05.2021

К делу № 2-3384/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                                       07 июля 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению Глоян Н. Н. к администрации г.Сочи о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глоян Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Сочи, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользусумму ущерба, причиненного в результате падения дерева в размере 272 427,98 рублей; почтовые расходы в размере 1 689, 06 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 1 850 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 924 рубля; моральный вред в размере 50 000 рублей; стоимость заключения специалиста Дендролога в размере 15 000 рублей; стоимость экспертного заключения об оценке ущерба в размере 7 000 рублей; стоимость справки о погодных условиях в размере 2 024,40 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин. по адресу: <адрес>, упало дерево, которое находилось рядом с придомовой территорией и повредило автомобиль <данные изъяты>

Данное происшествие подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате происшествия принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены‚повреждения, а именно повреждены переднее лобовое стекло, передняя часть крыши, стёкла, боковое зеркало, салон и др.‚ что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> а также Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - в действиях Глоян Н. Н. отсутствуют признаки состава преступления.

Согласно справки ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» от ДД.ММ.ГГГГ: «по данным АМС Лазаревское - ДД.ММ.ГГГГ - безоблачно, без осадков, ветер утром и вечером Южный, днем Западный, средняя суточная скорость ветра 4 м/с, максимальная скорость, с учетом порывов, достигала 11 м/с, атмосферные явления (гроза, град) не наблюдались».

Согласно заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ: при составлении геодезических измерений фактической ситуации местности и данным ЕГРН было выявлено, что основание дерева (пенька) расположено в неразграниченной государственной или муниципальной собственности в границах кадастрового квартала №

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста дендролога НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО1 «до момента падения дерево, являющееся объектом спора, находилось в аварийном состоянии.На стволе дерева имелась сухобокость. Дерево в нижней части ствола было на 70-80% поражено гнилью 2-й и незначительно3-ейстадией гниения. Причем распространение гнили просматривается в поперечном направлении по всей поверхности дерева.

Согласно экспертной оценке,исследуемое дерево подлежало вынужденному сносу-санитарной рубке, которая не была своевременно сделана. Данное дерево,несомненно, находилось в группе риска, представляло угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу».

Истец неоднократно обращалась к администрации Лазаревского района г. Сочи и администрации г. Сочи с Уведомлением о необходимости осмотра ее поврежденного транспортного средства, однакопредставитель администрации на осмотр не явился, в связи с чем, была проведена независимая оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно которой рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 272 437,98рублей.

ДД.ММ.ГГГГистцом были направлены досудебные претензии в адрес администрации г. Сочи и администрации Лазаревского района г. Сочи с просьбой в добровольном порядке выплатить причиненныйей ущерб, однако до настоящего момента компенсации причиненного истцу ущерба не поступало, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Глоян Н.Н. – Вознюк А.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация г.Сочи и третье лицо администрация Лазаревского района г. Сочи в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причины неявки ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, неуважительными, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании указанной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом,что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, упало дерево, которое находилось рядом с придомовой территорией и повредило автомобиль <данные изъяты>

Данное происшествие подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате происшествия принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены‚повреждения, а именно повреждены переднее лобовое стекло, передняя часть крыши, стёкла, боковое зеркало, салон и др.‚ что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> а также Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - в действиях Глоян Н. Н. отсутствуют признаки состава преступления.

Согласно справки ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» от ДД.ММ.ГГГГ: «по данным АМС Лазаревское - ДД.ММ.ГГГГ - безоблачно, без осадков, ветер утром и вечером Южный, днем Западный, средняя суточная скорость ветра 4 м/с, максимальная скорость, с учетом порывов, достигала 11 м/с, атмосферные явления (гроза, град) не наблюдались».

Согласно заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ: при составлении геодезических измерений фактической ситуации местности и данным ЕГРН было выявлено, что основание дерева (пенька) расположено в неразграниченной государственной или муниципальной собственности в границах кадастрового квартала №

Согласно заключения специалиста №-дэ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ специалиста дендролога НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО1 «до момента падения дерево, являющееся объектом спора, находилось в аварийном состоянии. На стволе дерева имелась сухобокость. Дерево в нижней части ствола было на 70-80% поражено гнилью 2-й и незначительно3-ейстадией гниения. Причем распространение гнили просматривается в поперечном направлении по всей поверхности дерева.

Согласно экспертной оценке,исследуемое дерево подлежало вынужденному сносу -санитарной рубке, которая не была своевременно сделана. Данное дерево, несомненно, находилось в группе риска, представляло угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в администрацию Лазаревского района г. Сочи было направлено Уведомление о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства, однако представитель администрации на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление главе г. Сочи о необходимости осмотра моего аварийного транспортного средства, однако представительадминистрации г. Сочи на осмотр не явился.

11. 02.2021 истцомбыли направлены телеграммы в адрес администрации г. Сочи и администрации Лазаревского района г. Сочи с просьбой направить представителя для участия в оценке аварийного автомобиля <данные изъяты>. Однако представитель администрации г. Сочи на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с экспертным заключением№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Жук И.И. рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 272 437,98 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГистцомбыли направлены досудебные претензии в адрес администрации г.Сочи и администрации Лазаревского района г. Сочи о добровольном возмещениипричиненного истцу ущерба, которые остались без исполнения.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков‚расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренныхнастоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков,расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга. Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя;федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере Дорожного хозяйства.в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных Дорог федерального значения;федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона;органом исполнительной власти субъекта РФ в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, бремя содержания и ответственность за содержание возлагается на органы местного самоуправления.

Статьей 16 Гражданского кодека РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодека РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицоили гражданина.

Частью 2 ст. 125 Гражданского кодека РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно п. 25 ст. 8 «Устава муниципального образования город-курорт Сочи» к полномочиям Администрации г. Сочи относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории города Сочи, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Сочи в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Сочи.

В силу п. 4 ст. 3 Закона Краснодарского края от 23.04.2013№-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» - организация мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется в соответствии с положениями законодательстваРФв области охраны окружающей среды, в том числе, Приказа Государственного комитета РФпо строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», настоящего Закона, а также с утверждёнными органами местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края правилами благоустройства территории.

В соответствии с п. 2.9.5 «Правил благоустройства и санитарногосодержания территории города Сочи», утвержденных Городским собранием г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, контроль за надлежащим выполнением работ по уходу за зелеными насаждениями общего пользования в рамках муниципальных контрактов возлагается на муниципального заказчика.

Согласно п. 25 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, зашиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Из материалов дела судом установлено, что упавшее на транспортное средство ТОУОТА Yaris, принадлежащее Глоян Н. Н., дерево произрастало на территории общего пользования, в силу «Правил благоустройства и санитарного содержания города Сочи», в связи с чем, работы по задержанию упавшего дерева должны были осуществляться администрацией города Сочи.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста дендролога НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО1 «до момента падения дерево, являющееся объектом спора, находилось в аварийном состоянии. На стволе дерева имелась сухобокость. Дерево в нижней части ствола было на 70-80% поражено гнилью 2-й и незначительно3-ейстадией гниения. Причем распространение гнили просматривается в поперечном направлении по всей поверхности дерева.

Согласно экспертной оценке,исследуемое дерево подлежало вынужденному сносу -санитарной рубке, которая не была своевременно сделана. Данное дерево, несомненно, находилось в группе риска, представляло угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу».

Таким образом, ответственность за ненадлежащее выполнение работ по содержанию зеленых насаждений лежит на администрации города Сочи, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы причиненного автомобилю истца ущерба, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда в силу ст. 1064 Гражданского кодека РФ не установлено, доказательств иного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы возмещения морального вреда.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты‚ договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные Посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела судом установлено, что истцом были понесены судебные издержки: почтовые расходы, расходы по оплате доверенности, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на заключение специалиста дендролога,расходы на экспертизу по оценке ущерба;расходы на получение справки о погодных условиях, которые подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных судебных расходов в полном объеме.

В силу ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на вышеизложенном, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 272 427,98 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 689, 06 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 850 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 924 ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 024,40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░

                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»