Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2022 ~ М-84/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-138/2022

УИД: 91RS0005-01-2022-000233-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей – судьи - Исроиловой В.У.,

при секретаре –Алексеевой Ю.А.,

с участием представителя истца –Домрачева И.Н.,

с участием ответчика –Мешкова К.В.,

с участием представителя ответчика –Куликова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козориза Д. А. к Мешкову К. В. о признании сделки недействительной, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Козориз Д.А. обратился в суд с иском к Мешкову К.В. о признании сделки недействительной, взыскании суммы мотивируя тем, что 27.03.2019 г. между Козориз Д.А. и Мешковым К.В. заключен договор о совместной деятельности простого товарищества, в соответствии с которым Козориз Д.А. передал Мешкову Д.В. деньги в сумме 1000000,00 руб., для извлечения прибыли. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской. По условиям соглашения вкладом истца являлось внесение доли в размере 1000000,00 руб., принятие участия в организации продаж услуг отеля, принадлежащего ответчику, в помещении по адресу<адрес>, вкладом ответчика: право на использование помещения, расположенного по адресу: <адрес>, товарно-материальные ценности в виде товарных запасов; осуществление организации продаж услуг отеля, принадлежащего ему, в помещении по адресу: <адрес>; все материальные расходы, связанные с организацией работы отеля. Ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем ему направлена претензия о возврате денежных средств. Указывает, что соглашение о совместной деятельности заключено для осуществления предпринимательской деятельности, однако на дату заключения договора истец не являлся индивидуальным предпринимателем, что противоречит требованиям ст. 1041 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 п. 2 ГК РФ влечет его недействительность. Также указывает, что ответчиком ему возвращена сумма в размере 364600, 50 руб. На основании изложенного просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ между Козоризом Д.А. и Мешковым К.В. о совместной деятельности простого товарищества, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 635399,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24432,39 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истец просит применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 635399,00 руб. и процентов.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, истец не может указать основания по которым просит взыскать денежную сумму, а именно, как по договору займа, либо как сумму неосновательного обогащения, при этом, заявляя требования о признании сделки недействительной, не требует применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебным разбирательством установлено, что 27.03.2019 г. между Козориз Д.А. и Мешковым К.В. заключен договор о совместной деятельности простого товарищества №, в соответствии с п.1.1, 2.4 которого стороны взяли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли; вкладом истца являлось внесение доли в размере 1000000,00 руб., принятие участия в организации продаж услуг отеля, принадлежащего ответчику, в помещении по адресу: <адрес> вкладом ответчика: право на использование помещения, расположенного по адресу: <адрес>, товарно-материальные ценности в виде товарных запасов; осуществление организации продаж услуг отеля, принадлежащего ему, в помещении по адресу: <адрес>; все материальные расходы, связанные с организацией работы отеля.

Согласно расписке от 27.03.2019 г., Мешков К.В. получил от Козориза Д.А. 1000000,00 руб., в счет исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

01.04.2022 г. представителем истца в адрес Козориза Д.А. направлена претензия о возврате денежных средств в размере 635399,50 руб. и уплате процентов в размере 135471,03 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 п.1-2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 309 п.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, целью договора о совместной деятельности простого товарищества № от 27.03.2019 г. является извлечение прибыли, а в соответствии с п. 3.1, 5.1.1, 5.3 договора доходы, полученные сторонами в результате совместной деятельности, признаются их общей долевой собственностью; каждый товарищ имеет право получать часть прибыли от участия в настоящем договоре пропорционально стоимости своего вклада в общее дело, распределение доходов от совместной деятельности производится в пропорции по 50 % каждому.

Исходя из приведенных обстоятельств и условий договора, учитывая, что договор заключен сторонами с целью извлечения прибыли без образования юридического лица, при этом каждая сторона обязалась внести свой вклад в совместную деятельность, суд считает указанную сделку как договор простого товарищества (договор о совместной деятельности).

В соответствии со ст. 1041 п.1-2 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республики Крым от 15.06.2022 г., Мешков К. В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.05.2015 г. по 18.11.2020 г., следовательно, по состоянию на 27.03.2019 г. состоял на учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя. Сведения о регистрации Козориза Д. А. в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП отсутствуют.

Поскольку одна из сторон договора, а именно Козориз Д.А., по состоянию на 27.03.2019 г. не являлся индивидуальным предпринимателем, суд считает, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона.

Согласно требованиям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из расчета суммы задолженности (л.д.4) в период с 27.03.2019 г. по 13.03.2020 г. Мешковым К.В. Козоризу Д.А. возвращена сумма в размере 364600,50 руб.

Ввиду ничтожности сделки, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке и считает необходимым взыскать с Мешкова К.В. в пользу Козориза Д.А. полученные по договору денежные средства в размере 635399,00 руб., согласно исковым требованиям.

В силу ст. 395 п.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что суд пришел к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии с которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный период.

Суд считает несостоятельной ссылку ответчика о том, что истцом пропущен, предусмотренный законом срок исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной началось со дня, когда ответчиком началось первое исполнение ничтожной сделки, а именно 11.09.2019 г., поскольку ответчиком первая сумма платежа в размере 60000,00 руб. истцу уплачена 11.09.2019 г., следовательно, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной по состоянию на 16.04.2022 г. (дата подачи иска) не истек.

На основании ст. 1041 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 6,10,12, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Козориза Д. А. к Мешкову К. В. о признании сделки недействительной, взыскании суммы, удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор о совместной деятельности простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мешковым К. В. и Козоризом Д. А., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Мешкова К. В. в пользу Козориза Д. А. сумму в размере 635399,00 руб.

    В удовлетворении иных требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение Армянского городского суда Республики Крым может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья:

    Полный текст решения изготовлен 29.08.2022 г.