Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2022 (2-2916/2021;) ~ М-3023/2021 от 09.12.2021

Дело № 2-125/2022                     22 февраля 2022 года                                 г.Котлас

29RS0008-01-2021-004834-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 22 февраля 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ипкаевой И. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Ипкаевой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 185 217 рублей 02 копеек.

В обоснование требований указано, что 3 октября 2011 года между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) Банк передал права требования по данному договору ООО «Феникс». Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 185 217 рублей 02 копеек, уплаченную государственную пошлину.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк»).

Истец ООО «Феникс», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Ответчик Ипкаева И.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В представленном суду заявлении просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо АО «ОТП Банк», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-3253/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2011 года между ОАО «ОТП Банк» (после реорганизации - АО «ОТП Банк») и Ипкаевой И.Л., путем подписания последней заявления на получение потребительского кредита, заключен кредитный договор, по условия которого (п. 2 заявления) ответчик дала согласие, в том числе на предоставление ей кредитной услуги в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в рамках проекта «Перекрестные продажи» с размером кредитного лимита до 150 000 рублей.

Ипкаева И.Л. своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее - Правила), тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее - Тарифы), которые в совокупности являются неотъемлемой частью кредитного договора.

На основании данного заявления Банк предоставил ответчику кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в пределах лимита задолженности в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 4.3.1 Правил за пользование средствами клиента Банк начисляет проценты на сумму остатка средств на банковском счете. Размеры процентных ставок устанавливаются Тарифами.

В соответствии с Тарифами Банка процентная ставка за пользование кредитом составляет 17 % годовых - по операциям оплаты товаров и услуг, 36 % годовых - по иным операциям (в том числе получения наличных денежных средств).

Пунктом 8.1.9.1 Правил предусмотрена обязанность клиента погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, установленные Тарифами и Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

Согласно п. 10.1 Правил договор вступает в силу с момента одобрения Банком заявления клиента (с момента открытия Банком банковского счета) и является бессрочным.

Банком была выпущена кредитная карта на имя Ипкаевой И.Л., которая активирована последней 24 октября 2011 года.

Ипкаевой И.Л. осуществлялись расходные операции по карте, в период с октября 2011 года по декабрь 2014 года она вносила платежи в счет погашения задолженности, последний платеж в погашение задолженности по договору внесен 4 декабря 2014 года в размере 1021 рубля 82 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него, допускались просрочки уплаты минимальных платежей (согласно Тарифам ежемесячный минимальный платеж, подлежащий оплате в течение платежного периода, составляет 5% (мин. 300 руб.)

Задолженность заемщика по состоянию на 22 декабря 2019 года составила 185 217 рублей 02 копейки, из них задолженность по основному долгу в размере 64 127 рублей 61 копейки, проценты на непросроченный основной долг - 117 951 рубля 41 копейки, комиссии в размере 3138 рублей.

12 декабря 2019 года между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/120, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестрах заемщиков (Приложение № 1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты, иные платежи в объеме, указанном в п. 1.4 договора.

Сведения об уступаемых требованиях (реквизиты кредитных договоров, размер и объем требований, а также и иные идентифицирующие признаки уступаемых требований) указаны в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.2).

Согласно п. 1.4 договора в дату перехода уступаемых прав цедент передает цессионарию детальный Реестр заемщиков (по форме приложения № 2 к настоящему договору), в который также включено право требования по кредитному договору, заключенному с Ипкаевой И.Л.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что к ООО «Феникс» перешли права требования к Ипкаевой И.Л. по договору, в связи с чем Общество вправе предъявить к ответчику требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Вместе с тем суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд (исковой давности) по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору предусматривалось в виде периодических платежей.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимальных ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как видно из выписки по счету, последнее поступление на карту произведено Ипкаевой И.Л. 4 декабря 2014 года.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в Котласский городской суд 3 декабря 2021 года.

Задолженность по договору вынесена Банком на просрочку 12 января 2015 года.

Следовательно, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению требование истца, достоверно знавшего о нарушении своего права на получение задолженности по кредитному договору и о ненадлежащем исполнении ответчиком Ипкаевой И.Л. своих обязательств уже с 12 января 2015 года.

Подача истцом заявления о выдаче судебного приказа также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам гражданского дела № 2-3253/2020 с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области 31 июля 2020 года, 12 августа 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ, 25 августа 2020 года - судебный приказ отменен в связи с поступлением от Ипкаевой И.Л. возражений.

Таким образом, на момент подачи ООО «Феникс» заявления о выдаче судебного приказа с момента начала течения срока исковой давности прошло более 3 лет, то есть обращение с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности.

Заключение между Банком и ООО «Феникс» договора уступки требований от 12 декабря 2019 года не влияет на течение срока исковой давности по требованию к Ипкаевой И.Л.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа ООО «Феникс» в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ипкаевой И. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2022 года