Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-560/2022 от 18.10.2022

судья Абрамова Е.В. дело № 07п-560/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 02 ноября 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А. АлексА.а на постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вотношении Иванова А. АлексА.а,

у с т а н о в и л:

19 сентября 2022 года постановлением судьи Котовского районного суда Волгоградской области Иванов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа вразмере 5000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Иванов А.А. просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов автор жалобы указал, на то, что Иванов А.А. действовал в пределах допустимой обороны. Должностным лицом административного органа были допущены исправления в процессуальных документах, а также нарушены сроки административного расследования, обстоятельства дела оценены не верно, не был допрошен свидетель - мастер, который непосредственно видел обстоятельства дела.

Также в указанной жалобе Иванов А.А. заявил ходатайство овосстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда, указал, что обжалуемое постановление судьи от 19 сентября 2022г. получено Ивановым А.А. посредством почтовой связи 30 сентября 2022г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу обадминистративном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно материалам дела, копия судебного акта суда первой инстанции от 19сентября 2022 года была получена Ивановым А.А. посредством почтовой связи 30 сентября 2022 г. (<.......>). Следовательно, последним днем срока на обжалование решения суда первой инстанции являлось 10 октября 2022 года. Жалоба на указанное постановление подана посредством почтовой связи суд 10 октября 2022 года, в связи с чем, оснований для восстановления процессуального срока обжалования не имеется, данный срок не пропущен.

Нормами ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.А. находясь на территории <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений распылил перцовым баллончиком в лицо <.......> то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, нонеповлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании чего, должностным лицом административного органа Иванов А.А. был привлечён к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2022 года; рапортом УУП ОМВД России поКотовскому району <.......>; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Котовскому району <.......> протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями и показаниями <.......> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что действия Иванова А.А. выразившиеся в причинении <.......> физической боли в виде распыления перцовым баллончиком в лицо последнему, ноне повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, является правильным.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности ибеспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, впредставленных материалах не имеется.

Нарушений принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Доводы жалобы о том, что действия Иванова А.А. (применение перцового баллончика) совершены в состоянии крайней необходимости при защите себя отпротивоправных действий со стороны <.......> не могут быть приняты вовнимание и опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам всостоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, атакже охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности ииным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести кустранению опасности.

Вопреки доводам жалобы действия Иванова А.А. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший <.......> последовательно давал пояснения о том, что струя баллончика попала ему в глаза. Сам Иванов А.А., не отрицая факта применения перцового баллончика в отношении потерпевшего, ссылался на тот факт, что хотел лишь защитить себя.

Вопреки доводам, процессуальные документы в рамках дела обадминистративном правонарушении составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Стоит отметить, что нарушение срока проведения административного расследования не является основанием для признания недопустимыми доказательств, полученных за его пределами, не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Довод жалобы о том, что должностное лицо административного органа при производстве по делу об административном правонарушении не допросил основного свидетеля - мастера, который непосредственно видел обстоятельства дела, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку, как видно из материалов дела, комплекс произведенных должностным лицом поданному делу процессуальных действий являлся достаточным и позволил суду установить лицо, совершившее данное административное правонарушение.

Материалы данного дела содержат достаточно убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих вину Иванова А.А. в совершении административного правонарушения, которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Имевшееся у Иванова А.А. психическое расстройство (<.......>) не достигает выраженной степени, а потому не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период совершения вменяемого правонарушения Иванов А.А. правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, давал показания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Иванова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения кадминистративной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Иванову А.А. в соответствии стребованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершённого административного правонарушения.

Назначенное Иванову А.А. наказание соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от19сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в отношении Иванова А. АлексА.а оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано иопротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

« 02 » ноября 2022 г.