Решение по делу № 2-377/2011 от 25.07.2011

Дело №2-93-377/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 июля 2011 г.

Мировой судья судебного участка №93 Волгоградской области Агин В.В.,

при секретаре                                                                        Тонян С.В.,

с участием истца                                                                  Соломатина И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соломатин И.Ф., ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 1243 руб. и денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 10000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик, являясь управляющей компанией, осуществляет управление домом <НОМЕР> по <АДРЕС>. В данном доме находится квартира <НОМЕР>, в которой проживает он и его семья. В апреле и мае 2011 г. ответчик оказывал ему и его семье некачественную услугу по обеспечению горячей водой, а, в частности, температура горячей воды, которую доставлял ему ответчик, была ниже 40 градусов. В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, если температура горячей воды менее 40 градусов, то оплата за данную услугу должна начисляться как за услугу по обеспечению холодной водой. Однако ответчик перерасчет не произвел, в связи с чем, он произвел оплату некачественной услуги в полном объеме. Своими действиями ответчик причинил ему ущерб на указанную сумму. Ответчик в добровольно возмещать ущерб отказался, поэтому он обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание явился, поддержав свои требования и доводы, указанные в их обоснование.

Представитель ответчика ООО «Красноармейская Жилищная Компания» (далее ООО «КЖК»), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. Ходатайство об отложении рассмотрения дела и возражения на иск не представил. Его неявку суд признает неуважительной. Кроме того, истец настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что иск Соломатина И.Ф. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец проживает в квартире <НОМЕР>, которая находится в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>. Данным домом управляет ответчик - ООО «КЖК». В апреле и мае 2011 г. ответчик обеспечивал истца и его семью горячей водой, температура которой была менее +40 ⁰С.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением №1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением, а, в частности, при снижении температуры горячей воды ниже 40 град. оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В соответствии с п. 75 тех же Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Согласно П. 3 указанных Правил исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Анализ указанных выше правовых норм позволяет суду прийти к выводу, что ООО «КЖК», являясь управляющей организацией, в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества обязано произвести перерасчет её стоимости, а в случае оплаты потребителем коммунальной услуги ненадлежащего качества как услуги надлежащего качества - возместить причиненный ущерба.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение действующего законодательства не обеспечил истца коммунальной услугой надлежащего качества, а затем не возместил ущерб, и, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств того, что услуга была оказана надлежащего качества, суд приходит к выводу, что истец вправе обратиться к ответчику с требованием о возмещении ущерба, а поэтому считает, что требования истца являются основанными на законе.

Определяя размер ущерба, суд исходит из расчета истца, достоверность которого у суда не вызывает сомнения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1243 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Истцом Соломатиным И.Ф. предъявлено к ответчику ООО «КЖК» требование о взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного ему морального вреда в сумме 10000 рублей.

Учитывая, что истец рассчитывал на надлежащие исполнение ответчиком своих обязательств, как управляющей организации их дома, суд приходит к выводу, что личные неимущественные права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика.

При определении размеров компенсации морального вреда, как указывает статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий истца, которому причинен вред.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должна быть взыскана в пользу истца сумма в размере 1500 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Частью 6 статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, и что с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 2743 руб. (1243 руб. (ущерб) + 1500 руб. (денежная компенсация в счет возмещения морального вреда), полагает необходимым взыскать с ООО «КЖК» в местный бюджет штраф в размере 50% от указанной суммы в размере 1371 руб. 50 коп.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам рассматриваемым мировым судьей уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 4% цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованию истца имущественного характера составляет 400 руб. (1243 руб. (ущерб) : 100 х 4%).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 200 рублей.

         В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 600 руб. 28 коп. (400 руб. 00 коп. (требование имущественного характера) + 200 руб. (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соломатина И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» о возмещении ущербаудовлетворить ЧАСТИЧНО.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» в пользу Соломатина И.Ф.: в счет возмещения ущерба - 1243 руб.; в счет возмещение морального вреда - 1500 руб., а всего 2743 (две тысячи семьсот сорок три) руб. 00 коп.

Отказать Соломатину И.Ф. во взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» денежной компенсации в счет возмещения морального в размере 8500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» в местный бюджет штраф в размере 1371 (одна тысяча триста семьдесят один) руб. 50 коп. и госпошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику - ООО «КЖК» его право подать мировому судье заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мирового судью со дня составления его в окончательной форме.

Мировой судья                                                                     В.В. Агин

Мотивированное заочное решение суда составлено с помощью технических средств 1 августа 2011 г.

Мировой судья                                                                     В.В. Агин