Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 от 19.01.2024

Судья Мункуева Н.С. Дело №10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баргузин 01 февраля 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Марусенко Л.С., с участием:

прокурора Толстихина К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Подопригоры П.Д.,

защитника – адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Подопригоры П.Д. и защитника-адвоката Бродникова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района Республики Бурятия от 28.11.2023, которым

Подопригора Петр Дмитриевич, <данные изъяты>,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Заслушав мнения осужденного Подопригоры П.Д., защитника - адвоката Бродникова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей, заключение прокурора возражавшего против жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Подопригора Д.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес> из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, замахнувшись, нанес стеклянной бутылкой один удар в область левой брови последней, причинив ей тем самым телесное повреждение в виде ушиблено-рваной раны левой брови, расценивающееся как повреждение, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Подопригора П.Д. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Подопригора П.Д.выражает несогласие с приговором, просит его отменить, указывая, что вину в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ он признает, однако суд первой инстанции не учел ему в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №1, поскольку поводом для причинения вреда здоровью потерпевшей послужили оскорбления в его адрес со стороны потерпевшей. Также он неоднократно предупреждал Потерпевший №1 о том, что если она не прекратит его оскорблять, то он ее ударит бутылкой.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бродников В.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, указывая, что Подопригора вину признал, юридически не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вместе с тем в судебном заседании было установлено, что поводом для причинения вреда здоровью Потерпевший №1 послужили оскорбления последней в адрес его подзащитного.

В судебном заседании осужденный Подопригора П.Д. свою апелляционную жалобу и жалобу защитника поддержал.

Защитник-адвокат Бродников В.С. поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Прокурор Толстихин К.В. возражал против апелляционных жалоб осужденного и защитника, просил приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции просила приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности Подопригоры Д.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы и подтверждаются совокупностью исследованных, в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая объективная оценка.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Подопригоры в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Так, виновность Подопригоры в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, рапортом УУП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта у суда не вызывают сомнений, поскольку экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований закона в компетентном учреждении и заключения составлены лицом, обладающими специальными знаниями, и в пределах его полномочий.

Данная совокупность доказательств отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности. При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым не призналаморальное и противоправное поведение потерпевшей явившееся поводом к совершению преступления.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась дома с подругой ФИО1, в этом к ним пришел ФИО2, минут через 10 пришёл Подопригора П.Д., сел к ним за стол, выпили, после чего тот стал говорить о ее прошлой жизни и покойном муже, произошел словесный конфликт, к ходе которого Подопригора ударил ее бутылкой в бровь с левой стороны.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выпивала со Потерпевший №1, к ним пришел ФИО2 и Подопригора, последний стал предъявлять претензии по поводу умершего мужа Потерпевший №1, после чего ударил потерпевшую бутылкой из-под водки в левую бровь.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с Подопригорой П.Д. у него дома, затем они пошли к его знакомой Потерпевший №1, в доме между Подопригора и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, на почве чего он не знает, в ходе которого Подопригора ударил Потерпевший №1 бутылкой по голове.

Из показаний подсудимого Подопригоры П.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с ФИО2 на веранде дома последнего, далее ничего не помнит, пришел в сознание ДД.ММ.ГГГГ в БСМП <адрес>. Со слов ФИО2 знает, что в доме у Потерпевший №1 у него с последней произошел словестный конфликт, в ходе которого он ударил ее бутылкой.

Показания потерпевшей свидетеля ФИО1, ФИО2, а также показания самого Подопригоры, взятые в основу приговора, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

В приговоре, исходя из требований ст. 307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность Подопригоры в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию.

Судом в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств признаны признание вины, положительная характеристика от соседей, характеристики УУП и главы МО ГП «<адрес>», болезненное состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Оснований для признания поведения потерпевшей противоправным и аморальным, которое бы явилось поводом для преступления, судом не установлено.

По смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего может признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного лишь при условии, если такое поведение потерпевшего явилось поводом для совершения в отношении него преступления.

В соответствии с требованиями уголовного закона обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, признаются таковыми лишь на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении Потерпевший №1, которое бы позволило суду признать его противоправным или аморальным, не следует об этом, вопреки позиции стороны защиты, и из показаний свидетелей и потерпевшей, допрошенных в суде первой инстанции.

Доводам подсудимого Подопригоры об обратном дана надлежащая оценка судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает утверждение осужденного о том, что в отношении него потерпевшим были применены противоправные, а равно аморальные действия. Напротив, из показаний потерпевшей, свидетелей ФИО2 и ФИО1 следует, что в ходе ссоры между Потерпевший №1 и Подопригорой Д.П., последний нанес один удар бутылкой в область левой брови потерпевшей.

Каких-либо иных не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание осужденному обстоятельств по делу судом не установлено.

Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Подопригоры П.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде обязательных работ мотивированы надлежащим образом, являются правильными. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Наказание, назначенноеза совершенное преступление, в соответствии со ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом, которые бы повлияли на исход дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подопригоры Петра Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Подопригоры П.Д. и апелляционную жалобу защитника Бродникова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Б-М.Б. Цыбиков