Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2022 ~ М-867/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-1362/2022

УИД 79RS0002-01-2022-002542-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием истца и ее представителя Крупоченко Н.А., Крупоченко В.Н.

при секретаре Шкеневой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупоченко Натальи Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Групп» о возложении обязанности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Крупоченко Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании произвести работы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 15.05.2021 между ней и ООО «Интерьер групп» заключен договор купли-продажи кухонной мебели на сумму <данные изъяты>. Она полностью внесла денежные средства в счет оплаты. Продавец в назначенный срок не поставил товар. 12.11.2022, после неоднократных обращений к ответчику, кухонный гарнитур был ей доставлен. Однако установлено отсутствие 16 наименований комплектующих гарнитуры комплекта кухонной мебели. По данному факту ею направлена претензия в адрес директора магазина. Ответ не получен. До настоящего времени договор о поставке и монтаже кухонного гарнитура не исполнен. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила суд: 1) Обязать генерального директора «Интерьер групп» (ООО «Катюша») Фишман Н.Б. произвести работы по устранению недостатков, связанных с установкой панели фасада кухонного гарнитура и регулировки зазоров выдвижных шкафов; 2) Допоставить и установить недостающую фурнитуру - рейлинг перфорированный (1.600мм, отделка черный бархат (матовый) арт. МК000016716. Черный); 3) Взыскать в пользу Крупоченко Н.А. с ООО «Интерьер групп» (ООО «Катюша») неустойку - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Катюша» изменило название на ООО «Интерьер Групп».

В судебном заседании Крупоченко Н.А., ее представитель Крупоченко В.Н. доводы иска поддержали, требования уточнили. Отказались от требований произвести работы по устранению недостатков панели фасада, выдвижных шкафов и установке рейлинга. Просили производство по делу в части этого требования прекратить. Последствия отказа от иска, установленные ст.221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Суду пояснили, что 12.04.2022 им установили панель фасада кухонного гарнитура и отрегулировали зазоры выдвижных шкафов. Мебель начали устанавливать только 12.11.2021, но рейлинг не поставили до настоящего времени. Акт приемки с представителем ООО «Интерьер Групп» они не подписывали. Ответчик обращения истца игнорировал. Крупоченко Н.А. сильно нервничала, переживала по этому поводу, у нее повышалось давление.

Представитель ответчика ООО «Интерьер Групп» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил снизить штрафные санкции в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В силу ст. 480 ГК РФ В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Судом установлено, что 15.05.2021 ООО «Катюша» и Крупоченко Н.А. заключили договор купли-продажи № 7919, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар в соответствии со спецификацией и эскизом, являющихся неотъемлемой частью договора. Товаром является комплект кухонной мебели, обладающий индивидуально-определенными свойствами. Полная стоимость определена в размере <данные изъяты>. Расчет производится путем предоплаты в размере 60% на момент заключения договора. Покупатель полностью оплачивает товар в течение 70 рабочих дней с даты подписания договора. Доставка товара на склад осуществляется продавцом в срок 70 рабочих дней со дня заключения договора. Перенос срока поставки возможен не более, чем на 10 рабочих дней, о чем продавец обязан уведомить покупателя. За просрочку передачи товара более, чем на 10 календарных дней продавец обязуется оплатить неустойку в размере 0,2% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки (п.5.1).

Материалами дела подтверждается, что Крупоченко Н.А. полностью исполнила взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, оплатив услуги и работы в полном объеме 15.05.2021 и 06.11.2021.

По состоянию на дату рассмотрения спора ответчиком не передан истцу рейлинг перфорированный 1 600 мм, отделка черный бархат (матовый) арт. МК000016716, Чер.

15.11.2021 Крупоченко Н.А. в адрес ответчика направлены претензии с просьбой осуществить поставку недопоставленного товара и сообщить о причинах его отсутствия, а также выплатить неустойку в сумме <данные изъяты>., которые получены ответчиком 16.11.2021.

Из представленного ответа на претензию от 18.02.2022 следует, что истцом нарушены сроки оплаты товара по договору, а также товар хранился на складе свыше 10-дневного срока, установленного для бесплатного хранения. Предложено считать обязательства по договору № от 15.05.2021 выполненными обеими сторонами.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что ответчиком не в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства на основании договора, заключенного с истцм 15.05.2021.

Таким образом требование Крупоченко Н.А. о передаче ей рейлинга перфорированного подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В силу положений ст. 23.1 Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом заявлена неустойка в размере <данные изъяты>. Однако неустойка рассчитана неверно исходя из ставки 3% по ст. 28 Закона.

К спорным правоотношениям применяется неустойка из ставки 0,5 % по ст. 23.1 Закона. Статья 28 Закона не может быть применена к правоотношениям сторон, так как истец не заключала с ответчиком договор выполнения работ. С ООО "Катюша" заключен договор купли-продажи. Неустойка указанная в п.5.1 спорного договора не может быть применена, так как ее ставка ниже неустойки установленной законом.

Судом произведен расчет неустойки исходя из срока просрочки исполнения договора 201 день (с 08.09.2021 по 28.03.2022), суммы фактической оплаты, неустойка составляет <данные изъяты>. Однако сумма неустойки не может превышать стоимость товара.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.07.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, обсудив вопрос о снижении неустойки, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>, что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку имеет место нарушение ответчиком срока поставки товара, невыполнение условий договора, суд считает, что его бездействием истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий Крупоченко Н.А., которая испытывала душевные переживания, стресс, не однократно обращалась к ответчику, а после направления ответчику претензии вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд. Учитывая возраст истца, а так же требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, с ответчика необходимо взыскать штраф в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 39, ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требований от которых истец отказался, подлежит прекращению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>..

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крупоченко Натальи Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Групп» о возложении обязанности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интерьер Групп» передать Крупоченко Наталье Альбертовне товар - рейлинг перфорированный 1600мм, отделка черный бархат (матовый) арт. МК000016716, Чер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Групп» в пользу Крупоченко Натальи Альбертовны неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Прекратить производство по делу иску Крупоченко Натальи Альбертовны в части требований произвести работы по устранению недостатков панели фасада, выдвижных шкафов и установке рейлинга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья                                  О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 25.05.2022